УИД 78RS0№-57
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к И., А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к И., А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещении ущерба денежные средства в размере 740 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, г.р.з. №, под управлением И. и транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № под управлением Ш.Д. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>), г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № составляет 641 489 руб. без учёта износа.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена А.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик А., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением И. и транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. №, под управлением Ш.Д.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес>, водитель И., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з №, в нарушение п.п.1.3. 1.5. 13.4 ПДД РФ, совершил ДТП, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Ш.Д., движущемуся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № является А.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № Ш.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>), г.р.з. № причинены механические повреждения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № истец Ш. обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № составляет 641 489 руб. без учёта износа.
В ходе судебного разбирательства, ответчик И., оспаривая размер причинённого ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), г.р.з. № составляет 740 300 руб. без учёта износа.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
На основании выводов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что механические повреждения автомобиля истца причинены автомобилем, собственником которого является А., водитель данного автомобиля виновен в ДТП, а в соответствии с законодательством обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 740 300 руб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с водителя И. суд не усматривает, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
А. как собственник источника повышенной опасности (автомобиля) не освобождена от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу другого лица, последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.
Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А. на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору ОСАГО не было.
Доказательств наличия надлежаще оформленной доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством, договора аренды данного автомобиля ответчиками суду не представлено. Сведения о наличии договора купли-продажи автомобиля между соответчиками в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП водитель И. управлял транспортным средством, принадлежащим А., при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что И., управлял транспортным средством на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может, и полагает, что достаточных оснований для возложения на И. ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим А. не имеется.
Законных оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на А., как законного владельца источника повышенной опасности.
Разрешая исковые требования Ш. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика А. в пользу истца расходы на оплату услугу оценщика в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между Щ. (адвокат) и Ш. (доверитель). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 2.1 соглашения).
А также дополнительное соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между Щ. (адвокат) и Ш. (доверитель). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.1 соглашения).
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 80 000 руб.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб., взыскав с ответчика А. в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 956 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика И. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. к А. – удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Ш. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 740 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025