дело №

УИД 62RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 08 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 1248353 рублей 04 копеек на срок 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. Кредит выдан на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и процентов по нему 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28558 рублей 00 копеек, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 841259 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 822576 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 18683 рубля 26 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита. Однако данное требование истца не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841259 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 822576 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 18683 рубля 26 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1703500 рублей 00 копеек. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с предъявлением иска обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1248353 рублей 04 копеек на срок 60 месяцев под 15% годовыхна приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств ответчику ФИО1 на лицевой счет заемщика №, открытый у кредитора и указанный ответчиком в заявлении на банковское обслуживание в качестве счета для зачисления кредитных средств.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28558 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в платежные даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля КIА CEE"D, VIN: №. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоимпорт-КИА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчиком в собственность приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства, имеющего VIN: №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем - ООО «Драйв Клик Банк».

Изложенное усматривается из копий заявления ФИО1 о предоставлении кредита (л.д. 49-52), заявления ФИО1 на банковско5е обслуживание (л.д. 53), Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 46-48), поручения ФИО1 на перечисление денежных средств (л.д. 54), распоряжения на списание денежных средств по кредитному договору (л.д. 55), графика платежей по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), Тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (л.д. 36-38), выписки по счету заемщика (л.д. 31-33), уведомления о возникновении залога движимого имущества, копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), выписки из электронного ПТС автомобиля (л.д. 62-64), Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д. 87-98).

В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению задолженности, установленной графиком платежей, надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование Банка ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчёта взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 841259 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 822576 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 18683 рубля 26 копеек (л.д. 34-35).

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, и принимается судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841259 рублей 68 копеек.

Разрешая требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 2.1.6 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, приобретенного на полученные у истца по кредитному договору денежные средства, с учетом того, что незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога судом не установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 1703500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

В настоящее время для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 1703500 рублей 00 копеек, указанной в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612 рублей 60 копеек. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841259 (Восьмисот сорок одной тысячи двухсот пятидесяти девяти) рублей 68 копеек, из которых: 822576 (Восемьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки - сумма основного долга, 18683 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612 (Одиннадцати тысяч шестисот двенадцати) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Пучка