Мотивированное решение суда
составлено ДД.ММ.ГГ. года
Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. через сайт объявлений «Авито» он приобрел у продавца «ФИО10» (профиль «Авито» зарегистрирован на номер телефона +№; Телефонный номер оформлен и зарегистрирован на гр. РФ ФИО2, проживающего и зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>) видеокарту «Radeon VII» стоимостью 12 000 руб.. ДД.ММ.ГГ. видеокарта была им получена и в отделении «Почты России» (отправителем значился «ФИО2 ФИО11» с номером телефона: №, зарегистрированного на ФИО3) была оплачена сумма в размере 13 473,07 руб. В этот же день при установке видеокарты в системный блок компьютера было установлено, что видеокарта является неисправной (изображение с видеокарты не передается на монитор), о чем оперативно было сообщено продавцу через чат в приложении «Авито». В этот же день видеокарта была отдана в сервисный центр "СПЕКТР" (ООО «СПЕКТР» ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 745911. <.........> <.........>) для диагностики. Диагностика подтвердила неисправность видеокарты (дефектная ведомость прилагается). В чате продавец предложил произвести манипуляции с видеокартой (заменить блок питания системного блока, опробовать другие видеовыходы видеокарты), которые, по предположению продавца, могли быть причиной отсутствия изображения. Указанные манипуляции были им произведены и результата не принесли, о чем также было сообщено продавцу в чате, и продавец согласился, что продал товар ненадлежащего качества («скриншоты» переписки прилагаются). ДД.ММ.ГГ. им продавцу было предложено соразмерно уменьшить стоимость товара, либо возместить стоимость ремонта товара, на что продавец ответил отказом и предложил вернуть товар ненадлежащего качества, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГ. неисправная видеокарта была им отправлена обратно продавцу «Почтой России» наложенным платежом. ДД.ММ.ГГ. видеокарта была доставлена в город продавца, о чем он также сообщил последнему в чате приложения «Авито», но продавец перестал отвечать на сообщения и ДД.ММ.ГГ. удалил свой профиль в приложении «Авито». Неисправную видеокарту продавец с отделения «Почты России» за имеющийся продолжительный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) так и не забрал. Неисправная видеокарта «Почтой России» была ему возвращена ДД.ММ.ГГ. и ему пришлось понести дополнительные расходы за пересылку в размере 2178,50 руб. ДД.ММ.ГГ. с целях консультирования и составления искового заявления им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. В целях примирения сторон им ДД.ММ.ГГ. «Почтой России», а также в мессенджере «Вотсап» ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия была проигнорирована. На отправку досудебной претензии им было потрачено 408,04 руб. В связи с частичным возмещением ответчиком убытков в размере 16 320 руб., ДД.ММ.ГГ. им «Почтой России» была отправлена в адрес ответчика видеокарта. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 408,04 руб. – почтовые расходы на оплату услуг за пересылку досудебной претензии, 10 000 руб. – расходы но оплату услуг представителя, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (с момента подачи искового заявления до момента отправки неисправной видеокарты ответчику и возврата им суммы стоимости видеокарты) в размере 1 198,29 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
Истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 С.С. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что возместил истцу стоимость товара с учетом неустойки в размере 16320 руб. Спор возник по вине истца, поскольку истец не предпринял надлежащих действий по досудебному урегулированию спора, а именно, не согласовал с продавцом порядок возврата товара, не уточнил реквизиты продавца для отправки товара, что стало причиной невозможности получения продавцом на почте возвращенного товара, и соответственно, у ответчика не было оснований возвращать полученные за товар денежные средства, поскольку товар ему не был возвращен. Основания для взыскания с ответчика процентов на сумму долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Кроме того, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, дело относится к категории небольшой сложности, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, стороны пришли к мировому соглашению по делу. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., а не 4000 руб. Просит удовлетворить исковые требования частично. На вопрос суда по какой причине профиль на сайте «Авито» был оформлен на иное лицо, а не на его фамилию, пояснить ничего не смог. Подтвердил, что в настоящее время он получил от истца видеокарту.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец ФИО4 через сайт объявлений «Авито» приобрел у продавца «ФИО12» (профиль «Авито» зарегистрирован на номер телефона +№) видеокарту «Radeon VII» стоимостью 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. видеокарта была получена ФИО4 и в отделении «Почты России» (отправителем значился «ФИО13») им оплачена сумма в размере 13 471,07 руб., что подтверждается представленным истцом чеком.
Согласно поступившему ответу на запрос суда из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ.,телефонный номер № с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время оформлен и зарегистрирован на имя ФИО2, проживающего и зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно отправил на имя истца видеокарту, утверждал, что видеокарта была в рабочем состоянии, однако не согласился назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно дефектной ведомости сервисного центра "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГ., видеокарта является неисправной.
Намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности у истца не было, он фактически оплатил стоимость приобретенного им товара.
Факт получения денежных средств от истца в судебном заседании ответчиком не оспорен.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик ФИО3 ФИО9 в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих правом пользования принадлежащими истцу денежными средствами, несмотря на требование истца об их возврате, неосновательно пользовался ими, без намерения совершить за счет данных денежных средств каких-либо действий в пользу истца. Доказательств того, что ФИО4 имел намерение передать ответчику ФИО3 ФИО8. денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Кроме того, как указал истец, ДД.ММ.ГГ. неисправная видеокарта была отправлена истцом обратно продавцу – ответчику ФИО3 С.С. посредством АО «Почта России» наложенным платежом и ДД.ММ.ГГ. видеокарта была доставлена в город проживания продавца.
За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неисправную видеокарту ответчик с отделения АО «Почта России» не забрал, неисправная была возвращена истцу ДД.ММ.ГГ. в связи с чем он понес дополнительные расходы за пересылку в размере 2178,50 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГ. ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 16 320 руб., о чем в деле имеются копии чеков по операции на сумму 13 600 руб. и 2720 руб., а так же подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».
Изначально истцом предоставлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., рассчитанный исходя из суммы долга 15 660 руб. 57 коп. Далее истец, после получения от ответчика денежных средств, уточнил расчет процентов, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 1198,29 руб.
Вместе с тем, суд полагает, проценты должны быть рассчитаны исходя из суммы 12 000 руб., так как именно указанную сумму получил ответчик за проданную несправную видеокарту и эту сумму необоснованно удерживал ответчик.
Почтовые расходы за пересылку товара являются убытками истца, которые вправе истец взыскать.
Суд полагает, что истцом неверно изначально была рассчитана цена иска, а именно: истец был вправе заявлять следующие требования: 12 000 руб. за видеокарту, 1 471 руб. 07 коп. за пересылку карты от ответчика истцу, 2 178 руб. 50 коп. – за возврат истцом видеокарты в адрес ответчика, 1378 руб. 02 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 408 руб. 04 коп. – почтовые расходы за пересылку досудебной претензии, то есть всего сумма 17 435 руб. 63 коп.
Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчик истцу возместил 16 320 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 115 руб. 63 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии сч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В целях оказания юридической помощи ФИО4 заключил договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с условиями договора ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать, а ФИО4 (заказчик) оплатить юридические услуги, которые включают консультирование по правовым вопросам, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайства и других юридических документов (п.1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги следует отказать, так как в представленном договоре от ДД.ММ.ГГ., а также акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. отсутствует указание, что услуги предоставляются именно по данному делу, а не по какому-либо иному, то есть не доказана связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
При обращении в суд истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. (3000 руб.) и ДД.ММ.ГГ. (1000 руб.).
В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму 1 115 руб. 63 коп., и государственную пошлину 4000 руб., всего взыскать 5 115 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур