УИД 77RS0023-02-2025-004570-23

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокол, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения № 5925-01-2008-1557648 от 21.10.2008 истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Начиная с 28.01.2024 по 27.02.2024 в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши имели место регулярные протечки в вышеуказанной квартире истца, расположенной на пятом (последнем) этаже дома. Ответчик ГБУ адрес Сокол» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором расположена квартира истца. Истец многократно направляла заявки через Единую диспетчерскую службу адрес о протечках в квартире, однако ответчиком несмотря на многократные обращения эффективных мероприятий по прекращению течи с кровли в указанный период времени предпринято не было. При этом работники ответчика на основании поданных истцом заявок очищали снег с крыши, сбивали инструментами наледи и сосульки, вероятно повреждая мягкую кровлю крыши, но после этих действий протечки продолжались. Истец обращалась также к ответчику с письменным заявлением об устранении протечек 22.02.2024, а 26.02.2024 также была вынуждена обратиться с письменным заявлением в Управу адрес, а также на официальный сайт Правительства Москвы. После данных обращений 27.02.2024 комиссия сотрудников ответчика провела обследование квартиры истца по вопросу протечек с кровли, зафиксировав имеющиеся следы от протечек. Только в марте 2024 года протечки прекратились после произведенного ремонта кровли, о чем истцу сообщил в ответе ответчик. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Графо». Согласно заключению № 2412426-7/45 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 УК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5925-01-2008-1557648 от 21.10.2008.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Сокол».

Истец указывает, что в период с 28.01.2024 по 27.02.2024 в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши имели место протечки в квартире истца, расположенной на пятом (последнем) этаже дома. По данному факту истец многократно направляла заявки через Единую диспетчерскую службу адрес по телефону о протечках в квартире.

Также 22.02.2024 в адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление об устранении протечек.

26.02.2024 истец обратилась с письменным заявлением в Управу адрес.

Из ответа Управы адрес от 11.03.2024 следует, что в результате проведенного комиссионного обследования квартиры установлено, что залитие квартиры по адресу: адрес, произошло с кровли дома. Управляющей организацией в чердачном помещении дома проведены охранные мероприятия. Работы по ремонту кровли в зоне квартиры истца буду выполнены управляющей организацией в срок до 29.03.2024.

Согласно ответу ГБУ адрес Сокол» от 21.03.2024 мастерским участком № 2 выполнены работы по ремонту кровельного покрытия по адресу: адрес. По состоянию на 21.03.2024 кровля находится в исправном техническом состоянии.

Из акта обследования от 27.02.2024 следует, что по обращению истца проведено комиссионное обследование жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, в результате которого установлено, что в квартире истца произошла течь с кровли. Также в акте отражены следы повреждения имущества.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Графо».

Согласно заключению № 2412426-7/45 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного имуществу ущерба, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

Факт залива помещения истца, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, находя доказанным и обоснованными данные требования истца.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение ответчоикм прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором № 2412426-7/45 от 10.12.2024 на оказание возмездных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 317 от 11.12.2024, кассовым чеком.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела судом и подтверждены документально.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика ГБУ адрес Сокол подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.