Дело № 2-5522/2022

УИД 61RS0001-01-2022-006130-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договор банковского обслуживания.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2021 года истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой открыть вклад на его имя, в ответ он получил экземпляр договора, который уже был подписан электронной подписью. Ознакомившись с указанным договором, истец узнал, что ПАО Сбербанк 07.03.2015 года заключил с истцом договор банковского обслуживания.

01.11.2021 года истцом получено подписанное заявление на банковское обслуживание, с трудночитаемым тестом для истца. Дата в указанном заявлении стоит 07.08.2015 года.

Истец указал, что данное заявление ранее ему не было представлено Банком, также не были представлены Условия банковского обслуживания физических лиц. Иным способом получить Условия у истца не имелось, ввиду отсутствия технической возможности ознакомится на официальном сайте.

07.03.2015 года истец никакого заявления на банковское обслуживание не подписывал.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просит суд признать незаключенным договор банковского обслуживания № от 07.03.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ПАО Сбербанк понесенные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 ГК РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского обслуживания, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), что позволяет учесть специфику договора банковского обслуживания с гражданами, которые, заключая его с целью достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 дано разъяснение, что соглашение сторон, свидетельствующее о заключенности договора, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на Банковское обслуживание.

Подписав данное заявление, ФИО1 дал согласие на присоединение к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», и обязался их выполнять, что свидетельствует о заключении между ФИО1 и ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания.

С Тарифами Банка истец ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении на банковское обслуживание (л.д. 15).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (далее «Условия банковского обслуживания») и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее «Банк») Договором банковского обслуживания (далее «ДБО») (п. 1. 1).

ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр Заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его Банком передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО (п. 1.2).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания Клиенту предоставляются помимо прочего следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов (пункт 1.5).

В силу пункта 1.8 Условий действия договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат и т.д.

Судом установлено, что 07.03.2015 года между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями банковского обслуживания и физических лиц и Тарифами Банка.

Достоверность подписей на указанных документах истцом не оспаривалась, о назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз ФИО1 не просил, в связи с чем, вышеперечисленный документ является достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Тот факт, что ФИО1 не были предоставлены Условия банковского обслуживания физических лиц, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 при заключении указанного договора подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, и подтвердил свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

Наличие разночтений в датах в заявлении на банковское обслуживание, в качестве основания признания договора на банковское обслуживание незаключенным, не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на права и обязанности сторон и условия данного договора.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, у суда не имеется оснований для определения начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что 07.03.2015 года между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №, при этом договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами, договор не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора банковского обслуживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.