Дело № 2-1882/2025

89RS0001-01-2025-002488-07

Мотивированное решение

составлено 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2024 ФИО2 принята на работу в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" в качестве товароведа-кладовщика. С ответчиком заключен трудовой договор от <дата> №, <дата> – договор о полной материальной ответственности. 04.10.2024 ответчик уволен по собственному желанию. 11.03.2024 по результатам проведенной служебной проверки в отделе № Ломбарда по адресу: <адрес>, лит. А, установлено, что ответчиком принято поддельное ювелирное изделие по залоговому билету № от 09.03.2024 на общую сумму 81 500 рублей, чем причинен ущерб истцу, который он просит взыскать с ответчика. Требование (претензия) истца от 04.10.2024 № о возмещении материального ущерба в размере 81 500 рублей ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерба являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от <дата> № ФИО2 принята на работу в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" в качестве товароведа-кладовщика. 04.10.2024 ответчик уволен по собственному желанию на основании приказа ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" от <дата> №.

Согласно п. 2.3 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, беречь имущество работодателя и других работников.

<дата> по результатам проведенной служебной проверки в отделе № Ломбарда по адресу: <адрес> лит. А, установлено, что ответчиком принято поддельное ювелирное изделие по залоговому билету № от 09.03.2024 на общую сумму 81 500 рублей.

Согласно письменному объяснению ФИО2 следует, что 09.03.2024 по билету № принята цепочка, весом 25,8 гр. по пробе 585. При проверке ревизором обнаружено, что цепь имеет металлические вставки. Данные вставки работником обнаружены не были.

Из акта, составленного <дата> комиссией ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард", следует, что цепочка по залоговому билету №, весом 25,8 гр., суммой оценки 81 648 руб., суммой займа 81 500 руб., принятая <дата> товароведом-кладовщиком ФИО2 в отделе № по адресу: <адрес>, является металлической. При проверке на реактив "хлорное золото" изделие чернеет, следовательно, является металлическим. Товароведом при приемке в залог изделия не приняты во внимание положения инструкции по приему и оценке изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (стр. 27, раздел "Опробирование реактивами, определение пробы"). Реализация данного залога невозможна.

Приказом генерального директора ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" от 17.05.2024 № определен причиненный обществу ущерб в размере 81 500 руб., подлежащий взысканию с ФИО2.

04.10.2024 истцом направлена ответчику претензия № о возмещении материального ущерба в размере 81 500 рублей, которая последней оставлена без ответа.

Суд обращает внимание, что ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, указанных в трудовом договоре, также не представлены договор о полной материальной ответственности работника, должностная инструкция, инструкция по приему и оценке изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и иные документы, анализ которых давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ФИО2 обязательств по полной материальной ответственности и возмещению ущерба. ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" не представлено доказательств кражи, порчи, недостачи материальных ценностей, являющихся имуществом организации, совершенных ФИО2, сведений о неправильном ведении учета, составлении товарно-денежных отчетов. Критериев качественной оценки товарно-материальных ценностей, принимаемых под залог, представленные истцом документы не содержат. Истцом не представлена должностная инструкция товароведа-кладовщика, с которой была бы ознакомлена и имелась бы подпись ФИО2, анализ которой давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по полной материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Представленные суду акты о выявлении факта принятия 09.03.2024 товароведом-кладовщиком ФИО2 в отделе № по адресу: <адрес> цепочки по залоговому билету №, весом 25,8 гр., суммой займа 81 500 руб., состоящей из металлических звеньев не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба. Из трудового договора невозможно определить наличие у ответчика материальной ответственности, а также перечень ее конкретных трудовых обязанностей. Не представилось возможным установить факт нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. Инструкция по приему и оценке изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней общества, в материалах дела отсутствует, факт ознакомления с ней ответчика, не подтвержден. Допустимых и достоверных доказательств о размере действительного ущерба, возникшего у ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" в результате приемки поддельных ювелирных изделий, суду не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба действиями ФИО1 в размере 81 500 рублей.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба не установлена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, вины ответчика в причинении ущерба, причиной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлены.

Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с уплатой истцу полного действительного ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>