Решение по делу № 2-399/2025 от 08.08.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек.

31RS0021-01-2025-000398-71 №2-399/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 июля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 119 км. 100 м. автодороги «М2 «Крым» - Прохоровка ФИО3 Р-298», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, и «№, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 который управлял транспортным средством без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 891 100 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, почтовые расходы – 738,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 822 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. В обоснование компенсации причиненного ему морального вреда ссылается на то, что нахождение его транспортного средства на ремонте, причинило неудобства его семье, он не мог отвозить своих сыновей на работу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 119 км. 100 м. автодороги «М2 «Крым» - Прохоровка ФИО3 Р-298», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением ФИО1, и «№, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП ФИО2 сторонами не оспорены и подтверждаются административными материалом по факту указанного ДТП, исследованными в судебном заседании.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного правонарушения.

Факт принадлежности транспортного средства № ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство №, принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ экспертом данной организации было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. Ответчик извещался о дне и месте проведения осмотра, получив лично телеграмму о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в осмотре не участвовал. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается также фотоматериалами.

Ответчик не оспорил причинение механических повреждений транспортному средству истца, выявленных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение объем выявленных экспертом повреждений, у суда также не имеется, поскольку они полностью согласуются со сведениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составляет 891 100 рублей.

Данное экспертное заключение произведено экспертом - техником ООО «СтройТехЭксперт» ФИО6, имеющим высшее образование и специальную подготовку в области проведения авто-товароведческих экспертиз, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентными специалистами. Экспертиза не имеет неясности или неполноты. Выводы экспертизы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиком не представлено. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанное предусмотрено также из пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность управляющего автомобилем №, в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не оспорено ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Основания, освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в размере 891 100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненного ООО «СтройТехЭксперт» на сумму 20 000 рубля. Несение данных расходов подтверждено квитанцией № ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд, а также определения цены иска и оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему нравственные и физические страдания в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца, которые подтверждаются чеками Почты России на сумму всего в сумме 738,64 рубля, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 822 рубля.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 891 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 738,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 822 рубля, а всего взыскать 934 660,64 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина