Дело № 2-2236/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001899-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 26 августа 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с требованием о расторжении (по тесту иска признании расторгнутым) опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе и выдаче сертификата и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 220 794 рубля 00 коп., взыскания неустойки в размере 220 794 рубля 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 34 800 рублей и почтовых расходов.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Норманн» договор купли-продажи автомобиля Для покупки указанного автомобиля истицей был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк (Россия) на сумму 1 302 043 рубль 03 коп.

При покупке данного автомобиля истицей был также заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе и выдаче сертификата

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «ТЕО» с претензией, где со ссылкой на ст. 782 ГК РФ требовала расторгнуть заключенный опционный договор, возвратить, уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 800 рублей в течение 10 календарных дней.

Претензия ФИО2 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными истица, основываясь на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ просила взыскать с ответчика указанные выше денежные средства.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Норманн» договор купли-продажи автомобиля по цене 1050 000 рублей.

При покупке данного автомобиля истицей был также заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе и выдаче сертификата

Как следует из представленного в материалы дела договора в его предмет входило подключение по требованию клиента к программе обслуживания « Клиент ФИО2 вправе заявитель требование к ООО «ТЕО» в течение одного года с даты заключения договора.

Обязательство ООО «ТЕО» по настоящему договору считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «

Участие в данной программе является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указывается в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества союз-эксперт.рус.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает ООО «ТЕО» опционную премию в размере 220 794 рубля.

Факт получения данной денежной суммы ответчиком не оспаривается и прямо подтверждается в ответе на претензия ООО «ТЕО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия сторонами опционного договора определен в течение года с даты заключения данного договора.

При прекращении договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В данном договоре также содержится и само требование ФИО3 об исполнении обязательств по опционному договору и подключения истицы к программе обслуживания «» и выдачи сертификата.

Доводы возражений ответчика ООО «ТЕО» связаны с тем, что ответчик полагает, что его обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью, подключение к программе « ответчиком истицы ФИО2 осуществлено, выдан сертификат.

Опционный договор тем самым прекращен надлежащим исполнением обязательств ответчиком. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит.

Также ответчик полагает, что требования предусмотренные ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику могут быть заявлены при исполнении договора до его прекращения надлежащим исполнением как в данном случае.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о необходимости отказа истице ФИО2 в заявленных исковых требования.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора подряда и возмездного оказания услуг (статьи 717 и 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Суд полагает, исходя из фактических правоотношений сторон, что между ФИО2, и ООО «ТЕО» был заключен договор на возмездное оказание услуг предусмотренный п. 1 ст. 779 ГК РФ. Как следует из данной нормы по по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице выдан сертификат, согласно которому истица подключена к программе и может пользоваться услугами :

1. Автозаправка 24 часа,

2. Горячая линия по Европротоколу

3. Консультация юриста,

4. Персональный менеджер,

5. Эвакуация при поломке,

6. Эвакуация при ДТП,

7. Один авто- неограниченное количество пользователей.

За право заявить требование по данному опционному договору, истица заплатила 220 794 рублей

Из п. 3.1 опционного договора следует, что он заключен на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как указано выше потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно ограничение права потребителя на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 4.1 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому суд признает их недействительными в силу их ничтожности, и приходит к выводу о том, что уплаченные в счет опционного договора денежные средства подлежат возврату в пользу истца в полном объеме, поскольку услугами по опционному договору истица не воспользовалась, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истицей заключен опционный договор, ответчик подключил истца к программе технической помощи «» и передал истцу сертификат о подключении, чем исполнил свои обязательства по договору, а спорные денежные средства должны рассматриваются в качестве платы за право требования (опцион) и не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере 220 794 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное правовое толкование приведено в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В части взыскания с ответчика ООО «ТЕО» неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Однако, как следует из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «ТЕО» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Претензия направленная истцом в адрес ответчика была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически начисляет неустойку за 50 дней просрочки возврата суммы уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на 50 календарных дней.

Данный период времени также относится к периоду действия указанного выше судом моратория. В этой связи неустойка с ответчика взысканию также не подлежит.

Кроме того суд отмечает, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статье 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по взысканию которых в заявленный период также действует мораторий) однако истицей не заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассматривает спор в пределах заявленных требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции на оказание юридических услуг на сумму 34 800 рублей и договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема фактически оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму юридических расходов завышенной и подлежащей снижению до 8 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные истицей в сумме 103 рубля 20 коп. (по направлению искового заявлению ответчику, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Иные почтовые расходы по направлению писем в Прокуратуру и Роспотребнадзор необходимыми в контексте ст. 94 ГПК РФ судом признаны быть не могут.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

По требованиям имущественного характера с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца местного бюджета подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5407 рублей 94 коп.

По требованиям не имущественного характера с ответчика ООО «ТЕО» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОГРН №) о признании договора расторгнутым, взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220 794 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля 20 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 707 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Судья М.С. Стяжкин