16RS0051-01-2025-004187-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. Дело № 2-4910/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при ведении секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием прокурора Э.Ф. Галиуллиной,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (далее – ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2003 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность мастера первой категории. В последующем истец переведен на должность мастера сборочно-монтажного производства участка настройки передающих устройств. Приказом работодателя от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р истцу объявлен выговор, в связи с невыполнением задания в установленные сроки в части ремонта сдачи узлов. Приказом работодателя от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р истцу объявлен выговор, в связи со срывом сроков графика по изготовлению узлов. 17 февраля 2025 г. ответчиком издан приказ <номер изъят> к/р о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным.

На основании изложенного истец просит признать его увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности мастера сборочно-монтажного производства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2025 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил признать приказы ответчика от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р, приказ от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р, приказ от 17 февраля 2025 г. <номер изъят> к/р незаконными, обязать ответчика отменить приказа от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р, приказ от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р, признать его увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, восстановить его на работе в должности мастера сборочно-монтажного производства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2025 г. по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция Республики Татарстан.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2003 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность мастера первой категории. В последующем истец переведен на должность мастера сборочно-монтажного производства участка настройки передающих устройств.

Приказом ответчика от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с невыполнением задания в установленные сроки в части ремонта сдачи узлов АО «Аэросервис»: 200505.01 – 3 шт., 200505.03 – 6 шт. (срок сдачи по заданию – 20 мая 2024 г.), 556.00.02 – 32 шт. (4 шт. сданы 23 мая 2024 г.. 12 шт. сданы 27.05.2024 – срок сдачи по заданию 20 мая 2024 г.) (т. 1 л.д. 44).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили распоряжение по СМП от 27 мая 2023 г. начальника сборочно-монтажного производства ФИО3, объяснительная записка мастера сборочно-монтажного производства ФИО1 от 30 мая 2024 г.

Согласно распоряжению от 27 мая 2023 г. ФИО1 нарушены сроки ремонта и сдачи узлов АО «Аэросервис» 200505.01 – 3 шт., 200505.03 – 6 шт. (срок сдачи по заданию – 20 мая 2024 г.), 556.00.02 – 32 шт. (4 шт. сданы 23 мая 2024 г.. 12 шт. сданы 27.05.2024 – срок сдачи по заданию 20 мая 2024 г.). в связи с чем истец был лишен материального стимулирования за май 2024 г. на 100 %.

Согласно объяснительной ФИО1 от 30 мая 2024 г. нарушение срока ремонта и сдачи узлов произошел, поскольку выявляется общий износ конструкций и радиоэлементов, который приводит к повторному отказу радиоэлементов (т. 1 л.д. 46).

Приказом ответчика от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи со срывом сроков графика по изготовлению узлов 556.00.02М-1 3 шт. по изделию 77Е-6 узлов 556.00.01М-1 – 5 шт. 556.00.02 5 шт., изделия 4233-30, узлов 556.00.01М 4 шт. 556.00.02 16 шт. изделия 623.1 (т. 1 л.д 47).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили докладная записка заместителя начальника по производству сборочно-монтажного производства ФИО4, заместителя генерального директора-директора по производству ФИО5, графика готовности за июнь 2024 г., акт о срыве сроков графика сдачи продукции в июне 2024 г. ФИО1 от 04 июля 2024 г., акт об отказе от объяснительной записки мастера сборочно-монтажного производства ФИО1

17 февраля 2025 г. ответчиком принят приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило проведение 21 января 2025 г. отделом технического контроля внепланового летучего контроля, в соответствии с СТО СМК 70-2024 «Летучий контроль» Выявлены следующие нарушения: регулировщики работают без антистатических браслетов, халатов, тем самым нарушая требования ТУ по защите воздействия от статического электричества; регулировщики не аттестованные на выполнение технологических процессов связанных с монтажом и пайкой в нарушении требований к допуску для таких работ самостоятельно выполняют монтажные и сварочные работы паяльником в изделиях переданных на участок для настройки. Рабочие места не аттестованы и не оборудованы для выполнения монтажных работ; на рабочем месте №6 антистатический браслет регулировщиком не используется, а срок поверки браслета истек 20.07.2023.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как указано выше основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 19.06.2024 <номер изъят> к/р) послужило нарушение сроков сдачи узлов АО «Аэросервис»: 200505.01 – 3 шт., 200505.03 – 6 шт. (срок сдачи по заданию – 20 мая 2024 г.), 556.00.02 – 32 шт. (4 шт. сданы 23 мая 2024 г.. 12 шт. сданы 27.05.2024 – срок сдачи по заданию 20 мая 2024 г.) (т. 1 л.д. 44).

Сроки установления сдачи узлов на май 2024 г. установлены начальником СМП (т. 1 л.д. 132-135).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании сведений о том, что со сроками сдачи узлов на май 2024 г. истец был ознакомлен отсутствуют.

Вместе с тем как было указано выше основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины.

Поскольку истец не обладал информацией по срокам сдачи узлов, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя не имелось.

В связи с чем, приказ ответчика от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р нельзя признать законным.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора суд приходит к следующему.

Как указано выше работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности должна быть соблюдена процедура установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт от 04 июля 2024 г. об отказе от дачи объяснения о сроках задержи сдачи узлов в июне 2024 г. (т. 1 л.д.51).

Как пояснил истец в судебном заседании работодателем объяснения по вопросу нарушения сроков сдачи узлов в июне 2024 г. не затребовались.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 г. истец в период с 08 июля 2024 г. по 23 июля 2024 г. отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 91).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца принят работодателем в период его временной нетрудоспособности.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с приказом им было написано объяснение на самом приказе.

Срок привлечением к дисциплинарной ответственности предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации продлевается на период временной нетрудоспособности работника.

Учитывая, что работодателем применено дисциплинарное взыскание к работнику в период его временной нетрудоспособности, оспариваемый приказ от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р нельзя признать законным.

Как указано выше приказом ответчика от 17 февраля 2025 г. <номер изъят> к/р к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основания предусмотренному пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие дисциплинарного взыскания.

Применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в основании указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р, от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р.

Вместе с тем, как указано выше, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р, в виде выговора от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р. судом признаны незаконными.

Таким образом, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно должностной инструкции начальник отдела охраны труда он обязан организовывать осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнения мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, организовывать информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках; организовывать контроль за состоянием и исправностью средств индивидуальной и коллективной защиты; организовывать контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, молоком и другими равноценными продуктами питания; организовывать контроль за состоянием и исправностью средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, осуществление контроля за состоянием средств индивидуальной защиты работников относятся к полномочиям начальника охраны труда.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку судом указанные приказы признаны незаконными.

Разрешая ходатайство о применении срока давности, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела приказом ответчика от 17 февраля 2025 г. <номер изъят> к/у с ФИО1 расторгнут трудовой договор, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю 27 февраля 2025 г., то есть в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, поскольку, основанием для увольнения истца послужили приказы ответчика от 19 июня 2024 г. <номер изъят> к/р и от 15 июля 2024 г. <номер изъят> к/р, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд по оспариванию указанных выше приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее Положение № 922) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок ФИО1 составляет 4 159 руб. (т. 1 л.д. 225).

Истцом размер среднедневного заработка не оспаривался.

Согласно производственному календарю Республики Татарстан на 2025 г., за период с 18 февраля 2025 г. по 23 сентября 2025 г. – 149 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять 619 691 руб. (4159*149).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 619 691 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, нарушены его трудовые права, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 17 394 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19 июня 2024 г. <номер изъят>к/р об объявлении замечания ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят> незаконным.

Признать приказ акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15 июля 2024 г. <номер изъят>к/р об объявлении выговора ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) незаконным.

Признать приказ акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17 февраля 2025 г. <номер изъят>к/р «о дисциплинарном взыскании» незаконным.

Обязать акционерное общество «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить приказы от 19 июня 2024 г. <номер изъят>к/р, от 15 июля 2024 г. <номер изъят>к/р.

Признать увольнение ФИО1 <дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) на работе в должности мастера сборно-монтажного производства акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обязать акционерное общество «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>).

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 619 691 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 17 394 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 г.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов