Дело № 2-618/2022

28RS0005-01-2022-000390-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области, транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов,

установил:

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с иском, указывает, что ответчиком ФИО1 нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Зея –Тында» км 55. 27 апреля 2021 года в рамках осуществления мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств было проведено взвешивание транспортного средства, зарегистрированного за ООО «Магистраль», по результатам которого было установлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, о чем составлен акт от 27 апреля 2021 года № 141. В соответствии с актом размер причиненного вреда в связи с превышением общей массы и осевых нагрузок транспортного средства составил 213 966 рублей 81 копейку. 24 декабря 2021 года в адрес ФИО1 была направлена претензия от 23 декабря 2021 года <номер> с требованием возместить вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального значения Амурской области «Зея-Тында», в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области «Зея –Тында», в размере <данные изъяты> копейку, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва о том, что по результатам взвешивания сотрудниками Ространснадзора и ГКУ «Амурупрадор» был составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт не соответствует требованиям к его оформлению, в нём неверно указано фактически пройденное расстояние автомобилем, отсутствует подпись должностного лица, его составившего, экземпляр акта ФИО1 не вручался, в дальнейшем не передавался и не направлялся в его адрес. В связи с тем, что акт <номер> от 27 апреля 2021 года был составлен должностными лицами с грубыми нарушениями требований, установленных Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года <номер>, он не имеет юридической силы и не может быть признан доказательством по настоящему делу. Кроме того взвешивание спорного автомобиля осуществлялось на автомобильных весах марки ВА -20П, которые в нарушение Порядка были установлены на необорудованной должным образом площадке в дорожной полосе. Сертификат и документация на площадку у истца отсутствует. 23 июня 2021 года государственным инспектором Ространснадзора по ДФО возбуждалось административное производство по ст. 12.21.1 КоАП РФ(нарушение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств), однако ФИО1 не был привлечен к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при составлении акта работниками ГКУ «Амурупрадор» и отсутствием доказательств вины ФИО1, протоколы были аннулированы, что подтверждается письмом Ространснадзора-ТОГАД по АО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в сентябре 2021 года обращался в Арбитражный суд <адрес> по взысканию вреда в размере <данные изъяты> с собственника транспортного средства ООО «Магистраль», однако в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № А04-6513/2021). Истцом не доказана вина ФИО1 в причинении вреда автомобильным дорогам Амурской области в размере 213 966 рублей 81 копейка. Кроме Акта <номер> от 27 апреля 2021 года, составленного истцом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, других доказательств вины ответчика не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортного средства, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года в рамках осуществления мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Зея -Тында» было проведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> управляемого водителем ФИО1

ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора аренды техники <номер> от 10 апреля 2021 года с ООО «Магистраль». Срок действия договора с 10 апреля 2021 года по 31 декабря 2021.

По результатам взвешивания было установлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, о чем составлен акт о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и габаритам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

24 декабря 2021 года в адрес ФИО1 направлена претензия <номер> от 23 декабря 2021 года с требованием о возмещении вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения <адрес> в размере <данные изъяты> копейка.

Оценивая доводы иска, суд учитывает, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось гражданское дело по иску ГКУ «Амурупрадор» к ООО «Магистраль» о взыскании вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области в размере <данные изъяты> (дело № <номер>

В рамках рассмотрения данного дела предметом оценки являлись обстоятельства соблюдения процедуры взвешивания и оформления акта результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от 27 апреля 2021 года, возбуждения дела об административном правонарушении. Судом сделан вывод о неподтверждении вины ответчика, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был признан недействительным.

Данное решение Арбитражного суда учитывается при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Выводы Арбитражного суда согласуются с материалами настоящего гражданского дела, в которые представлено сообщение МТУ Ространснадзора по ДФО Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Амурской области (ТОГАДН по АО) от 24 июня 2021 года о том, что протоколы <номер>/ц от 23 июня 2021 года по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо считать недействительными как ошибочно составленные.

При таких данных суд не усматривает оснований для вывода о виновности ФИО1 в причинении вреда дорогам, а также о том, что ФИО1 является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области, транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина