РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2025 по иску *********а Виктора Анатольевича к ГУП «Мосгортранс», *********у Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********* В.А. обратился в суд с иском к ответчику *********у А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ********* В.А., является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. *********.

20 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя *********а А.В., который управлял транспортным средством НЕФАЗ, г.р.з. ********* 77.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного транспортного средства составляет с учетом износа 31.400 рублей.

31 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения.

В целях реализации своего права на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы для определения размера материального ущерба.

По результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № *********-1 от 21 марта 2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. ********* без учета износа составляет 86.987 рублей 18 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика *********а А.В.:

- сумму ущерба – 55.587 рублей 18 копеек;

- компенсацию морального вреда – 20.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 4.000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг – 10.000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 25.000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУП «Мосгортранс» - собственник ТС НЕФАЗ, г.р.з. ********* 77.

Истец ********* В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО1 в судебное заседание явился, просил признать вину в ДТП обоюдной, так как истцом были нарушены правила остановки/стоянки транспортных средств, что и повлекло ДТП, так как габариты автобуса при начале движения с места остановки общественного транспорта не позволили избежать ДТП.

Ответчик ********* А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).

Судом установлено, что 20 марта 2025 года, в 10 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 85, произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. *********, которое принадлежит истцу *********у В.А., и транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. ********* 77, которое принадлежит ГУП «Мосгортранс» и которым управлял водитель ********* А.В.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. ********* 77 на стоящее транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. *********.

Определением № ********* от 20 марта 2025 года в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина кого-либо из участников в совершении ДТП не установлена.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно абз.2 п. 12.2 ПДД РФ способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно схеме ДТП, транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. *********, находилось вблизи остановки маршрутных транспортных средств (заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств).

Кроме того, из представленных материалов, следует, что транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. ********* было размещено до начала действия знака 6.4 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя *********а А.В., он управлял транспортным средством НЕФАЗ, г.р.з. ********* 77, во избежание столкновения с попутным автомобилем, применил маневр вправо и не учел боковой интервал до припаркованного автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство MAZDA СХ-5, г.р.з. *********.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. *********, расположил транспортное средство у края заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств до начала действия знака 6.4 ПДД РФ, чем нарушил п. 12,2 12.4 (12.5) ПДД РФ, а водитель транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. ********* 77, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей, суд приходит к выводу о возложении обязанности ГУП «Мосгортранс» возместить вред в размере 50% от заявленной истцом суммы ущерба, то есть в размере 27.793 рублей 59 копеек.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ. Доказательств перенесенных нравственных и физических переживаний вследствие ДТП и причинения повреждения имуществу истца, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ********* А.В. является водителем ГУП «Мосгортранс», оснований для возложения на него ответственности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца государственную пошлину в размере 4.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере в размере 12.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *********а Виктора Анатольевича к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН *) в пользу *********а Виктора Анатольевича (паспорт * № *)

- сумму ущерба – 27.793 рублей 59 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины - 4.000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг – 5.000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 12.500 рублей.

В остальной части иска к ГУП «Мосгортранс», в удовлетворении исковых требований к *********у Александру Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.