Решение по делу № 2-44/2025 от 22.04.2025

63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами было приобретено (нажито) различное имущество, которое было разделено решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО9 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 к ФИО3 следующим образом:

передать в личную собственность ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 63:30:0502001:426, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 63:30:0502001:427, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Volkswagen Tiguan с идентификационным номером (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Передать в личную собственность ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:268, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601001:269, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:30:0601001:354, общей площадью застройки 164,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества супругов в размер 750900 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части первоначального и встречного исков – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение оставлено без изменения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции указанные решение суда и апелляционное определение были отменены в части не разрешения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 671700 рублей 41 копейка в связи с единоличным исполнением им обязательств по кредитным договорам в общем размере 1343400,83 рублей, с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решения судов оставлены без изменения

В судебном заседании стороны (истца и ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску) участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее участвуя в суде, представитель ФИО3 – ФИО5 просил в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания денежных средств с его доверительницы отказать в полном объёме.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО2 по первоначальному иску - ФИО7 заявленные требования, подлежащие новому рассмотрению, поддержала по вышеуказанным основаниям.

Третьи лица, ранее привлеченные к участию в деле: ФИО8, а также ПАО «Почта Банк» при рассмотрении дела в отмененной части стороной по делу не являются и были привлечены судом по иным требованиям, заявленным по делу, в связи с чем при рассмотрении дела суд рассматривает спор в отмененной части между теми участниками дела, которых указанный спор затрагивает.

При этом суд также известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела указанных лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о чём также была сделана распечатка с сайта, каких-либо возражений они не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо ходатайств суду не направляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> брак между сторонами был расторгнут. Решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено требование каждой стороны относительно раздела имущества, текст резолютивной части которого приведён выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в указанной части суд в целях проверки доводов сторон о платежеспособности при приобретении спорного автомобиля Volkswagen Touran (Tiguan), а также проверки установления целей взятия кредитов, в том числе часть из которых использованна на погашение кредита на указанный выше автомобиль согласно пояснениям ФИО2 при первичном рассмотрении дела, сделал запрос АО «ТБАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», а также в АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО2 были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк»: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 672 рубля; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

При этом, из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 1 224 672 рубля следует, что он был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по иным кредитным договорам, в числе которых указан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО2 с ПАО «Сбербанк» на сумму 840139 рублей 16 копеек, который в свою очередь был взят для погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (взятый по мнению истца на приобретение автомобиля Volkswagen Touran (Tiguan), который был приобретен согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 630000 рублей), на момент погашения остаток был 592248 рублей.

В материалах дела имеются выписки из указанных банков, в которых были взяты перечисленные кредиты, а также сведения о закрытии каждого из данных кредитов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно брались кредиты для закрытия первоначального долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из представленной на запрос суда информации из АО «ТБАНК», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», а также в АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», в которых у сторон имелись счета на момент приобретения спорного автомобиля, из которых усматривается, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ (день приобретения автомобиля) на счетах сторон не было денежных средств на приобретение указанного автомобиля, в связи с чем суд признает кредит, взятый ФИО2 на своё имя ДД.ММ.ГГГГ в размере 637974 рубля 68 копеек, совместным, оформленным на приобретение спорного автомобиля Volkswagen Touran (Tiguan), купленного за 630000 рублей, в полном объёме, судьба которого разрешена указанным выше решение суда и оставлена в части его разрешения без изменения вышестоящими инстанциями

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные кредитные денежные средства, взятые ФИО2 в 2020 году, а затем в 2021 и 2022 году путём рефинансирования, были потрачены не на нужды семьи ФИО9.

Ввиду указанных выше разъяснений Пленума, ФИО3 и её представитель, не доказали суду, что денежные средства, взятые по кредитным договорам, были потрачены на его личные нужды, а не на нужды семьи.

Также в суд не было представлено подобных доказательств в отношении денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, в том числе суд указанную информацию уточнил у сторон, имелись ли у них денежные средства в тот период, и на что был оформлен данный кредит, однако стороны указанную информацию суду не предоставили, соответственно суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 100000 рублей были взяты ФИО2 и потрачены на нужды семьи, обратного противоположной стороной доказано не было, более того, у каждого из супругов в указанный период времени имелись кредитные обязательства по взятым кредитам, соответственно денежные средства могли быть в том числе потрачены на погашение того или иного кредита, при этом сторонами не доказано и не опровергнуто, что указанные выше денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а в личных интересах ФИО2, соответственно суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются совместными, как и долг по ним ФИО3 в размере половины от выплаченных денежных средств ФИО2

Хотя договор купли-продажи указанного выше автомобиля не содержит в себе указания на то, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что он был приобретен на кредитные денежные средства, потому что личных денежных средств у сторон на его приобретение не имелось, в том числе наличных, о чём также спрашивал суд стороны в процессе рассмотрения дела, однако каких-либо доказательств суду представлено не было, что у сторон имелись денежные средства на приобретение автомобиля, в том числе некоторая их часть.

При этом при разрешении спора в указанной части суд учитывает то обстоятельство, что указанным выше решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена судьба автомобиля Volkswagen Touran (Tiguan), который был передан в собственность ФИО2, имущество было поделено поровну, а также взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества с ФИО3, в связи с чем при разрешении требований ФИО2 в части взыскания половины от уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 224 672 рубля; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (фактически внесено денежных средств 1343400,83 рубля с учётом уплаты процентов по ним), а именно 671700,415 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что судьба указанного автомобиля определена, соответственно из общей суммы, погашенной единолично ФИО2 по кредитным договорам 2022 года, подлежит вычету стоимость автомобиля, а соответственно и кредит в размере 637974 рубля 68 копеек, взятый на его приобретение и признанный судом совместным, взятым на семейные нужды (покупку автомобиля), а соответственно разделу подлежит сумма 705426,15 рублей (1343400,83-637974,68=705426,15), в связи с чем, ввиду единоличного погашения указанных денежных средств ФИО2, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 352713 рублей 07 копеек, а соответственно требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает, что о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины стороны не просили, в связи с чем, с учётом удовлетворения исковых требований в части, с ФИО3 подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере 11317 рублей 83 копейки (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), которая от уплаты госпошлины не освобождена, рассрочка ей не предоставлялась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 3610 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 352713 (триста пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 07 копеек в счёт погашения последним единолично обязательств по уплате кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района <адрес> недоплаченную госпошлину в размере 11317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров