УИД - 36RS0020-01-2023-001807-08

Дело №1-365/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<...> 08 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Чернова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение № 1904 и ордер № 16028,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 23.02.2020 в 23 часа 10 минут в районе <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок не сдал, подав 17.04.2020 заявление о его утрате в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

11.08.2021 приблизительно в 19 часов 40 минут ФИО1, являющийся в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району для проведения проверочных мероприятий - проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, последнему предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица – находящегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 не выполнил, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения на основании примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Глевский С.Ю., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 на прекращение по данному основанию производства по уголовному делу согласился.

Государственный обвинитель производство по настоящему делу полагал подлежащим прекращению по заявленному защитником основанию.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 обвиняется в совершении 11.08.2021 в 19 часов 40 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем срок давности по нему исчисляется с 11.08.2021, он истек 11.08.2023.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 23.08.2021. Постановлением и.о.Лискинского межрайпрокурора от 26.05.2022 уголовное дело было изъято из производства дознавателя ОД отдела МВД России по Лискинскому району и передано в СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области (т.2 л.д. 63). Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 уголовное дело принято к производству и постановлением от 30.05.2022 предварительное следствие по нему приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ: в связи с тем, что местонахождение ФИО1 не известно (л.д.67 т.2).

Между тем в розыск ФИО1 не объявлялся.

Постановлением начальника СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 30.06.2022 постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 30.05.2022 о приостановлении предварительного следствия отменено, как необоснованное, производство по настоящему уголовному делу возобновлено (л.д.70 т.2).

По тем же основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 30.08.2022 (л.д.93 т.2), от 30.09.2022 (л.д. 117), от 29.12.2022 (л.д.127 т.2), от 13.04.2023 (л.д.137 т.2), от 05.07.2023 (л.д.147 т.2), которые впоследствии постановлениями начальника СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 30.08.2022 (л.д. 96 т.2), от 29.11.2022 (л.д.120 т.2), от 13.03.2023 (л.д.130 т.2), от 05.06.2023 (л.д.140 т.2), от 05.09.2023 (л.д.150 т.2) были отменены как необоснованные, производство по делу возобновлено.

При этом в указанные периоды приостановления предварительного следствия в розыск ФИО1 также не объявлялся.

В соответствии с п.1, п.2 ч.2 ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (п.1); в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску (п.2).

Согласно же поступившему в дело сообщению врио начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 02.11.2023 №23451 ФИО1 в розыске, как лицо обвиняемое, подозреваемое не находился, розыскное дело в отношении него не заводилось.

Сведений о доставлении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, либо его задержании не имеется.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что 29.08.2022 и 31.08.2022 ФИО1 фактически участвовал при проведении очных ставок (л.д. 85-88, 107-109 т.2). Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана впервые 07.08.2023 (л.д.166-167, 168 т.2).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что с 14.02.2015 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу он продолжал проживать постоянно и после 11.08.2021, и не скрывался вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде.

На последнее обстоятельство ФИО1 сослался при рассмотрении дела в суде. При этом данное его утверждение не опровергнуто представленными в дело доказательствами. Сведений о направлении в ходе предварительного следствия в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года ФИО1 повесток по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи и о результатах их вручения (невручения) в деле не имеется. Иные объективные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о совершении в указанный период достаточных действий по извещению иным способом ФИО1 по месту его проживания, либо о совершении действий, направленных на установление места его нахождения, в деле отсутствуют.

Каких-либо сведений о фактическом изменении ФИО1 места жительства, которые могли бы подтвердить его уклонение от следствия с целью избежать уголовной ответственности, в деле не имеется.

Между тем судом ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по вышеуказанному адресу, по которому корреспонденция им была получена, он своевременно явился в суд.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от следствия, не объявлялся в розыск, не опровергнуты материалами дела, которые не содержат сведений о таком розыске.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в период предварительного следствия ФИО1 скрывался, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, уклонялся от следствия и суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было направлено в суд 20.09.2023 и поступило фактически 26.09.2023, следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли до поступления уголовного дела в суд.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании сторонам разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ. Сославшись на то, что ему понятны основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенная в судебном заседании позиция ФИО1 не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу, что согласие ФИО1 на прекращение дела по данному основанию является добровольным и осознанным.

Так как уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 (т.1 л.д.1), срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, подсудимый согласен на прекращение по данному основанию уголовного дела, оно подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По вступлению настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. Вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком <***> - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1; CD-R-диск с видеозаписью проверки в отношении ФИО1 (л.д. 170 т.1) - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Из имеющихся в материалах уголовного дела копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что в них в качестве собственника автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № указано иное лицо – ФИО6 (л.д. 224-225, 226-227 т.1).

Между тем договор купли-продажи указанного автомобиля, представленный в дело (л.д.223 т.1), несмотря на наличие сведений о сохранении регистрационного учета на отчужденное транспортное средство за прежним собственником ФИО6, свидетельствует о том, что право собственности на него перешло ФИО1

Регистрация же автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10). В представленном в дело договоре купли-продажи автомобиля содержатся сведения как о фактической оплате его стоимости покупателем, так и фактической передаче покупателю автомобиля, на последнее указывают также сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, которой он подвергнут в связи с управлением данным транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанного договора право собственности на автомобиль перешло от ФИО6 ФИО1

Учитывая, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, устанавливающий необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, действующим с 25.07.2022, то есть после 11.08.2021, и он ухудшает положение ФИО1, конфискация в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № ввиду положения ст. 10 УК РФ не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 27, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № - передать законному владельцу ФИО1, CD-R-диск с видеозаписью проверки в отношении ФИО1 (л.д. 170 т.1) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд.

Судья М.Г.Спицына