Решение по делу № 2-487/2025 от 24.04.2025 - о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

дело № 2-487/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000336-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством 78 G 002, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 155400 руб, доплатил 25400 руб, данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 354752,56 руб, разница с выплатой страхового возмещения – 173952,56 руб.

Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку принято вопреки желанию страхователя и требованиям Закона об ОСАГО.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске (с учетом уменьшения требований) поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 11400 руб. в возмещение расходов на эксперта, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.

В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились и представителей не направили, ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 в письменном возражении не признал иск, указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в денежном выражении в связи с отсутствием СТОА в регионе места жительства истца, с которыми заключены договоры на проведение ремонта, оспаривал предъявленный истцом размер восстановительного ремонта и заключение эксперта, просил уменьшить суммы расходов на эксперта и компенсации морального вреда в связи с чрезмерностью.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением истца и ему принадлежащий, и 78 G 002, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «1» и под управлением ФИО5; автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, согласно определению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 повредил автомобиль истца выдвижной опорой транспортного средства 78 G 002, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Как указано в приложении к схеме места происшествия, на Шкода повреждены оба правых колеса, передняя правая ходовая, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, задний грязезащитный фартук.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 78 G 002 на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование», который организовал осмотр транспортного средства и инициировал экспертизу, согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», без учета износа составляет 257882 руб, с учетом износа – 155383 руб.

На основании данного заключения эксперта ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размер 155400 руб, а также 10000 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил доплату страхового возмещения в размере 25400 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 3757 руб. в качестве неустойки.

Таким образом, всего истцу было перечислено страховое возмещение в размере 180800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО1, с указанием на обоснованность решения страховщика о страховом возмещении в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, с которыми отсутствуют договоры на ремонт.

При разрешении спора по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без износа составляет 220506 руб, с учетом износа – 140900 руб, стоимость автомобиля – 333694,55 руб.

По инициативе истца экспертом ФИО4 проведено экспертное заключение, согласно заключению №-ИП, стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 354752,56 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников под номером № по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что заключения эксперта ФИО4, экспертов ООО «3» и ООО «2» имеют доказательственное значение, отвечают требованиям относимости и допустимости, объективно согласуются с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперты при проведении экспертизы исследовали возможность (невозможность) получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений автомобиля с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II ЕМР.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ФИО4, ответчиком не представлено, а представленное им заключение эксперта ООО «2», равно как заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «3» по инициативе финансового уполномоченного, содержат сведения об исследовании повреждений только в рамках Единой методики.

Истец указал на отсутствие соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и неправомерной односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму; финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал на обоснованность решения страховщика о страховом возмещении в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, с которыми отсутствуют договоры, установил, что материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче направления на ремонт.

Между тем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости ремонта, поскольку участники страховых правоотношений фактически соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не заключали, ответчик на запрос суда выплатное дело представил без заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, несмотря на это, действия страховщика, который односторонне, без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату, являются неправомерными.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке и без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 указанного выше Постановления Пленума №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

При таком положении у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам (Методика Минюста России), в размере 173952,56 руб, из расчета: 354752,56-180800.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком, действия которого нарушили предусмотренный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата страхового возмещения вместо ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховой компанией в одностороннем порядке произведено изменение формы страхового возмещения на денежную с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и позволяющих в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Расходы истца на эксперта подлежат возмещению ответчиком в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, который основан на заключении эксперта без исследования размера расходов на ремонт по рыночным ценам, суд считает подлежащим возмещению расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 11400 руб. за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что нарушением прав истца при разрешении вопроса о страховом возмещении ему безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в том числе по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 173952 рубля 56 копеек в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 11400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН: №, государственную пошлину в размере 9219 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.