Дело (УИД) 42MS0144-01-2022-001254-55

Производство № 2-948/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Джафарве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что .. .. ....г. автомобиль RENAULTDUSTER, ......., был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водителем А., управлявшей LEXUSNX200Т, ........ Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUSNX200Т, ....... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №....ФИО1 .. .. ....г.. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в свою очередь документы принял, произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел и должным образом не организовал ремонт поврежденного транспортного средства. ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту-технику. В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г.. итоговая стоимость восстановительного ремонта без износаТС RENAULTDUSTER, ......., составляет 228 248,19 рублей.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-151 052,90 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 заплатил сумму в размере 15 000,00 рублей... .. ....г.. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив необходимый комплект документ, включая экспертное заключение, квитанции.Однако .. .. ....г.. Страховщик отказал уудовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, по причине того, что .. .. ....г. Финансовая организацияписьмом от .. .. ....г. исх. №... направила в адрес Заявителя направление на станцию технического обслуживания.Данное направление ФИО1 не получал, с направлением о ремонте транспорта не знакомился... .. ....г.. решением финансового уполномоченного было постановлено в удовлетворении требований ПителёваВ.В. к АО «АльфаСтрахование» отказать.Считает данный отказ так же незаконным и необоснованным.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение в размере 210 700.00 рублей; неустойку (пеню) в размере 400 000.00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000.00 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000.00 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000.00 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 500.00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500.00 рублей; расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей; штраф; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт не получали, в том числе и через сайт Госуслуги.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал необходимым отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Экспресс Моторс» в суд не явились, уведомлены о судебном слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документовобязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и следует из материалов дела .. .. ....г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки RENAULTDUSTER ......., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки LEXUS ....... под управлением А., нарушавшей п. 10.1 ПДД и совершившей наезд на металлическое дорожное ограждение и стоящий автомобиль RENAULTDUSTER ........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

.. .. ....г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.99-100).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №... (л.д. 92).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцу .. .. ....г.. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эспресс Моторс» по адресу ул.....г..... (л.д.93) путем направления по почте с почтовым идентификатором №.... Данное письмо было получено ФИО1 .. .. ....г.., что следует из отчета оботслеживания отправления.

Довод представителя истца о неполучении направления на ремонт суд признает несостоятельным.

Так, согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания почтовых услуг).

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Электронному письму присваивается статус «Вручено», если адресат выполнил вход в личный кабинет на сайте zakaznoe.pochta. ru или в разделе «госпочта» сайта Госуслуги и в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом. Письмом АО «Почта России» подтверждено, что электронное письмо, имеющее штриховой почтовый идентификатор №..., на имя ФИО1 вручено адресату электронно.Последнее свидетельствует о том, что ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление на ремонт транспортного средства было получено истцом .. .. ....г..

Судом установлено, что в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшем ФИО1, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания-СТОА ООО «Экспресс Моторс», и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня предоставления транспортного средства на СТО или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки, указание на предельную стоимость ремонта (лимит ответственности) - 400 000 руб., также имеется дополнительная информация- ремонт согласно акта осмотр. Между АО «АльфаСтрахования» и ООО «ЭкспрессМоторс» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО от .. .. ....г.. (л.д.93-96).

Согласно общедоступным сведениям «ЯндексКарты» кратчайшее расстояние от места жительства истца (ул.....г.....) до места нахождения СТОА составляет менее 50 км (10 км).

Таким образом, направление на ремонт было выдано ФИО1 в срок установленный законом, соответствовало требованиям, предъявляемым к данному направлению (п. 4.17 Правил обязательного страхования, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), было получено истцом.Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), что указанов направлении на ремонт, а именно о согласовании с заказчиком окончательной стоимости ремонта.

При этом само по себе непредоставление информации о перечне СТОА не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения. Право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, сведений о том, что истец в дальнейшем обращался в СТОА ООО «ЭкспрессМоторс» по выданному направлению после проведения осмотра суду представлено. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо иные документы, подтверждающие факт нарушения прав истца СТОА.

В досудебной претензии от .. .. ....г.. ФИО1 указывает на не согласие с отказом в страховой выплате по факту ДТП от .. .. ....г.., о не выплате денежных средств, в претензии истец просит выпалить ему денежные средства по возмещению материального ущерба в результате ДТП в размере 228200 рублей (л.д.23-27).В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного от .. .. ....г.. №... ФИО1 также обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228000 рублей, неустойки. При этом решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно без заключения соответствующего соглашения со страховщиком изменять способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, требуя выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждениемлегкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина изарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуальногопредпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты вслучаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также вслучаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средствапо той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств»).

До установления факта нарушения его прав станцией техническогообслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненноговреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступаетсвоевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонтнастолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным,потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплатустрахового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков изавершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляютсяпотерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО(пункт 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен праваобратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целяхреализации права на получение страхового возмещения в установленной закономформе.

Доказательств, свидетельствующих об обращении потерпевшего кстраховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт поврежденноготранспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядокурегулирования разногласий по объему, срокам и качеству ремонта поврежденноготранспортного средства. Сама по себе выдача направления на ремонт вустановленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушенииправ лица, претендующего на получение страхового возмещения, о такомнарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполногоремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря навыданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортногосредства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страховоговозмещения в денежной форме как при направлении претензии в АО «АльфаСтрахование», так и при обращении к финансовому уполномоченному.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судприходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещениявреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил своюобязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным закономспособом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонтповрежденного транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс»; каких-либо прав истца нистраховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было; страховщик не отказывал ФИО1 в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик уклонился либо отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы истцу право требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судом не установлено. Наличиесущественных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок также не установлено.

При этом истец никаких действий и заинтересованности в осуществлении ремонта не проявил, в том числе не обратился к страховщику и в суд с требованием об организации восстановительного ремонта, если полагал нарушенным свое право на ремонт автомобиля.В данном случае имеется просрочка кредитора с момента получения направления на ремонт, то есть истец не совершил действий, с помощью которых должник смог бы исполнить свои обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчикастраховой выплатыв виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем исковые требования подлежит оставлению безудовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца овзыскании с ответчика страхового возмещения, суд полагает неподлежащими удовлетворению и иные производные от основного требованияистца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26720 рублей в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» ....... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022г.

Судья З.В. Янышева