Приговор по делу № 1-174/2023 от 31.07.2023.

Дело № 1-174/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-001244-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В., помощнике судьи Хохриной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Фоменко А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.11.2022 ФИО3 примерно в 09 часов 30 минут находился возле автомобиля марки «Тойота Аурис» во дворе дома № 11 по улице Ткачева Центрального района города Волгограда, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь во дворе ... Центрального района города Волгограда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, при помощи подручных средств, а именно кирпича, обнаруженного им на участке местности в непосредственной близости от автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер «К 056 НА» 34 регион, разбив переднее пассажирское стекло, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С, стоимостью 6 500 рублей, который был закреплен на лобовом стекле, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находился возле автомобиля марки «Хендай Солярис» во дворе ... Центрального района города Волгограда, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь во дворе ... Центрального района города Волгограда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, при помощи подручных средств, а именно кирпича, обнаруженного им на участке местности в непосредственной близости от автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «К 248 ВР» 134 регион, разбив переднее пассажирское стекло, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9300. стоимостью 10 000 рублей, который был закреплен на лобовом стекле, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 67-70, 84-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он шел возле ... Центрального района города Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота», светлого цвета, государственный номер, который он не запомнил, он увидел, что там находится видеорегистратор. В этот момент у него возник умысел, на кражу видеорегистратора. Он подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, взял кирпич, который лежал рядом с автомобилем, ударил по пассажирскому стеклу, разбил его и достал видеорегистратор, который был закреплен на лобовом стекле. После чего он направился в сторону Советского района, а именно на рынок «Солнцево» расположенный по адресу: г. Волгоград, ... для того, чтобы продать видеорегистратор. Приехав по указанному адресу, он увидел неизвестного ему человека и предложил ему купить видеорегистратор за 1 000 рублей. Как выглядел мужчина, он не запомнил, описать его и опознать не сможет. При этом мужчина перед покупкой у него видеорегистратора, поинтересовался, не ворованный ли он. Он ответил, что видеорегистратор принадлежит ему. После чего в этот же день примерно в 20 часов 00 минут, он шел возле ... Центрального района города Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай Солярис», темного цвета, государственный номер, который он не запомнил, он увидел, что там находится видеорегистратор. В этот момент у него возник умысел, на кражу видеорегистратора. Он подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля, взял кирпич, который лежал рядом с автомобилем, ударил по пассажирскому стеклу, разбил его и достал видеорегистратор, который был закреплен на лобовом стекле. После чего он направился в сторону Советского района, а именно на рынок «Солнцево» расположенный по адресу: г. Волгоград, ... для того, чтобы продать видеорегистратор. Приехав по указанному адресу, он увидел неизвестного ему человека и предложил ему купить видеорегистратор за 1 500 рублей. Как выглядел мужчина, он не запомнил, описать его и опознать не сможет. При этом мужчина перед покупкой у него видеорегистратора, поинтересовался, не ворованный ли он. Он ответил, что видеорегистратор принадлежит ему. С оценкой имущества согласен.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года, им вечером припаркован принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Аурис, регистрационный знак <***>, приобретенный в 2007 году, серебристого цвета, который он поставил на сигнализацию, по адресу: г. Волгоград, ..., между 3 и 4 подъездами. На следующий день, когда он находился на рабочем месте, ему позвонила супруга и пояснила, что у его автомобиля с правой стороны разбито боковое стекло и отсутствует видеорегистратор, который был прикреплен на лобовом стекле. Он отпросился с работы, пришел к своему дому, где был припаркован автомобиль, увидел разбитое стекло, стекло было в салоне и на тротуаре, позвонил в полицию и дождался сотрудников полиции. Из данного автомобиля был похищен видеорегистратор марки ФИО4 9000С, при этом он не помнит, когда приобрел данный регистратор и его стоимость. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку имел ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, из которого 5000-6000 рублей тратил на коммунальные платежи, примерно 20 000 рублей на продукты питания, 10 000 рублей на различные бытовые вещи и т.д., при этом у него на иждивении находится три несовершеннолетних ребенка.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 211-212, 240-241), из которых следует, что с 2007 года в его собственности находится автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове серебристого цвета. В данном автомобиле, установлен радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С серийный номер ХСОР90С0318КЮ78, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 8 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он припарковал автомобиль между 2 и 3 подъездом, ..., убедившись, что все двери закрыты, он поставил автомобиль на сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов его супруге ФИО5 №1, на номер телефона №... позвонила соседка и сообщила, что стекло в его автомобиле разбито, а также сообщила, что обстоятельства произошедшего она не видела. После чего, его супруга сразу пошла к его автомобилю и увидела, что справой передней пассажирской двери разбито стекло, после чего она сразу позвонила ему и сообщила об этом, он вышел из дома, заглянув в автомобиль, он обнаружил, что отсутствует видеорегистратор, который он оценивает с учетом износа в 6 500 рублей. С предоставленными документами для ознакомления с оценкой его имущества, а именно: радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С стоимость которого оценили в 6 500 рублей, он согласен. Таким образом, в результате совершенных преступных действий, а именно кражи его радара-детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С, ему причинён ущерб на сумму 6 500 рублей, который является, для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых оплата за продукты питания составляет 15 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 5 500 рублей.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 220-221), из которых следует, что у ее супруга в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный номер <***> регион, в кузове серебристого цвета. В данном автомобиле установлен видеорегистратор «Neoline» Х-СОР 9000С серийный номер ХСОР90С0318КЮ78, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 8 970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован между 2 и 3 подъездом, .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей позвонила соседка и сообщила, что стекло в автомобиле ее супруга разбито, а также сообщила, что обстоятельства произошедшего она не видела. После чего она сразу пошла к автомобилю и увидела, что справой стороны передней пассажирской двери разбито стекло, после чего она сразу позвонила супругу и сообщила об этом, далее ее супруг вышел из дома, заглянув в автомобиль, он обнаружил, что отсутствует видеорегистратор.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве специалиста (т. 1 л.д. 231-233) из которых следует, что он с сентября 2022 года работает в организации ООО ломбард «Золотой стандарт», в офисе, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших ранее в употреблении. Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночных цен на предметы, которые были в употреблении на интернет площадке Авито по внешнему виду и работоспособности. По представленным фотографиям и информации о товаре может указать стоимость данного товара, бывшего ранее в употреблении. Следователем ему для изучения представлен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 в котором последний указал на факт хищения принадлежащего ему радара- детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С. По изучению в интернете стоимости радара-детектора «Neoline» Х-СОР 9000С на день хищения, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного видеорегистратора составляет 6 500 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Аурис» с регистрационным номером <***>, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, рассказал и наглядно показал, как он совершил хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Тойота Аурис», расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а именно хищение радар-детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9000С и гарантийный талон от видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9000С (т. 1 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9000С и гарантийный талон от видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9000С (т. 1 л.д.223-225);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость радара-детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С, на момент совершения преступления с 20.11.2022по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 рублей (т. 1 л.д.230).

Также, кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2) подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-190, 238-239), из которых следует, что с 2019 года в его собственности находится автомобиль марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове синего цвета. В данном автомобиле установлен радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9300 ХСОР930920К1918, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 13 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он припарковал автомобиль с правого торца ..., убедившись, что все двери закрыты, он поставил автомобиль на сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов у него сработала сигнализация на ключах от автомобиля, после чего он посмотрел в окно, которое выходило во двор, где был припаркован его автомобиль, далее он услышал какой-то хлопок, однако внимания он этому не придал, так как, посмотрев в окно, он никого не увидел возле своего автомобиля. Далее он собрался на работу своим ходом, без своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он возвращался домой и увидел, что справой передней пассажирской двери разбито стекло, заглянув в автомобиль, он обнаружил, что отсутствует радар-детектор с видеорегистратором, который он оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. С предоставленными документами для ознакомления с оценкой его имущества, а именно: радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С стоимость которого оценили в 10 000 рублей. Таким образом, в результате совершенных преступных действии, а именно кражи его радара-детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9300, ему причинён ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, из которых оплата кредитных обязательств составляет 12 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 3 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве специалиста (т. 1 л.д. 231-233) из которых следует, что он с сентября 2022 года работает в организации ООО ломбард «Золотой стандарт», в офисе, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших ранее в употреблении. Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночных цен на предметы, которые были в употреблении на интернет площадке Авито по внешнему виду и работоспособности. По представленным фотографиям и информации о товаре может указать стоимость данного товара, бывшего ранее в употреблении. Следователем ему для изучения был представлен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 в котором последний указал на факт хищения принадлежащего ему радара- детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9300. По изучению в интернете стоимости радара-детектора «Neoline» Х-СОР 9300 на день хищения, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного видеорегистратора составляет 10 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» с регистрационным номером <***>, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, рассказал и наглядно показал, как он совершил хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Хендай Солярис», расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а именно хищение радар-детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9300, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2, изъят товарный чек видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9300 и гарантийный талон от видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9300, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9300 и гарантийный талон от видеорегистратора «Neoline» Х-СОР 9300 (т. 1 л.д. 198-200);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость радара-детектора с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9300, на момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д.205).

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол проверки показаний на месте, протоколы выемки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протоколы явок с повинной суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в них обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Все вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, а также специалиста суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО3 потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО3, виновным в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь во дворе ... Центрального района города Волгограда, при помощи кирпича разбил переднее пассажирское стекло на автомобиле марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер «К 056 НА» 34 регион, откуда тайно похитил радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9000С, стоимостью 6 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, а также в этот же день примерно в 20 часов, ФИО3 находясь во дворе ... Центрального района города Волгограда, при помощи кирпича разбил переднее пассажирское стекло на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «К 248 ВР» 134 регион, откуда тайно похитил радар-детектор с видеорегистратором «Neoline» Х-СОР 9300, стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В ходе предварительного следствия как потерпевшим Потерпевший №1, так и потерпевшим Потерпевший №2 заявлено о значительности причиненного им ущерба от действий подсудимого, мотивировав свою позицию.

Так, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 имеет ежемесячный заработок примерно 50 000 рублей, из которых 5 000 – 6 000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, примерно 30 000 рублей на приобретение продуктов питания и различных бытовых товаров, при этом имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и супругу, которая в период совершенного ФИО3 преступления не работала.

Также, судом установлено, что Потерпевший №2, имеет ежемесячный доход в размере 32 000 рублей, из которых 12 000 рублей платит на погашение ипотечной задолженности, 7 000 рублей на погашение кредитной задолженности, от 5 000 до 7 000 рублей на оплату коммунальных услуг.

Суд при оценке значительности размера причиненного потерпевшим ущерба учитывает их материальное положение, а также размер ущерба, который составил не менее 5000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что как потерпевшему Потерпевший №1, так и потерпевшему Потерпевший №2 в результате действий подсудимого ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершиевшему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у его сожительницы, уход за последней, а также воспитание малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по обоим преступлениям суд признает – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания ФИО3 в виде лишения свободы, у суда не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение ФИО3 условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствие с которой, окончательное наказание ФИО3, с учетом всех установленных обстоятельств совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Более того, преступления ФИО3 совершены до его осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в связи, с чем окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Также, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, при этом в связи с тем, что инкриминируемые ФИО3 преступления совершены до вынесения указанного приговора, а также в соответствии с требованиями п. 53 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях последнего усматривается рецидив преступлений, а также ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Начало срока, отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- светокопия товарного чека видеорегистратора «Neoline» X-COP 9000C, светокопия гарантийного соглашения видеорегистратора «Neoline» X-COP 9000C, светокопия товарного чека видеорегистратора «Neoline» X-COP 9300C, светокопия гарантийного талона от видеорегистратора «Neoline» X-COP 9300C, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Р.В. Хомутов

Копия верна: судья Р.В. Хомутов