Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года

Дело № 2-1005/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000251-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

с участием помощника прокурора Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское пассажирское автотранспортное происшествие № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кеда Д.А. с учетом уточнения круга ответчиков обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское пассажирское автотранспортное происшествие № 1» (далее ООО ««Рыбинское пассажирское автотранспортное происшествие № 1» ООО «Рыбинское ПАТП №1»), просил взыскать с ответчика ООО «Рыбинское ПАТП №1» (том 1 л.д. 3-12, том 2 л.д. 6-15, 24-27):

- 388 668 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по Договору обязательного страхования гражданской ответственности;

- 22 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта;

- 5 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора;

- 7 520 рублей - расходы на оплату государственной пошлины;

- 150 000 рублей - моральный вред.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.05.2024 примерно в 09 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ЛеонидовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец получил вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью легкой степени. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак № допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Левобережного районного суда по делу № № от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и I 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

02.12.2024 года истцу осуществлена страховая выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей за механические повреждения автомобиля и 28 ноября 2024 год 15 250 рублей за причиненный истцу легкий вред здоровью.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № Н-227-2024 от 02.12.202 принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла не подлежит восстановлению, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель ТС. Рыночная стоимость транспортного средства по результатам экспертного заключения на момент ДТП составляет 788 668,77 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта составляет 2 341 720 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 г. к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (л.д. том 1 л.д. 266).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В Ярославский районный суд Ярославской области явился представитель ответчика ООО «Рыбинское ПАТП №1» ФИО4.

В Левобережный районный суд Воронежской области, обеспечивающий проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, явился представитель истца адвокат Девятов А.А..

Истец Кеда Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по ордеру адвокат Девятов А.А. в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Рыбинское ПАТП №1» ФИО5 в суде вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала; не отрицала, что ООО «Рыбинское ПАТП №1» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, размер материального ущерба и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, на оплату государственной пошлины не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что с ООО «Рыбинское ПАТП №1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных размерах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце). Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, 2008 г.в. (том 1 л.д. 36, 37).

02.05.2024 примерно в 09 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 10-ти автомобилей:

марки ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки БМВ ХЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Кеда Д.А., марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, марки Хендай Солярис № под управлением ФИО11, марки Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, марки Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13.

Согласно постановлению судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.10.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.01.2025 (том 1 л.д. 134-140).

Таким образом, данным судебным постановлением установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, при управлении транспортным средством марки ПАЗ государственный регистрационный знак № Его действия находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями, поскольку он не выполнил своих обязанностей как водитель ТС, а именно нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

В пункте 2.3. ПДД РФ указано, водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент происшествия собственником автомобиля марки ПАЗ государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «ВОЗНИЧИЙ- АВТО», которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 0-436 от 04.09.2023 и акта приемки-передачи ТС, передало автобус в аренду ООО «Рыбинское ПАТП №1» на срок 24 месяца (том 1 л.д. 219-222, 223).

ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» осуществляло услуги по перевозке граждан. Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа, являлся работником ООО «Рыбинское ПАТП №1», что подтверждается приказом о приеме на работу № 46 от 22.11.2023 на должность водителя автобуса городского маршрута, трудовым договором № СКЛ22112023 от 22.11.2023, дополнительным соглашением № 12 от 29.12.2023 об изменении трудового договора, должностной инструкцией водителя автобуса регулярного городского пассажирского транспорта и приказом о прекращении трудового договора № 14 от 23.12.2024 (том 1 л.д. 247-248, 251, 252-253, 254, 255-257, 257).

Гражданская ответственность ООО «Рыбинское ПАТП №1» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, полис № ТТТ 7043906038 со сроком страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024 (том 1 л.д. 250).

В результате ДТП транспортное средство марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, соответственно, Истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию виновника и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 02.12.2024 (т. 1 л.д. 54).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила предельный размер страхового возмещения, установленный законом.

19.11.2024 истец заключил договор № 53221 на проведение досудебной автотехнической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО3 («После ДТП, Автоэкспертиза ФИО3»).

Согласно Заключению специалиста № Н-227-2-24 от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 2 341 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 875 900 руб., стоимость годных остатков – 87 231,23 руб. (том 1 л.д. 141-201).

Истец просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и размером страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 388 668 руб., из расчета: 875 900 руб. - 400 000 руб. - 87 231,23 руб. = 388 668,77 руб.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом Заключение специалиста № Н-227-2-24 от 02.12.2024.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Рыбинское ПАТП №1», как работодателя водителя ФИО2, действующего по его заданию и законного владельца транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <***>, обязанности по возмещению Кеда Д.А. причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

по требованию о компенсации морального вреда

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате противоправных действий ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 2351.24 от 12.08.2024 у ФИО1 имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пояснениям представителя истца, Кеда Д.А. на амбулаторном или стационарном лечении в связи с причинением вреда здоровью не находился.

Суд считает установленным, что в результате полученных травм истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации суд исходит из характера и объема причиненных Кеда Д.А. нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 35 000 рублей.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, определен с учетом тяжести причиненного вреда. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

по требованиям о возмещении судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей являются необходимыми и в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (том 1 л.д. 53, 56).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. – 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами – 3 000 рублей. Госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера от суммы 388 668 рублей составляет 12 217 руб., по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 217 рублей (том 1 л.д. 17). Учитывая, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, поскольку Кеда Д.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, уплаченная им госпошлина подлежит возврату, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ярославского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Рыбинское ПАТП №1» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбинское ПАТП №1» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 388 668 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего 450 668 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинское ПАТП №1» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 15 217 рублей.

Возвратить из средств бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 12 217 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО1 (<данные изъяты>), чек по операции ПАО Сбербанк от 21 января 2025 года, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина