УИД 77RS0023-02-2025-007428-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7370/2025 по иску ИП ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ГБУ адрес Сокол», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 11.08.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ANT 1000.01, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Чери Тиго, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.02.2024 г. Автомобиль марки ANT 1000.01, регистрационный знак ТС, принадлежит ГБУ адрес Сокол». Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 г. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором вину не оспаривал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Чери Тиго, регистрационный знак ТС.

24.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери Тиго, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки ANT 1000.01, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес Сокол», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащей на праве собственности истцу.

Определением от 24.02.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №7052881751 от 23.02.2024 года). Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП фио

Согласно заключению специалиста № А24-07-183 от 10.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Чери Тиго, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Стоимость заключения специалиста составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив, представленное истцом заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и в отсутствии иных доказательств размера причиненного ущерба полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ГБУ адрес Сокол» и находился при исполнении трудовых обязанностей, обратного суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО2, действиями которого причинен ущерб, является работником ГБУ адрес Сокол», а работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика адрес Москвы адрес Сокол», при этом оснований для взыскания ущерба с ответчика фио у суда не имеется.

Таким образом, с ГБУ адрес Сокол» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (224 633-121 100).

Разрешая требование истца по взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.08.2024 года по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2024 года по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату представителя, указанные расходы связаны с настоящим делом, суд с учетом требований разумности, объем оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца сумма

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, то оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова