УИД 32RS0027-01-2022-004316-51
Дело № 2-4887/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее по тексту ООО «УК «Уютный Дом»).
07.01.2022 в результате течи стального стояка холодного водоснабжения произошло повреждение помещений квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащей истцу. По факту залива создавалась комиссия с включением в нее представителей ООО «УК «Уютный Дом» и собственника квартиры №.... По результатам осмотра был составлен акт от 13.01.2022.
14.03.2022 по инициативе собственника квартиры, экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» Б. было проведено обследование поврежденного имущества, о чем составлен акт №15/У-04-22 от 14.03.2022. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, необходимого отделке квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом НДС, составляет 47 233,00 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненному иному имуществу, на дату исследования – 26 500 руб.
24.05.2022 истец направил в адрес ООО «УК Уютный дом» досудебную претензию, 24.06.2022 истцом получен ответ, в котором ответчик выразил согласие на возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в объеме 50 %.Однако, Истец считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 73 733 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Уютный Дом» в свою пользу сумму ущерба в размере 73 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44 366,50 руб., расходы по оценке размере ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом» в судебном заседании признал исковое заявление в части взыскания суммы материального ущерба в размере 73 733 руб. и расходов по оценке размере ущерба в размере 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать. Полагал размер судебных расходов чрезмерно завышенным, компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию, поскольку в претензии истец не просил возместить ему моральный вред.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал в части основного долга и расходов на оплату заключения эксперта, о чем предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
При решении вопроса о принятии частичного признания иска ответчиком суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата>.
Согласно акту обследования квартиры от 13.01.2022, составленному с участием представителей управляющей компании ООО «УК «Уютный Дом», в результате течи стального стояка холодного водоснабжения на кухне. В спальне и зале наблюдается деформация ламината, расхождение по швам. Факт отнесения поврежденного стояка холодного водоснабжения к общедомовому имуществу ООО «УК Уютный Дом» не отрицал, что следует из акта залива от 13.01.2022.
Согласно заключению специалиста №15/У-04-22 от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта, необходимого отделке квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 07.01.2022, расположенной <адрес>, по состоянию на дату залива (07.01.2022) с учетом НДС, составляет: 47 233,00 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненному иному имуществу, причиненному иному имуществу, по состоянию на дату залива составляет 26 500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №15/У-04-22 от 04.04.2022 по определению стоимости возмещения ущерба, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.
Суд также учитывает, что ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела не заявлено.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «УК «Уютный Дом», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления и водоснабжения.
Учитывая, что причиной залива является повреждение стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Уютный Дом» суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также признания представителем ответчика части требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 73 733 руб.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по изготовлению заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №15/У-04-22 от 04.04.2022 по определению стоимости возмещения ущерба, согласно акта приема-передачи от 04.04.2022 стоимость оказанных ООО «Эксперт П.В.П.» услуг составляет 10 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца, а признание иска в данной части подлежащим принятию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №23/05-2022 от 23.05.2022, квитанцией об оплате услуг за ведение гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что факт незаявления потребителем требований о взыскании компенсации морального вреда в претензии является основанием для отказа во взыскании такой компенсации в судебном порядке, поскольку такой довод противоречит положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года. Нормами законодательства о защите прав потребителей не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании компенсации морального вреда (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона "О защите прав потребителей".
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Разрешая заявление ответчика о неначислении штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, когда при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Вместе с тем требования потребителя о возмещении причиненных убытков не было удовлетворено ни после направления претензии от 24.05.2022, ни в ходе рассмотрения дела судом.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 366,5 рублей (73 733 руб. + 5000 руб./2).
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712 руб. (2 412 руб. за требования, подлежащие оценке, 300 руб. – за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Уютный Дом»» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, в размере 73 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 366,5 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 138 099 (сто тридцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Уютный Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 2 712 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.