УИД: 23RS0054-01-2025-000694-94 К делу №2-995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2025 года г.Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. При секретаре Тищенко С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ООО «ПКО «Феникс» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что 23.06.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и К.С.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет. К.С.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. К.С.В. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате сего у К.С.В. образовалась задолженность в размере 93260,37 рублей за период с 23.06.2007 г. по 29.09.2022 г. 24.08.2010 г. ЗАО ФИО1 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности о кредитному договору №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность К.С.В., которая образовалась за период с 23.06.2007 г. по 23.09.2022 г. по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. К.С.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено К.С.В. 23.09.2022 г. В период с 23.09.2022 г. по 03.02.2025 г. К.С.В. было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 93260,37 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.(И.)С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя К.(И.)С.В. – З.А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении сроков исковой давности по кредитному договору № от 23.06.2007 года. Просил в иске ООО «ПКО «Феникс» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности такого пропуска стороной истца также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2007 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и К.С.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет. К.С.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. К.С.В. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате сего у К.С.В. образовалась задолженность в размере 93260,37 рублей за период с 23.06.2007 г. по 29.09.2022 г.

24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность К.С.В., которая образовалась за период с 23.06.2007 г. по 23.09.2022 г. по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

К.С.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено К.С.В. 23.09.2022 г.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из представленной истцом информации по договору (расчета задолженности) следует, что К.С.В. не вносила платежи в погашение задолженности с 23.06.2007 года, таким образом, срок исковой давности истек 23.06.2010 года.

В виду неисполнения требования о возврате задолженности, первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в 2024 году, то есть по истечении срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 27.04.2024 года, в связи с поступившим от К.С.В. возражением относительно вынесенного судебного приказа, судом данный приказ был отменен 17.09.2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления заявление о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с иском по настоящему делу истец обратился в суд 05.03.2025 года, согласно оттиску на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности по данному спору.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, срок исковой давности по дополнительному требованию (по просроченным процентам) также считается истекшим (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись Осипенко В.А.