Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025
Дело № 2-2990/2025
УИД 76RS0024-01-2025-002314-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.М.,
с участием –
представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м, в том числе жилой площадью 76,8 кв.м, нежилой 35,4 кв.м, состоящей из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5; признать за ФИО1 право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, которым он открыто и непрерывно владеет более 16 лет, в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А, А1, A3) общей площадью 38,6 кв.м, жилой 32,7 кв.м, нежилой 29,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 539 кв.м предоставлен истцу Комитетом по правлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> в аренду, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью, внесенной в домовую книгу. Прежним собственником указанной доли являлась ФИО6.
10 декабря 2006 года между истцом и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а 18 января 2007 года был заключен основной договор купли-продажи. С указанного времени истец владеет данным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок под всем домовладением, сразу после приобретения истец начал делать ремонт дома, впоследствии вселился со своей семьей.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО2, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО12 никто в домовладении не появлялся, в его помещения никто не вселялся и за его помещениями не ухаживал, права в отношении спорного имущества никто не оформлял.
Поскольку крыша в доме единая и жить с поврежденной крышей было невозможно, это приводило разрушению жилого дома, в 2009 году истец самостоятельно отремонтировал (фактически заменил) крышу над всем жилым домом, в помещениях ФИО12 поменял полы, сделал ремонт. С момента приобретения права собственности на свою долю истец открыто и непрерывно владеет жилым домом с хозяйственными строениями как своим собственным, неся бремя его содержания: оплачивает электроэнергию, газ, мусор, производит ремонтные работы, осуществляет необходимые меры по поддержанию дома в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность. В течение всего срока владения домом никаких претензий от другого собственника дома или других лиц к истцу не предъявлялось.
В 2020 году истец построил пристройку литер А5, достроил её к существующему литеру А2, a1 и сделал дверной проём из литера А5 в помещения литеров А, А1. Также в помещении литера А1 установил перегородку с дверным проёмом, в результате образовались два помещения.
В результате площадь жилого дома изменилась, общая площадь стала 112,2 кв.м, в том числе жилая 76,8 кв.м, нежилая 35,4 кв.м.
Реконструкция жилого дома не нарушает интересы других граждан и не создаёт ни для кого угрозу жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности.
Осведомленность истца о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля домовладения не свидетельствует о недобросовестности истца как давностного владельца, поскольку фактический отказ титульного собственника от права собственности на долю домовладения имел место до приобретения истцом доли в праве на указанное домовладение. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным преемником которых является давностный владелец.
Истец является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в домовладении - ФИО6, которая также, как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств, возражений суду не представили.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию, в которой полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Красноперекопского народного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть домовладения за ФИО2 признано право собственности на ? часть домовладения, расположенного в <адрес>, собственником иной ? доли признан ФИО3.
В качестве собственников спорного жилого дома в техническом паспорте по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числятся ФИО2 на основании указанного решения Красноперекопского народного суда <адрес> (1/2 доля), ФИО4 на основании договора купли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и свидетельства о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (1/2 доля). Согласно договору купли-продажи 76-ЯР 027888 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 продала свою ? долю на жилой дом ФИО7 (в настоящее время ФИО6) Анне Владимировне. В свою очередь ФИО6 (до заключения брака ФИО7) А.В. продала ФИО1 ? долю на указанный жилой дом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:23:061912:31, в ЕГРН имеются следующие сведения: собственником ? доли на указанный жилой дом, площадью 38,6 кв.м, домовладение (лит. А, А1, А3) об. пл. 38,6 кв.м, жил – 32,7 кв.м, нежилое об. пл. – 29,5 кв.м, является ФИО1 ( вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ?, 76:23:061912:31-76/071/2023-2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 18:03:18). Сведения о собственнике иной ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не содержится.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:061912:2, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении данного земельного участка в ЕГРН содержаться следующие сведения: площадь 539+/-4.65 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в аренде, арендатор ФИО1, дата государственной регистрации: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 10:07:36; номер государственной регистрации: 76:23:061912:2-76/060/2024-4, срок действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основание государственной регистрации: дополнительное соглашение к Договору НОМЕР-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР-МЛ, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственниками спорного жилого дома являются ФИО1 (1/2 доля – право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке) и ФИО2 (1/2 доли – право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке).
Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти I-ГР НОМЕР ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.
Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица ФИО6 (бывшего собственника ? доли жилого дома), свидетеля ФИО8 наследники ФИО2 в домовладении никогда не появлялись, на наследственное имущество не претендовали, сведения о наследниках отсутствуют.
Установлено, что в процессе эксплуатации спорный жилой дом был реконструирован ФИО1: в 2009 году истец самостоятельно отремонтировал (фактически заменил) крышу над всем жилым домом, в помещениях ФИО12 поменял полы, сделал ремонт; 2020 году истец построил пристройку литер А5, достроил её к существующему литеру А2, a1 и сделал дверной проём из литера А5 в помещения литеров А, А1. Также в помещении литера А1 установил перегородку с дверным проёмом, в результате образовались два помещения.
В результате площадь жилого дома изменилась, общая площадь стала 112,2 кв.м, в том числе жилая 76,8 кв.м, нежилая 35,4 кв.м.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно строительно-техническому заключению № 15/07-25, выполненному ООО «Веглас», в ходе обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может быть сохранен в реконструированном виде, так как в части объемно-планировочных, конструктивных решений, инженерного оснащения и технического состояния несущих и ограждающих элементов здание соответствует нормам жилого дома, установленным СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные2 и требованиям надежности и безопасности, установленными «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (часть 2 ст. 5, ст. 7, 8, 10). В ходе обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в «работоспособном» и «ограниченно работоспособном» состоянии, при котором возможна нормальная эксплуатация жилого дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Параметры реконструированного жилого дома, в том числе площадь застроенной территории, красные линии, количество этажей, высота и отступы от границ участков, соответствуют предельно-допустимым параметром, установленным градостроительным регламентом.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» № 2192/21 от 05.08.2025 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям: п. 127, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественным помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Согласно заключению Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 22.07.2025 № 26/74-Э реконструкция посещений жилого дома соответствует требованиям норм пожарной безопасности, установленным п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорный жилой дом согласно данным технического паспорта (инвентарный номер 19024), составленным ООО «Велес» по состоянию на 11.07.2025, и техническому плану здания от 05.06.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО9
Истцом также предъявлено требование о признании за ФИО1 право собственности на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, которым он открыто и непрерывно владеет более 16 лет, в силу приобретательной давности.
Суд находит указанные исковые требования, подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах разрешению в судебном заседании подлежит вопрос, с какого времени добросовестно, открыто и непрерывно истец владеет спорным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником ? доли на спорный жилой дом являлась ФИО2, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Истцом ФИО1 ? доля спорного жилого дома приобретена на основании договора купли-продажи от 18.01.2007, заключенного между ФИО7 (после заключения брака – ФИО6) А.В. и ФИО1 (зарегистрировано право собственности 17.02.2023). Кроме того, 10.12.2006 между ФИО1 и ФИО7 (после заключения брака – ФИО6) А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома. Согласно позиции истца, а также пояснениям третьего лица ФИО6, ФИО1, как и предыдущий собственник ФИО6, владели всем указанным домом после смерти ФИО2, правопритязаний со стороны наследников ФИО2 в отношении спорного имущества не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем домовладением, в том числе ? долей в праве собственности, принадлежащей ФИО2, с 10.12.2006 года, то есть на протяжении более 19 лет.
Кроме того, согласно договору купли-продажи 76-ЯР 027888 от 19.03.2001 ФИО4 продала свою ? долю на жилой дом ФИО7 (в настоящее время ФИО6) Анне Владимировне. Таким образом, предыдущий собственник также владел всем домовладением с 19.03.2001. Таким образом, давность владения суд рассчитывает с 2001 года, то есть на протяжении более 24 лет.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что характер владения спорным объектом недвижимости соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инвентарный НОМЕР), составленным ООО «Велес» по состоянию на 11.07.2025, и техническому плану здания от 05.06.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО9
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, общей площадью 112,2 кв.м в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту (инвентарный НОМЕР), составленному ООО «Велес» по состоянию на 11.07.2025, и техническому плану здания от 05.06.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО9
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А. Смирнова