Дело № 2-513/2022

42RS0031-01-2022-000624-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 23 ноября 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП напротив <адрес> с участием двух автомобилей: MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением и LADA GRANTA, госномер №, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП) застрахована в АО СК «БАСК» (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случает, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 227 600 рублей с учетом износа комплектующих, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 149 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «БАСК» была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного аналогичные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 900 рублей, штраф 50% от невыплаченной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 79 447 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за оказание досудебных юридических услуг в сумме 7 000 рублей, за составление искового заявления и подготовку необходимой документации - 6000 рублей, за представление интересов истца в суде - 10 500 рублей, почтовые расходы, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить. Уточнил требования в части взыскания неустойки, применяя положения действующего моратория.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком было исполнено обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и транспортным средством LADA GRANTA, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения требования п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис № №) (л.д. 144).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (149-150).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в сумме 227 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159- 162, оборот л.д. 168)

Истец не согласился с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 149 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Сумма доплаты определена истцом исходя из суммы восстановительного ремонта без учёта износа, установленной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 149 900 рублей и неустойки (л.д. 33- 38).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО СК «БАСК», так как финансовым уполномоченным не установлено нарушений прав заявителя на взыскание доплаты страхового возмещения (л.д. 87-91).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер №, на момент наступления страхового случая находилось в собственности истца, который является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вред причинён легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Согласно заключению эксперта ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер №, без учёта износа составляет 377 500 рублей, стоимость ремонта с учётом износа – 227 600 рублей (л.д. 159- 162).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно проведено по инициативе ответчика, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО СК «БАСК», перечислив истцу сумму в размере 227 600 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 149 900 рубля (377 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 227 600 рублей (произведённая СК страховая выплата)).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК», ответчик должен был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения судом – 23.11.2022 сумма страхового возмещения не была выплачена, взыскана судом в размере 149 900 рублей, следовательно, с учётом действия моратория на полгода с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 79 447 рублей (149 900 рублей (недоплата суммы страхового возмещения) х 1% х 53 дня просрочки).

Поскольку требования ФИО1 как потребителя финансовой услуги не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в добровольном порядке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 74 950 рублей (149 900 рублей х 50%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО СК «БАСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей и почтовых расходов в размере 1 203 рубля 61 копейка суд удовлетворяет в полном объеме, т.к. данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО6 на представление его интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя (досудебные юридические услуги, подготовку и подача искового заявления в суд, представительство в суде), с учётом объема защищаемого права истца, характера заявленного спора, сложности дела, объема оказанных по делу услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, требований разумности, суд удовлетворяет частично.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, состоящие из расходов по оформлению доверенности и частично взысканной суммы по оказанию юридических услуг.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера взыскивается государственная пошлина в размере 4 498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1:

- 149 900 рублей - доплата страхового возмещения;

- 74 950 рублей - штраф;

- 79 447 рублей - неустойка;

- 3 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 1 203 рубля 61 копейка - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

В окончательной форме решение принято 28.11.2022.

Председательствующий