Дело №

26RS№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 31 октября 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак <***> был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с указанным договором ответчик был допущен к управлению указанным автомобилем. По заявлению владельца транспортного средства марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, ввиду чего владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 180 100 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 180 100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 403 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство, что привело к ДТП, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

В отношении транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля и был допущен к управлению.

По заявлению владельца транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортное происшествие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, ввиду чего владельцу транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 180 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона N 170-ФЗ.

Так, в силу подпункта "а" пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца легковые транспортные средства, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи) не требуется.

Из имеющийся в материалах дела сведений, а именно акта о страховом случае, а также заявлении о заключении договора ОСАГО владельцев транспортного средства следует, что автомобиль марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику ФИО1, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Госавтоинспекции по <адрес> следует, что в Единой автоматизированной системе технического осмотра отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак <***> за период до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении легковых автомобилей в первые четыре года, включая год изготовления, проведение технического осмотра не требуется.

Из ответа Министерства дорожного хозяйства транспорта следует, что в соответствии с региональным реестром легковых такси в федеральной государственной информационной системы «Такси» министерством на транспортное средство марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***> разрешение не выдавалось, сведения в региональном реестре легковых такси о данном транспортном средстве отсутствуют в <адрес>.

При этом, согласно сведениям из ситуационно-информационного центра Минтраста России (официальный сайт sicmt.ru), а также ФГИС «Такси» (официальный сайт reestr.taxi) датой начала действия разрешения на осуществление деятельности в сфере перевозок пассажиров (оказание услуг такси) транспортным средством марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN № является ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

Кроме того, согласно имеющемуся в деле страховому полису серии ХХХ № целью использования транспортного средства указано «такси».

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Отсутствие на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1, являвшегося в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 6 403 рубля.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 180 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 403 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачёвском районном суде СК