Решение по делу № 2-1075/2023 от 05.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-1075/2023

22MS0023-01-2022-000513-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Курбан Е.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства Курбан Е.С. представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика также указал Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143 500 руб.; 3 500 руб., оплаченных за проведение экспертизы автомобиля; 1 000 руб., оплаченных за изготовление копий заключения эксперта; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате затрат на почтовые отправления согласно приложенных квитанций.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2021 около 15 час. 45 мин. на ул. Молодежная в районе дома № 38 в г. Рубцовске, истец Курбан Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие в виде просадки грунта дорожного полотна, на поверхности которого имеются водные отложения. Произошел сильный удар в области днища кузова в передней части, после чего автомобиль начал проваливаться под воду. Курбан Е.С. двигался с разрешенной скоростью, соблюдая все требования ПДД. При этом яма, в которую провалился его автомобиль, никаким образом не была огорожена, знаков, предупреждающих об опасности, не было, поэтому возможности увидеть просадку грунта у истца не было. Каким-либо образом избежать наезда в яму истец Курбан Е.С. возможности также не имел, так как во встречном направлении двигались автомобили. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, подкрылок передний правый, щиток ДВС правый, противотуманная фара правая. Вины истца в ДТП установлено не было, в связи с чем, старшим дежурным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие на ней ямы длиной 1,0 м, шириной 1,05 м, глубиной 0,8 м, неисполнение ответчиками обязанности по расстановке дорожных знаков, заграждений с сигнальными огнями. На месте ДТП инспектором полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Молодежной в районе дома № 38. Поскольку ответчиками допущены нарушения обязательств по содержанию дорог, и указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», требования ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Курбан Е.С. обратился в суд с указанным иском.

Истец Курбан Е.С., его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что поскольку МУП «Рубцовский водоканал» в добровольном порядке выплатил Курбану Е.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80 000 руб., то заявленную к взысканию по уточненному исковому заявлению сумму ущерба в размере 143 500 руб. они уменьшают на выплаченную сумму, и просят взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63 500 руб. В остальной части требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме. Также просили взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрация города Рубцовска Алтайского края в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что яма, в результате образования которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Курбану Е.С. автомобиля, возникла по вине МУП «Рубцовский водоканал».

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и вину предприятия в происшествии не оспаривала. При этом полагала, что в данном случае имеется и вина самого истца, так как при должной внимательности и осмотрительности он мог бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что МУП «Рубцовский водоканал» действительно выплатил истцу в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80 000 руб., полагали, что данной суммы достаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2021 года в 15 час. 45 мин. водитель Курбан Е.С., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <...> от ул. Псковская в направлении ул. Светлова, в районе дома № 38 по ул. Молодежная, допустил съезд в заполненную водой яму в виде просадки грунта дорожного полотна.

На месте дорожно-транспортного происшествия ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.10.2021, согласно которому участок автомобильной дороги (улицы) в районе дома № 38 по ул. Молодежная имеет дефект дорожного полотна в виде просадки грунта, на поверхности которой имеются водные отложения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Курбан Е.С. является собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***.

Определением ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 18.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В указанном определении отражено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правый порог, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к эксперту ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО5 18 октября 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № 887-21о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** В соответствии с актом осмотра № 887-21 от 18 октября 2021 года выявлены следующие повреждения автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, подкрылок передний правый, щиток ДВС правый, противотуманная фара правая.

Согласно экспертному заключению № 887-21 от 23 октября 2021 года, составленному экспертом ФИО5 на основании указанного выше акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (с округлением) составила 46 519 руб., с учетом износа (с округлением) – 15 837 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием МУП «Рубцовский водоканал» с размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2021 года, судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консалтингового центра Независимая экспертиза.

Из заключения эксперта № 08-22-07-202 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Виста, г/н *** (согласно справке о ДТП и проведенной экспертизы ТС): передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, подкрылок передний правый, щиток ДВС, противотуманная фара правая могли образоваться в результате указанных истцом обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии 18.10.2021 по адресу: <...> в районе дома № 38.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, для устранения механических повреждений (обеспечения работоспособного состояния транспортного средства путем замены или восстановления поврежденных элементов), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021 автомобилем Тойота Виста, г/н ***, составляет 143 500 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 08-22-07-202 Экспертно-консалтингового центра Независимая экспертиза, суд признает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта ФИО6, его образовании и стаже работы в области судебной экспертизы (с 2011 года), необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу расчета ущерба, причиненного истцу Курбану Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2021, заключение эксперта № 08-22-07-202, выполненное на основании определения суда экспертами Экспертно-консалтингового центра Независимая экспертиза.

При этом учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа города Рубцовска Алтайского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Как было указано выше, на месте дорожно-транспортного происшествия ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.10.2021, согласно которому участок автомобильной дороги (улицы) в районе дома № 38 по ул. Молодежная имеет дефект дорожного полотна в виде просадки грунта, на поверхности которой имеются водные отложения, который и послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что просадка грунта на месте дорожно-транспортного происшествия была вызвана аварией на водопроводных сетях.

Так согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 16.06.2022, составленной по результатам беседы главного специалиста - главного юрисконсульта правового отдела Администрации города Рубцовска со старшей по улице Молодежной ТОС «Черемушки» города Рубцовска Э. , из пояснений последней следует, что действительно 18.10.2021 на грунтовом дорожном покрытии около домов № № 37,38 по ул. Молодежной в г. Рубцовске было образовано углубление залитое водой, указанное углубление было образовано в результате прорыва водопроводной сети, поскольку в период времени предыдущий и последующий дате 18.10.2021 (около недели) погода стояла ясная, сухая, однако вода в указанном углублении на протяжении примерно с 15.10.2021 продолжала прибывать, и начала поступать на земельный участок № 39 по ул. Молодежной в г. Рубцовске. До того как случился прорыв на водопроводной сети, участок дороги около домов № № 37,38 по ул. Молодежной в г. Рубцовске был пригодным для использования, ям заполненных водой там не было. В диспетчерскую службу МУП «Рубцовский водоканал» Э. обратилась в первой половине дня 18.10.2021, специалисты приехали в течение часа, однако мер к устранению аварии не предприняли, объяснив это тем, что вода не бьет фонтаном из-под земли. 18.10.2021 во второй половине дня, ближе к вечеру, в указанное углубление, заполненное водой, допустил наезд водитель автомобиля, марка и модель ей не известны. 19.10.2021 были выполнены ремонтные работы на водопроводной сети около домов № № 37,38 по ул. Молодежной в г. Рубцовске. При проведении ремонтных работ специалистами МУП «Рубцовский водоканал» было раскопано дорожное покрытие, авария на водопроводной сети устранена, после устранения аварии грунт дорожного покрытия приведен в состояние, пригодное для использования, а именно закопана яма. 19.10.2021 участок, на котором производились ремонтные работы, был огорожен, закреплена лента, обозначающая место аварии. 20.10.2021 ограждение убрали, яму засыпали песком, разровняли.

Факт аварии на водопроводной сети по ул. Молодежной в спорный период также подтверждается ответом директора МУП «Рубцовский водоканал» от 11.04.2022 № 1019, согласно которому 18.10.2021 в диспетчерскую службу МУП «Рубцовский водоканал» поступила заявка об аварии на водопроводной сети диаметром 100 мм по ул. Молодежной. Аварийная ситуация устранена 19.10.2021 в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; выпиской из журнала аварийных заявок МУП «Рубцовский водоканал», согласно которой 18.10.2021 в 12 час. в МУП «Рубцовский водоканал» поступила заявка об аварии на водопроводных сетях по адресу: ул. Молодежная, 38, код неисправности 52 (порыв d 100), работы по устранению начаты и окончены 19.10.2021, коды выполненных работ 26 (устранение аварии Д=100 ст. (хомут), 34 (обратная засыпка); разрешением (ордером) № 409 выданным Управлением Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии в адрес МУП «Рубцовский водоканал» на производство земляных работ: ул. Молодежная, 38 (пр. часть, грунт) с 19.10.2021 по 20.11.2021.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Федеральный закон N 416-ФЗ) водопроводная сеть включает в себя комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых в целях теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании решения Рубцовского городского Совета депутатов города Рубцовска от 12 марта 2008 года № 684 «О даче согласия на создание муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» и предоставление ему на праве хозяйственного ведения объектов казны города» создано МУП «Рубцовский водоканал».

Согласно п.2.1 Устава МУП «Рубцовский водоканал» предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, а также осуществления деятельности в соответствии с настоящим уставом и в целях получения прибыли.

Для целей, указанных в п.2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов систем водоснабжения и канализации; предоставление коммунальных услуг водоснабжения и канализации населению; осуществление отпуска (получения) воды и приема (сброса) стоков населению, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица; осуществление эксплуатации централизованной системы коммунального водоснабжения и канализации, включая техническое обслуживание внутридомовых водопроводных (холодное, горячее водоснабжение) и канализационных сетей (п.2.2. Устава МУП «Рубцовский водоканал»).

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 31.12.2008 № 4215 МУП «Рубцовский водоканал» передано в хозяйственное ведение имущество, числящееся в составе казны муниципального образования «Город Рубцовск», согласно приложению.

Согласно перечню передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Рубцовский водоканал» имущества, числящегося в казне муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, являющемуся приложением к вышеуказанному постановлению, МУП «Рубцовский водоканал», в том числе, передана водопроводная сеть, Молодежная - 690 м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» как факт аварии на водопроводных сетях на участке в районе дома № 38 по ул. Молодежной в спорный период, приведшей к просадке грунта дорожного полотна, так и вину предприятия в причинении ущерба истцу Курбану Е.С., не оспаривал. Вместе с тем полагал, что в данном случае имеется и вина самого истца, так как при должной внимательности и осмотрительности он мог бы избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанный довод стороны ответчика МУП «Рубцовский водоканал» о вине в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, и самого истца, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, осадков не было, видимость была хорошая, дорожные условия – грязь, лужи, т.е. мокрый участок дороги.

Работниками ДПС ОГИБДД г. Рубцовска, проводившими проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, нарушений истцом Курбаном Е.С. Правил дорожного движения установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении него дела об административном правонарушении.

Из пояснений старшей по улице Молодежной ТОС «Черемушки» города Рубцовска Э. следует, что участок аварии специалистами МУП «Рубцовский водоканал» был огорожен только 19.10.2021, когда проводились ремонтные работы, а при выезде на место аварии 18.10.2021 ограждение места прорыва трубы работниками произведено не было.

Отсутствие ограждения места аварии либо обозначения его как опасного участка дороги какими-либо знаками также подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 15-23-05-137, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый цент «Независимая экспертиза» на основании определения суда о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, и не оспоренному ответчиками в ходе судебного разбирательства, в сложившейся дорожной ситуации водитель Курбан Е.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на яму.

С учетом изложенного, в том числе выводов указанной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец, вопреки доводам представителя ответчика МУП «Рубцовский водоканал», не имел объективной возможности обнаружить имеющуюся впереди опасность для движения в виде находящейся под водой просадки грунта дорожного полотна, и, следовательно, у него отсутствовала возможность предотвратить случившееся.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу, что поскольку просадка грунта дорожного полотна в районе дома № 38 по ул. Молодежной в г. Рубцовске, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, была вызвана аварией на водопроводной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Рубцовский водоканал», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию сетей и по устранению происходящих на них аварий, то ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на данного ответчика, в связи с чем, взысканию с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу истца подлежит причиненный ему ущерб в размере 63 500 руб. (143 500 руб. (размер ущерба определенный заключением эксперта) – 80 000 руб. (выплаченные МУП «Рубцовский водоканал» истцу в добровольном порядке).

Требования к Администрации города Рубцовска Алтайского края в данном случае предъявлены необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении требований к Администрации города Рубцовска Алтайского края суд полагает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В данном случае истец заявлял о нарушении своих имущественных прав, доказательств того, что действиями ответчика МУП «Рубцовский водоканал» истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было. Сам по себе факт, что действия (бездействие) указанного ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца ФИО1, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представление его интересов в суде в размере 20 000 руб., факт несения которых и размер подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2021 и распиской к нему.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу Курбану Е.С. со стороны представителя ФИО2 действительно оказана юридическая помощь, объем этой помощи, а именно: подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.04.2022, 17.05.2022, 30.05.2022, 01.03.2023-13.03.2023, 24.03-2023-24.04.2023, 05.09.2023, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб. По мнению суда, присуждение истцу суммы расходов в указанном размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также истец Курбан Е.С. указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб. (3 500 руб. непосредственно оценка ущерба, 1 000 руб. за подготовку и выдачу копии экспертного заключения), которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов являются квитанция разных сборов серии КА № 467426 от 21.10.2021 на сумму 3 500 руб. и квитанция разных сборов серии КА № 503774 от 10.02.2022 на сумму 1 000 руб., имеющиеся в материалах дела. В связи с чем, требования в указанной части являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.04.2023, в размере 10 300 руб., факт несения которых истцом и размер подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/238 от 01.08.2023; почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчиков копии искового и уточненного искового заявлений в общей сумме 679 руб. 92 коп., которые подтверждаются соответствующими кассовыми чеками на сумму 217,84 руб., на сумму 231,04 руб., на сумму 231,04 руб. и описями вложений; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб., подтвержденные документально.

При этом оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 96,60 руб., понесенных им в связи с направлением в адрес Администрации города Рубцовска Алтайского края претензии, суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок, соблюдение которого являлось бы условием обращения с иском в суд, данной категорией дел не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2008) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 63 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 679 руб. 92 коп., всего взыскать 90 275 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов и в полном объеме требований к Администрации города Рубцовска Алтайского края Курбану Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.