Решение по делу № 2-155/2023 от 16.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-155/2023

22RS0013-01-2022-005531-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковникова А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2020 в 15-30 ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, стал участником ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, принадлежащий ФИО5

14.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: правый диск колеса. Переднее правое крыло. Передняя правая дверь задняя правая дверь, заднее правое крыло. Пластиковая накладка правой задней двери. Накладка правого заднего крыла Правая подножка. Обвес переднего бампера. Передняя правая фара Пластиковая накладка переднего правого крыла. Правое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия».

04.02 2021 ФИО3 обратился к Страховщику САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО Гарантия», исследовав дело, решили, что законные основания для признания события страховым и возмещения ущерба, отсутствуют.

11.02.2021 ФИО3 обратился с досудебной Претензией № в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» страховщик по результатам рассмотрения досудебной претензии, произвел Страховую выплату в размере 10 300 рублей на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. При этом автомобиль истца не осматривался. Многочисленные повреждения транспортного средства во внимание не были приняты.

Истец полагает, что сумма 10 300 руб. значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Были произведены осмотры (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено три акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства: инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, ООО «БМВ Сервис» (дали рекомендации на замену поврежденных деталей новыми), ООО «СИБЭКС».

В связи с чем сумма в размере 10 300 руб. явно не соразмерна стоимости расходов.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 12.12.2021 составляет 184 957,20 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи - приемки №.

При обращении в сервисный центр «Пятое колесо» 10.02.2021 для удаления повреждений (покраска, шлифовка) по договору заказ — наряда на работы истец оплатил 32 500 руб.

17.01.2022 ФИО3 обратился с претензией к САО «РЕСО Гарантия» о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии отказано.

01.04.2022 ФИО3 обратился с досудебной претензией об обжаловании страхового возмещения и взыскании неполученной суммы, направляемой финансовому уполномоченному. В удовлетворении претензии отказано.

16.06.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 18.07.2022 ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения, взыскана неустойка в размере 927 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 174 657 руб. 20 коп.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 04.02.2021, соответственно страховая выплата в полном размере, должна была быть выплачена истцу не позднее 20 дней.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 231 196, 50 руб. за 125 дней просрочки.

Также поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87328, 60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 174 657, 20 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 231 196, 50 руб., штраф в размере 87 328, 60 руб.

Третье лицо ФИО1, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гаратия» о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-18/2022 от 12.01.2022 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, передан ФИО1 в единоличную собственность.

С учетом изложенного ФИО1, поддерживая доводы истца ФИО6 о недоплате страхового возмещения, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 174 657 руб. 20 коп., неустойку в размере 231 196, 50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 требования искового заявления ФИО1 поддержала, полагая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 530SI, регистрационный знак <***> значительно превышает ту сумму, которая была выплачена страховой компанией.

Третьи лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что результате ДТП от 12.12.2020 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хенде, государственный регистрационный знак, №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.01.2021 страховщик получил от истца ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.01.2021 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Письмом от 04.02.2021 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

11.02.2021 ФИО3 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором выразил несогласие с отказом в страховой выплате. Просит предоставить ему акт осмотра его автомобиля, в котором указаны повреждения, которые были выявлены и зафиксированы представителем страховой компании при осмотре, а также заверенные документы, переданные страховщику для формирования страхового дела. Также 11.02.2023 ФИО3 предоставил в страховую компанию фотографии с места ДТП.

17.02.2021 ООО «Трувал» по инициативе страховой компании подготовило экспертное исследование №-Г, согласно которому повреждения на правой фаре, задней верхней части переднего правового крыла, передней верхней части передней правой двери, диске переднего правого колеса, левом спойлере переднего бампера, переднем бампере, правом зеркале заднего вида не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

19.02.20201 ООО «СИБЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 19 501 руб., с учетом износа – 10 300 руб.

20.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 №.

17.01.2022 от ФИО3 в САО «РЕСО - Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 174 657 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 231 196 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 87 328 рублей 6 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение № от 24.02.2021, выполненное ИП ФИО12 по заказу ФИО3

Письмом от 20.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что страховая выплата в размере 10300 руб. была произведена потерпевшему на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

01.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получила от ФИО3 заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 174 657, 20 руб.. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 231 196 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 87 328, 60 руб., всего 493 182 руб. 30 коп.

Письмом от 05.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принято решения

31.05.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 174 657, 20 руб.. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 231 196 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 87 328, 60 руб., всего 493 182 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от 18.07.2022 № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 927 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «Броско» от 06.07.2022 № №, составленного по инициативе «АНО «СОДФУ», согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Хенде, могли образоваться следующие повреждения: расширитель крыла переднего правого, наклад подножки порога правого, расширитель крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18 972 руб., с учетом износа – 10 200 руб. Поскольку финансовая организация выплатила заявителю 10300 руб., требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском, ФИО3 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с заключениями экспертов ООО «СИБЭКС» и ООО «Броско», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 10 300 (10 200) руб., Истец, ссылаясь на выводы досудебного исследования от 24.02.2021 № полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 184 957 руб. 20 коп.

Согласно доводам искового заявления третьего лица ФИО1, обратившейся с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, она также полагает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, соглашается с выводами досудебного исследования от 24.02.2021 №, проведенного по инициативе ФИО3

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов истца и третьего лица ФИО1, а также наличием противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях различных экспертов, судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 11.07.2023 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/з № при ДТП от 12.12.2020 на автомобиле <данные изъяты> р/з № были повреждены: накладки правых арок, переднее правое крыло, диск переднего правового колеса и правый порог. Не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/з № при ДТП 12.12.2020 были повреждены: блок-фара правая, дополнительно переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида и передний бампер.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на день ДТП от 12.12.2020 округленно составляла с учетом износа 46 300 руб., без учета износа – 83 300 руб.

На дату ДТП от 12.12.2020 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № составляла около 949 800 руб., полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Ознакомившись с выводами судебного эксперта, представитель третьего лица ФИО10 – ФИО2 полагала, что эксперт при производстве экспертизы не учел наличие повреждений (царапин) на передней правой двери, переходящих на переднее правое крыло (под зеркалом заднего вида), которые также образовались в результате ДТП от 12.12.2020.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО9, сопоставлением фото- и видеоматериалов, изготовленных на месте происшествия от 12.12.2020 и фотоснимков, которые были изготовлены после, установлено, что волнообразная царапина на переднем правом крыле с переходом на переднюю правую дверь автомобиля БМВ Х5 3.0 SI р/з Н 707РТ 154 была образована после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия динамический след прямолинейный, а на фотоснимках, изготовленных после ДТП, царапина волнообразна и прерывается. На месте происшествия динамический след не достигает края крыла, а на фотоснимках, изготовленных после ДТП, царапина продолжается до края крыла. Таким образом, на месте происшествия переднее правое крыло и передняя правая дверь автомобиля <данные изъяты> р/з № имели потертость грязи от контакта с левым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты>, р/з №. Потертость являлась прямолинейным динамическим следом, характерным для взаимодействия с округлым пластиковым предметом не высокой твёрдости без выступающих углов или вершин.

После ДТП на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля <данные изъяты> р/з № фиксировались волнообразные царапины от контакта с твердым объектов, которым не могло являться пластиковое зеркало заднего вида. Форма и характер следов не являются идентичными. То есть при осмотре автомобиля <данные изъяты> р/з № после ДТП были зафиксированы повреждения переднего правого крыла и передней правой двери, которые отсутствовали на месте происшествия и не могли образоваться от левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, р/з №. Повреждения, которые были образованы после происшествия, не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта и повлиять на увеличение его стоимости.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно логично, последовательно, объективно и отвечает принципу относимости и допустимости доказательств. Лицо, выполнившее данное исследование обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Эксперт при проведении экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности и в рамках данного дела является лицом незаинтересованным.

Кроме того, экспертом даны подробные письменные объяснения относительно тех повреждений, которые, по мнению представителя третьего лица, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом предоставления экспертом письменных пояснений к своему заключению, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 16 августа 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО1 о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО9 суд не находит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет 46 300 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 36 000 руб. (46 300 руб. – 10 300 руб.). Доводы истца ФИО3 и третьего лица ФИО11 в указанной части являются частично обоснованными.

Основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в большем размере, исходя из выводов судебной экспертизы, суд не находит.

При этом судом установлено, что Бийским городским судом Алтайского края рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО11

Как следует из решения Бийского городского суда от 12.01.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022, брак между ФИО1 и ФИО13 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактические брачные отношения прекращены 12.03.2021. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на имя ФИО3 с 05.12.2019. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что на указанный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Решением суда автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 и выделен в единоличную собственность ФИО1

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора единоличным собственником автомобиля марки BMW Х5 3.0. SI, государственный регистрационный знак <***>, является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 При этом исходя из решения суда от 12.01.2022 ФИО3 в счет компенсации передано иное совместно нажитое супругами имущество.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW Х5 3.0. SI, государственный регистрационный знак <***>, в ходе рассмотрения настоящего дела обратилась с самостоятельными требованиями к ответчику, указывая, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, суд полагает, что ее требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36 000 руб.

Соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, что является основанием взыскания с ответчика в пользу собственника транспортного средства неустойки.

Согласно заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 196, 50 руб., рассчитанную исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 174 657 руб. 20 коп. и периода, который составляет 125 дней (с 21.02.2021 по 25.06.2021).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку третьим лицом ФИО1 иной период для взыскания неустойки не заявлен, определяет размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика за период с 21.02.2021 по 25.06.2021, то есть в пределах заявленных требований.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 10 300 руб. 20.02.2021, с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2021 по 25.06.2021, начисленная на сумму невыплаченного в размере 36000 руб., которая составит 45 000 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за иной период (с 10.02.2021 по 20.02.2021), подлежащая выплате неустойка в рамках настоящего спора составит 45 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 18 000 рублей (36 000 руб./2).

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу третьего лица ФИО10, заявившей самостоятельные требования на предмет спора, подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб. и штраф в размере 18 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца ФИО3 суд не находит по изложенным выше основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «РЕСО - Гарантия» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 2630 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ИП ФИО9 установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 28 000 руб. в пользу экспертного учреждения третьим лицом ФИО1 оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований ФИО1 (19,96%), с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 411 руб. 20 коп., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО9 - в размере 5 588 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 18000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 2630 руб.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 5 588 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 22 411 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.