Решение по делу № 2-356/2023 от 17.07.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

УИД 55RS0014-01-2023-000272-91

Дело 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 17 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска VIN №, поскольку договор он не подписывал.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного экспертного исследования, в обоснование требований также сослался на мнимость заключенной сделки купли-продажи автомобиля KIA TD от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что пользоваться данным автомобилем после покупки ФИО4 не планировала, обслуживание и эксплуатацию автомобиля после покупки продолжила бывший совладелец спорного автомобиля – ФИО11, которая своей доли от реализации совместного имущества не получила. Полагал, что псевдосделка направлена на вывод совместного имущества супругов от его раздела между бывшими супругами незадолго до расторжения брака. Фактически договор заключался между ФИО11, как совладельцем спорного автомобиля, и её матерью ФИО4, которая не вступила в имущественные права на спорный автомобиль: не эксплуатирует, не несет бремени содержания, не доказала наличия денежных средств на приобретение автомобиля в размере 550 000 рублей. Доказательствами наличия сговора между ФИО4 и ФИО11 является невыгодный характер сделки, в результате которой покупатель дважды оплатила стоимость спорного автомобиля, приобретя обычный, не новый автомобиль у своей дочери, а также надуманность мотива – возможность расторжения брака между ФИО11 и ФИО3 во внесудебном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО11, ФИО18

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО17, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец деньги от ответчика за автомобиль не получал. Автомобиль должен был подлежать разделу, как совместно нажито имущество, поэтому истца бы устроило мировое соглашение с выплатой половины стоимости автомобиля, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 рублей. Полагал, что истец договор не подписывал, поскольку номер телефона в графе продавец выполнен однозначно не истцом, а скорее всего, его бывшей супругой ФИО11 Фамилия и инициалы продавца «ФИО3» выполнены истцом, так как ответчик для заключения сделки использовал пустой лист, на котором внизу имелась подпись ФИО3 Данные листы с подписью хранятся у него дома в <адрес>, так как они бывают необходимы его брату ФИО13 при оформлении договорных отношений от имени брата: если что-то нужно срочно исправить в договоре, он берет этим заготовки и сверху печатает необходимый текст. Брату истца ФИО13 это необходимо в связи с тем, что последний занимается строительством и оформлением сделок с недвижимостью в <адрес>. Данные листы Денис берет в <адрес>, когда ФИО3 нет дома.ФИО12 могла использовать эти листы для оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. То, что у покупателя ФИО4 было достаточно денежных средств на момент заключения сделки для приобретения автомобиля, ничем не подтверждено. Кроме того, сделка обладает во владении ФИО11

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её дочь состояла в браке с истцом с 2015 по 2022 г.<адрес> жизнь не сложилась, так как истец злоупотреблял спиртным, кодировался. Всю неделю находился в <адрес> на работе, приезжал на выходные, ничем не интересовался, распивал пиво. Автомобиль дочь с зятем купили в 2020 году, засчет кредитных средств, также у дочери с зятем было немного своих, и они с мужем добавили денег. Ездили покупать все вместе: дочь, зять и она с мужем. Автомобиль оформили на истца, так как думали, что он меньше будет выпивать, но автомобилем пользовалась в основном дочь. Истец не любил водить. После покупки в апреле 2020 года автомобиля до конца года помогли детям погасить кредит двумя платежами. У них с мужем более 30 лет ЛПХ в с. ФИО2 <адрес>, муж обрабатывает и засевает землю – 100 с лишним гектар, она занимается хозяйством: держат КРС, лошадей, свиней). Когда дочь и зять решили расстаться, дочь обратилась к ним за помощью – просила выкупить у ФИО3 автомобиль, Сказала, что ФИО3 запросил 550 000 рублей за автомобиль. Они с мужем не стали спорить о цене, так как им спокойствие дочери дороже, лишь бы зять оставил её в покое. Кроме того, этот автомобиль первый у дочери, и она к нему привыкла, в связи с чем они решили, что лучше ей оставить этот автомобиль, сем покупать ФИО2, поэтому решили помочь выкупить его. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подписал лично ФИО3 Денежные средства ему переданы при подписании договора в полном объеме. Денежные средства у нее на тот момент имелись, так как они с мужем более 30 лет занимаются ЛПХ, муж засеивает более 100 на, из которых 96 га – у них в собственности, 25 га – в аренде и 12,5 га в безвозмездном пользовании. Они продают зерно, в том числе в Казахстан. Так как счетов в банке у них нет,

Третье лицо ФИО24 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор был заключен ФИО3 добровольно и лично им подписан ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства также были переданы ему в полном объеме.Пояснила, что состояла с ответчиком в браке с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ Проживали в браке в <адрес>, Спорный автомобиль был приобретен в апреле 2020 года за 550 000 рублей засчет кредитных средств, было также не более 100 000 рублей собственных средств, а также помогли родители. Кредит оформляла на себя она в октябре 2019 года на 5 лет на сумму 401 796 рублей. Долго не могли приобрести автомобиль, так как истец не проявлял интереса к покупке, она настояла на сделке. Кредит был погашен до конца 2020 года засчет помощи её родителей, которые дали две крупные суммы в погашение. Автомобилем пользовалась в основном она, ездила на нем на работу, к родителям в с. ФИО2 <адрес>. У родителей ЛПХ, они успешные сельхозтоваропроизводители, у них в собственности земля, сельхозтехника, автомобили, недвижимость, скот (в том числе свиньи, КРС). У её родителей она – единственный общий ребенок, есть еще старшая сестра – по матери, проживает отдельно, своей семьей. Родители постоянно помогали ей с мужем деньгами, продуктами, купили ей квартиру. Родители работают сами, без наемных работников. Отец обрабатывает землю, засевает, продает зерно, а мать выращивает свиней, КРС - на мясо, молоко, торгует на рынке молочной продукцией. Мясную у них накупают оптовики или частники покупают со двора. Она тоже помогает родителям с ЛПХ – старается приезжать по выходным, покупает и заказывает и привозит в поле детали для сельхозтехники, помогает отцу в поле, матери – со скотом. Так как у родителей нет счетов в банке, все расчеты происходят через её счет в банке, все деньги от реализации родителями продукции в случае проведения безналичных операций поступают на её банковскую карту, а она потом снимает их крупными суммами. Ответчик последние пять лет работал в <адрес> с братом на строительстве жилых домов, жил у брата. В <адрес> приезжал только на выходные, в пятницу вечером. Уезжал – в понедельник. Все выходные проводил за распитием спиртного, регулярно употреблял пиво, кодировался в частной клинике в <адрес>, у него об этом есть отметка в паспорте. При этом истец щепетильно относился к своему внешнему виду, всегда очень хорошо и дорого одевался. В последние несколько лет семейные отношения сильно испортились, в том числе из-за злоупотребления истцом алкоголя, скандалил с ней. Окончательно они рассталисьпосле годовщины их свадьбы (ДД.ММ.ГГГГ), с этого времени совместно больше не проживали. Так как ответчик настаивал на продолжении совместной жизни и не соглашался на расторжение брака в добровольном порядке, она договорилась с ним, что её родители купят у него машину, а он не будет препятствовать расторжению брака во внесудебном порядке, так как для неё очень неприятны все настоящие судебные процессы, он просто желала, чтобы её оставили в покое. Ответчик запросил цену за автомобиль – 550 000 рублей (цена покупки автомобиля в 2020 году), её родители согласились купить автомобиль на этих условиях, чтобы помочь ей. Они договорились, что истец приедет в пятницу в работы и зайдет к ней для подписания договора. В течение недели на работе она подготовила и распечатала договор, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ днем она съездила в деревню за мамой (ответчиком), истец зашелДД.ММ.ГГГГ вечером с электрички к ней, подписал договор и получил от матери деньги. Она с ним не контактировала, так как опасалась поругаться. Считает, что оспаривание договора купли-продажи – это инициатива брата ФИО3 – ФИО23. Сам ФИО3 не приходит в суд, так как расчет с ним был произведен и он не смог бы говорить неправду.

Третье лицо ФИО18, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО19 (ФИО20) Л.А. был заключен брак, в период которого супругами на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска стоимостью 550 000 рублей, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 (тещей истца), автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО4

Согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника спорного автомобиля с ФИО3 на ФИО4 на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, деньги за автомобиль в размере 550 000 рублей не получал.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении двух экземпляров договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (находившегося у ответчика ФИО4 и представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 <адрес>)

Согласно заключению эксперта АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> краткие рукописные записи «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска («Экз. 1» и Экз. 2») выполнены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в данных о продавце в двух экземплярах («Экз. 1» и Экз. 2» ) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска» не представилось возможным по следующим причинам: 1) из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации (одна буква и росчерк), обусловленного их краткостью и простотой строения; 2) на процесс выявления частных признаков отрицательно влияет то факт, что исследуемые подписи выполнены в ограниченном пространстве, что лишает эксперта возможности выявления их особенностей (признаков) выполнения строения букв и штрихов, которые смогли бы служить основанием для идентификации исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы истца о не подписании им договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 подлежат отклонению.

Суд полагает надуманными и бездоказательными доводы стороны истца о том, что ответчик для заключения сделки использован пустой лист, на котором внизу имелась подпись ФИО3, ссылаясь на показания свидетеля ФИО13

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что

Свидетель ФИО13 пояснил, что является братом ФИО3 У него строительный бизнес, они вместе с ответчиком занимаются строительством домов: приобретают земельный участок, на котором возводят жилой дом под ключ и продают. ФИО3 ему во всем помогает, проживает с понедельника по пятницу у него в квартире, так как он проживает один, разведен. Раньше ФИО3 мог злоупотребить алкоголем, но это происходило из-за скандалов с ФИО6, которая несмотря на загруженность ФИО3 с понедельника по пятницу на работе, постоянно требовала от него, чтобы по выходным он ехал с ней в деревню помогать родителям. ФИО3 был против, так как в выходные он хотел отдыхать. Проживая с ним в <адрес>, в течение недели ФИО3 может употреблять пиво, но только после работы. О том, что ФИО3 кодировался, ему ничего неизвестно. Он выплачивает ФИО3 по 30 000 рублей ежемесячно и еще по итогам года, примерно весной единоразово 300 000 рублей, но у ФИО3 эти деньги постоянно растрачиваются. Он неоднократно убеждал ФИО3 вложить их в недвижимость, но брат по-своему ими распоряжался. ФИО3 несколько раз ездил с женой в Таиланд отдыхать. После расторжения брака между братом и ФИО11 ФИО11 обещала ему, что выплатит бывшему супругу деньги за ремонт квартиры, которая была оформлена на тещу ФИО3, так как ремонт был полностью сделан засчет средств ФИО3, и половину стоимости машины. Но потом он узнал, что ФИО3 якобы продал автомобиль ответчику, при этом 550 000 рублей - это стоимость неадекватная, так как после приобретения автомобиля в 2020 году стоимость автомобилей очень возросла и такой автомобиль стоит около 800 000 рублей. Номер телефона в графе продавец выполнен однозначно не истцом, а скорее всего, его бывшей супругой ФИО11 Фамилия и инициалы продавца «ФИО3» выполнены истцом, так как ответчик для заключения сделки мог использовать пустой лист, на котором внизу имелась подпись ФИО3 Данные листы с подписью хранятся дома у ФИО3 в <адрес>, так как они бывают необходимы ему (свидетелю ФИО13) при оформлении договорных отношений от имени брата: если что-то нужно срочно исправить в договоре, он берет эти заготовки и сверху печатает необходимый текст. Ему это необходимо в связи с тем, что он занимается строительством и оформлением сделок с недвижимостью в <адрес>. Данные листы он берет в <адрес>, когда ФИО3 нет дома. ФИО12 могла использовать эти листы для оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает безосновательными доводы истца о не получении им денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре в графе Продавец имеется запись «Деньги получил транспортное средство передал», которая однозначно и четко свидетельствует о том, что деньги за товар продавцом получены, неясностей при толковании данных положений договора не возникает.

Кроме того, безосновательными суд полагает и доводы истца о недоказанности наличия у покупателя ФИО4 денежных средств для оплаты стоимости товара в размере 550 000 рублей, поскольку наличие необходимых денежных средств подтверждено в судебном заседании надлежащими доказательствами.

Так, согласно выпискам из похозяйственной книги администрации Глуховского сельского поселения за период с 2016 о 2023 г.г., содержащими сведения о составе и численности ЛПХ, только на 2021 год ЛПХ ФИО4 насчитывало земли 121,66 га, в том числе личное подсобное хозяйство 0,66 га, два одноквартирных дома площадью 100,2 и 331,7 кв.м., КРС 14, свиньи 2, лошади 2. На 2022 год ЛПХ ФИО4 насчитывало земли 121,66 га, в том числе личное подсобное хозяйство 0,66 га, два одноквартирных дома площадью 100,2 и 331,7 кв.м., КРС 17, свиньи 12, лошади 2.

Представленными суду выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждено право собственности ФИО4, ФИО18 на земельные участки общей площадью 96 га сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:№ площадью 12,5 га, № площадью 112,5 га, № площадью 112.5 га (2/9 в праве общей долевой собственности), 55:07:091302:0034 площадью 75 га (1/6), 55:07:081401:562 площадью 21 га, 55:07:091301:724 площадью 10,5 га, представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 12,5 га.

Представлены свидетельства о регистрации транспортных средств на прицеп к легковому автомобилю 2019 г.в. на КМЗ 8136 бортовой, 1997 г.в., на УАЗ Патриот, 2013 г.в., Мицубиси Паджеро, 2013 г.в. - за ФИО18, на прицеп, <данные изъяты> г.в., трактор Беларус, <данные изъяты> г.в., трактор Беларус <данные изъяты> г.в. - за ФИО4

Согласно штампу в паспорте ответчика, последняя с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО18, <данные изъяты> г.р.

Из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заслушанных в судебном заседании, следует, что они длительный период времени (до 20 лет) являются постоянными покупателями ответчика ФИО4, у которой еженедельно покупают молочную продукцию, также ежегодно приобретают мясную продукцию в крупном размере, тушами (свиньи – стоимостью от 40 до 40 тыс. рублей и КРС - стоимостью 80-1200 тыс. рублей за тушу), расчет происходит наличными.

В подтверждение стоимости реализуемого ЛПХ зерна ответчиком представлена справка ООО «ФИО7 ХПП», в соответствии с которой средняя стоимость закупа 1 тонны зерна на ООО «ФИО7 ХПП» составила на 2019 год – от 7950 до 9500 рублей, на 2020 год – от 8400 до 10950 рублей, на 2021 год – от 113665 до 13500 рублей.

В подтверждение безналичных расчетов за реализуемую сельхопродукцию (зерно, мясо, молоко)суду представлены справки по операциям по карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО5 К. за период с 2019 по 2023 г.г.

Суд также не усматривает оснований для выводов о несоответствии волеизъявления истца совершенной им сделке по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сведений о наличии у истца подтвержденных медицинских диагнозах, о наркотический или алкогольной зависимости в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в материалах дела справок БУЗОО Калачинская ЦРБ о 13.07.02023 года следует, что истец на учетах у врачей нарколога либо психиатра не состоит.

Давая оценку доводам истца о мнимости совершенной сделки, суд считает данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу судом никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не установлено.

Сделки исполнена сторонами, о чем свидетельствует передачи автомобиля покупателю, и получение денежных средств продавцом, автомобиль поставлен покупателем на учет в ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

То обстоятельство, что автомобиль находится в пользовании дочери покупателя ФИО12 не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.

Судья Шестакова О.Н