Дело № 2-129/2025 (2-2878/2024)
УИД № 58RS0027-01-2022-007865-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В ходе рассмотрения дела изменил основание иска и просил признать право собственности ФИО1 на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 880,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, являющегося нежилым зданием (заглубленным складом), по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны на предмет содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения. Установлено, что по адресу: <адрес>, расположено защитное сооружение гражданской обороны, введенное в эксплуатацию в 1977 году. Данное сооружение является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, общей площадью 880,4 кв.м с кадастровым (условным) номером №. Указанное подвальное сооружение на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 г. и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. №, перешло в собственность ...». 25 февраля 2016 г. по договору купли-продажи нежилое здание перешло в собственность ФИО1 На основании указанного договора купли-продажи 10 марта 2016 г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание. Полагая, что действия ответчика по приватизации и передаче в собственность указанного объекта неправомерными истец просил, признать совершенные с объектом недвижимого имущества сделки недействительными, применить последствия их недействительности. Поскольку собственником убежища, независимо от совершенной сделки и государственной регистрации права за ответчиком, является Российская Федерация, ФИО1 является незаконным владельцем, поскольку приобрела спорное имущество у неправомерного отчуждателя, регистрация права собственности за ФИО1 нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор, указал, что имеются основания для признания права собственности ФИО1 на данный объект гражданской обороны отсутствующим.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2025 г., в связи с изменением основания иска, по ходатайству истца изменен состав ответчиков, из числа ответчиков исключены Министерство государственного имущества Пензенской области, ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом утонения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь в обоснование на письменные возражения. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представители Министерства государственного имущества Пензенской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Главного управления МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположено защитное сооружение гражданской обороны, введенное в эксплуатацию в 1977 году.
Данное сооружение является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, общей площадью 880,4 м с кадастровым (условным) номером №
Указанное подвальное сооружение на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 г. и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. №, перешло в собственность ...
25 февраля 2016 г. по договору купли-продажи нежилое здание перешло в собственность ФИО1
На основании указанного договора купли-продажи 10 марта 2016 г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание.
Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, распложенных на территории г. Пензы по состоянию на 24 ноября 2022 г., паспорта убежища, составленного по состоянию на 12 апреля 2006 г., нежилое здание представляет собой защитное сооружение гражданской обороны на территории г. Пензы (в паспорте защитное сооружение указано как убежище № №, класс А-Ш, в журнале - как убежище ГО №
Из паспорта убежища №№ расположенного по адресу <адрес>, За, общей площадью 880,4 м2 введено в эксплуатацию в 1977 году, вместимость - 1200 человек, назначение убежища по проекту -заглубленный склад.
Полагая, что действия ответчиков по приватизации и передаче в собственность указанного объекта неправомерными истец первоначально просил, признать совершенные с объектом недвижимого имущества сделки недействительными, применить последствия их недействительности.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 г.) исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного, суда от 8 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 г.) изменено с исключением из резолютивной части решения суда, указания на исключение из ЕГРН записей от 9 сентября 2003 г. и от 10 марта 2016 г., с дополнением резолютивной части решения указанием на возложение на ФИО1 обязанности передать Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по акту приема-передачи защитное сооружение гражданской обороны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основание иска и со ссылкой на положения Федерального закона от 21 сентября 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагая, что собственником убежища, независимо от совершенной сделки и государственной регистрации права за ФИО1, является Российская Федерация, имеются правовые основания для признания права собственности ответчика на данный объект гражданской обороны отсутствующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О Гражданской обороне» требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 6 названного закона Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.
В пункте 2 указанного Порядка к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в возражениях на иск указывала, что приобретала в собственность по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 г. заглубленный склад, а не защитное сооружение гражданской обороны.
С 2016 года органы государственной власти, которые в соответствии с действующим законодательством создают защитные сооружения гражданской обороны, ведут их учет и поддерживают их в постоянной готовности (содержат), органы государственного надзора: прокуратура, МЧС, знали, что заглубленный склад находится в собственности физического лица, и не отмечали незаконность владения им.
Тогда же от органов государственной власти и МЧС ей стало известно, что ранее заглубленный склад находился на учете как защитное сооружение гражданской обороны, но последствии был снят с учета в качестве такового. До предъявления настоящего иска никаких обращений к ней, никаких притязаний на данный объект ни от кого не поступало.
При этом, в 2013 и 2018 г.г. на территории России в обязательном порядке проводилась инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны, однако, спорное сооружение, принадлежащее ФИО1, не инвентаризировалось.
Для проверки указанных обстоятельств судом из ГУ МЧС России по Пензенской области были истребованы соответствующие сведения.
Согласно сообщению от 23 октября 2024 г., защитное сооружение, принадлежащее ФИО1, с соответствующего учета не снималось. В подтверждение чего представлен журнал снятых с учета защитных сооружений, начиная с 2016 г., в котором спорное защитное сооружение отсутствует.
Также представлен акт инвентаризации и оценки содержания и использования убежища инв. № № от 15 октября 2018 г., подготовленный на основании распоряжения Губернатора Пензенской области от 27 июня 2018 г., в соответствии с которым комиссия в составе заместителя Председателя Правительства Пензенской области, представителей Управления ЖКХ и ГО Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области, МТУ Росимущества, пришли к выводу о неготовности защитного сооружения к приему укрываемых.
Представлены выписки из журнала учета защитных сооружений по состоянию на 13 ноября 2024 г., в соответствии с которым имеются сведения относительно спорного имущества, которое не соответствует ИТМ ГО и не готово к приему укрываемых.
Ввиду того, что доказательств снятия указанного защитного сооружения с учета в материалах дела не имеется, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
Поскольку по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление возможности использования объекта гражданской обороны по его целевому назначению, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...
Согласно заключению эксперта №, составленному 26 марта 2025 г., использование заглубленного склада с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по паспорту – убежища №№, класс убежища III, как защитного сооружения гражданской обороны, невозможно.
При оценке заключения судебной экспертизы ...» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Кроме того, вывод эксперта подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами (акт инвентаризации и оценки содержания и использования убежища инв. № № от 15 октября 2018 г.), объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при выявленных в результате экспертного исследования ненадлежащего состояния инженерного оборудования, отсутствия герметичности входных дверей, наличия повреждений и нарушений гидроизоляции конструкций, повреждение коррозией арматуры, что привело к недостаточности защитного слоя бетона на отдельных участках, недостаточности несущей способности железобетонной плиты, использование спорного заглубленного склада как защитного сооружения гражданской обороны, невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что органом государственной власти, обладающим полномочиями осуществлять права собственника – Российской Федерации в Пензенской области, является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект относится к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 81 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 января 2025 г. № №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» (далее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. №-П) подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен некоторых оснований. Для ответчика-гражданина удовлетворение такого иска, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество в виде земельного участка, который он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН, считал своим. Поскольку в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, именно характер воздействия рассматриваемого правового инструмента на его права и законные интересы должен предопределять те правила, на основании которых разрешается соответствующее требование, поданное в защиту интересов публично-правового образования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик приобрела спорное имущество у лица, чье право на основании Плана приватизации утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Пензенской области от 17 июля 1992 г. и справки Министерства государственного имущества Пензенской области от 26 декабря 2002 г. № перешло в собственность ...», о чем в ЕГРН 9 сентября 2003 г. сделана запись регистрации №. Далее по договору купли-продажи № от 25 февраля 2016 г. спорное сооружение перешло в собственность ФИО1, о чем 10 марта 2016 г. в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности ФИО1
Таким образом суд, ввиду отсутствия у истца соответствующих доказательств, руководствуется принципом добросовестности ответчика как приобретателя и собственника спорного имущества. А потому оснований ставить под сомнение зарегистрированное право ответчика на спорное имущество не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просила применить срок исковой давности относительно заявленных исковых требований.
Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.
В постановлении № разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.
Поскольку от имени Российской Федерации на момент приватизации, то есть на 17 июля 1992 г. действовал Комитет по управлению государственным имуществом Пензенской области, правопреемником которого после разделения полномочий стало МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, и в интересах которого в суд обратился прокурор, то течение срока исковой давности надо исчислять с момента совершения сделки по приватизации, то есть с 17 июля 1992 г., в связи с чем на момент подачи иска срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Пензы, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Шмонина