Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-5/2023

УИД 16MS0176-01-2018-001893-27

Дело № 2-802/2018

Материал № 13-0083/1/2023

Мировой судья Ю.В. Баранов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу №, о производстве процессуального правопреемства и выдаче оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее по тексту также ООО "Гранит Плюс") обратилось в судебный участок № по Спасскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № по Спасскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту также ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Гранит Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП31-14 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером 108). На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. На основании указанного исполнительного документа в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом предыдущего взыскателя - ПАО "Сбербанк России" установлено, что оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1, права требования по которому были уступлены ООО "Гранит Плюс" в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП31-14, после окончания исполнительного производства не поступал. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать Цессионарию оригиналы судебно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. На дату подачи заявления Цедентом обязанность, указанная в пункте 4.1.1 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, следовательно, у Цессионария оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отсутствует. По смыслу статей 22 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. Исходя из тех обстоятельств, что ответственным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа не направлен, либо направлен простой почтовой корреспонденцией, не позволяющей отследить кому адресовано, на какой адрес отправлено и доставлено письмо, следует вывод о том, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя в ходе почтовой пересылке. Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали, соответственно, он не располагает исполнительным документом о взыскании долга с должника. Один лишь факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о направлении исполнительного документа взыскателю. Требование исполнительного документа в полном объёме не исполнено, необходимо провести процессуальное производство и выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. Уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать своё право на совершение процессуального действия. Просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс" по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным участком № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать дубликат данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" оставил без удовлетворения и вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что ООО "Гранит Плюс" проявило должную внимательность и осмотрительность при заключении договора уступки прав (требований), но так как документы отсутствовали, в связи с тем, что от ФССП после окончания исполнительного производства не поступали, ООО "Гранит Плюс" не смогло своевременно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по уважительной причине и по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда основаны на том, что истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако при рассмотрении дела судом не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Полагает, что доводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как исходя из информации Цедента установлено, что банк не направлял заявление об отзыве (возврате) исполнительного документа. Судом не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении взыскателем исполнительного документа, а также о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" в отсутствие не явившихся участников по делу, при этом исходил из того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Рассматривая дело без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", ФИО1, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", представителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту также - Спасское РОСП ГУФССП по <адрес>), суд первой инстанции не учел, что в материалах дела каких-либо сведений о вручении им извещения о времени и месте слушания дела, либо сведений о возврате почтового отправления с отметкой "истек срок хранения" не имелось.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений судебные повестки, направленные в адрес ООО "Гранит Плюс" и ПАО "Сбербанк России", вручены последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Судебная повестка, направленная ФИО1, адресату не вручена и возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об извещении Спасского РОСП ГУФССП по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гранит Плюс", ПАО "Сбербанк России", ФИО1 и Спасское РОСП ГУФССП по <адрес> о рассмотрении дела судом первой инстанции уведомлены надлежащим образом не были, при этом на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц о судебном заседании, однако в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, причин его неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно частной жалобы ООО "Гранит Плюс" не представил.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации и последнему известному месту жительства ФИО1, последнему не вручено и возвращено в суд.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, причин его неявки не сообщило, возражений на частную жалобу ООО "Гранит Плюс" не представило.

Представитель Спасского РОСП ГУФССП по <адрес>, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс" о восстановлении процессуального срока, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ) в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной статьи, правила восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению предполагает установление судом конкретных обстоятельств, препятствующих совершению взыскателем - юридическим лицом соответствующих действий, которые могут быть признаны уважительными.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Гражданское законодательство предусматривает, что перемена лица в обязательстве может произойти на основании договора или в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134316 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 114268 руб. 17 коп., просроченные проценты - 17986 руб. 88 коп., неустойка - 2061 руб. 47 коп., а также государственная пошлина в сумме 1943 руб. 17 коп.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (дело № л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа в отношении должника ФИО1 судебным приставом - исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Взыскание денежных средств по исполнительному документу не производилось.

Информация, представленная Спасским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю - ПАО "Сбербанк" нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочно) в адрес ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным общество "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ПЦП31-14, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1). Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к договору и является моментом перехода. Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

В реестре уступаемых прав под № значится должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав которого составляет 196164 руб. 53 коп., основной долг 114268 руб. 17 коп. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № ПЦП31-14 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уведомило ООО "Гранит Плюс" об отсутствии исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, задолженность по которому передана на основании договора уступки № ПЦП31-14 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оригинал вышеуказанного исполнительного документа после окончания исполнительного производства в Банк не поступал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к моменту обращения ООО "Гранит Плюс" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 истёк.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывает, что исполнительный документ до настоящего времени ООО "Гранит Плюс" не получен, его оригинал был утрачен по вине службы судебных приставов.

Между тем, доводы ООО "Гранит Плюс" об утрате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 службой судебных приставов не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из реестра исходящей корреспонденции следует, что представитель ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № ДД.ММ.ГГГГ лично получил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в Спасском РОСП ГУФССП по <адрес>.

При таких обстоятельствах утверждения ПАО "Сбербанк России" о том, что после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, оригинал исполнительного документа в Банк не поступал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие действительности.

Каких-либо иных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ООО "Гранит Плюс" не приведено. При установленных обстоятельствах пропуск срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении судебного акта.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока, так как не препятствовали первоначальному взыскателю ПАО "Сбербанк России", предъявить судебный приказ к исполнению в установленный законом срок, а в случае его утраты принять меры к получению дубликата исполнительного документа. А потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс".

Руководствуясь статьями 94, 98, 104, 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое определение, которым:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года

Копия верна:

Судья: Ф.Г. Батыршин