Дело № 2-1-791/2022
УИД 64RS0010-01-2022-001182-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Строгановой Е.В.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на исполнении Вольского МОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №/-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, должником по которым является ФИО2. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежавших ФИО2: земельных участков с кадастровым номером № площадью 4800 кв. м. расположенного по адресу: ; с кадастровым номером № площадью 108600 кв. м. расположенного по адресу: ; с кадастровым номером № площадью 26000 кв. м. расположенного по адресу: . Однако, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должником было произведено отчуждение данных объектов 15.05.2018 года ФИО7, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРН. Должник ФИО2 находится в федеральном розыске с 29.12.2016 года, как осужденный, уклонившийся от ареста за совершение преступления. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должник ФИО2 реализовал принадлежащее ему имущество при наличии непогашенной задолженности, предполагая, что на него может быть обращено взыскание, тем самым привел возможность исполнения исполнительного производства к минимуму, чем нарушил права взыскателей.
Истец полагает вышеуказанную сделку ничтожной, поскольку она заключена с нарушением требований п. 1 ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. ФИО2 не обращался в Администрацию Терсинского МО Вольского Муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Терсинского МО) с предложением о выкупе земельных участков. Кроме того, данная сделка совершена лишь для вида, заключена между близкими друзьями, в настоящее время никакие работы на данных земельных участках не ведутся.
Просит признать сделки купли-продажи вышеуказанных земельных участков заключенных между ФИО2 и ФИО7 недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Истец судебный пристав ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель судебного пристава ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным выше.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, пояснила, что достоверно известно, что ФИО2 находится в федеральном розыске с декабря 2016 года, поскольку не присутствовал на оглашении приговора, состоявшегося в 2014 году. Следовательно, ФИО2, не может знать, какое наказание ему назначил суд и что в отношении него имеется исполнительное производство. Кроме того, нельзя утверждать, что сделка по продаже земельных участков в 2018 году была совершена с нарушением требований закона. Известно, что три года назад земельные участки обрабатывались, ФИО7 оплачивает земельный налог, договор купли-продажи был составлен надлежащим образом, переход права собственности был произведен, расчет между сторонами так же был произведен, до настоящего времени никаких запретов на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков наложено не было, право преимущественной покупки стороной ответчика ФИО2 было соблюдено. Считает, что намерений у ФИО2 совершить мнимую сделку не было.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований не заявили.
Третьи лица Управление Росреестра Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Третьи лица МИФНС № 2 по Саратовской области, Администрация Терсинского МО, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ВМР) извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Представитель ИФНС № 2 по Саратовской области представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 121-123, том 1).
Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дали в судебном заседании пояснения, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.); отсутствие факта надлежащей передачи имущества в собственность покупателя и оплаты покупателем приобретенного имущества. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Вольского МОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №/-ИП (№-ИП) от 25.07.2017 года, №-ИП от 29.01.2021 года, №-ИП от 06.11.2020 года, №-ИП от 12.08.2020 года, №-ИП от 05.03.2020 года, №-ИП от 11.09.2020 года, №-ИП от 12.03.2019 года, №-ИП от 04.02.2019 года, №-ИП от 08.12.2016 года взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, должником по которым является ФИО2 на общую сумму 1129718 руб. 94 коп.
В собственности ФИО2 с 18.09.2009 года по 15.05.2018 года находились земельные участки для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером № площадью 4800 кв. м. расположенный по адресу: ; с кадастровым номером № площадью 108600 кв. м. расположенный по адресу: ; с кадастровым номером № площадью 26000 кв. м. расположенный по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН.
Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденного 25.07.2017 года (л.д. 148-149, том 1) усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 года наложен запрет регистрационных действий на все имущество ФИО2, данное постановление направлено в Управление Росреестра для регистрации (л.д. 194, 195-196, том 1).
Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 01.07.2022 года следует, что за период с 2014 года по настоящее время государственная регистрация ограничений (обременений) в отношении земельных участков не производилась (л.д. 73, том 2).
Из материалов дела также усматривается, что 04.05.2018 года ФИО2 в лице своего представителя Д. действующего на основании доверенности от 21.09.2016 года, и ФИО7 в лице своего представителя С. действующего на основании доверенности от 07.10.2016 года, заключили договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № площадью 4800 кв. м. расположенного по адресу: ; с кадастровым номером № площадью 108600 кв. м. расположенного по адресу: ; с кадастровым номером № площадью 26000 кв. м. расположенного по адресу: (л.д. 58 об. -59, 94 об.-95, 103, том 1).
Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО7 на указанные выше земельные участки зарегистрированы в Управлении Росреестра 15.05.2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО2 скрылся 23.09.2014 года, объявлен в розыск 28.12.2016 года (л.д. 158, том 1).
Судом установлено, что ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства: по решению суда 25.01.2019 года (л.д. 126, том 1).
Истец ссылается на то, что указанные выше сделки были заключены в нарушение требований Закона об Обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 8 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (ч.2).
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (ч.3).
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (ч.4).
Между тем, в судебном заседании установлено, что требования ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении вышеуказанных сделок ответчиками соблюдены, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, содержанием договоров купли-продажи, ответами Администрации Терсинского МО (л.д. 58 об. -59-об., 94 об. -95 об., 102 об., 103, том 1), в связи с чем требования истца о признании сделок купли-продажи земельных участков от 04.05.2018 года недействительными по данному основанию суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены ФИО2 в период, когда у него имелись обязательства, ФИО2 и ФИО7 являлись близкими друзьями, в связи с чем последний не мог знать о финансовых обязательствах ФИО2, что иного имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены требования исполнительных документов у должника ФИО2 не имеется. Фактически исполнительные документы по сводному исполнительному производству не исполняются. Кроме того, несмотря на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости ФИО7 последним спорные земельные участки не используются.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО2 и ФИО7 являлись и являются близкими друзьями.
Также истцом не представлено в материалы дела достоверное доказательство, что именно постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 года о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 направлено в Управление Росреестра для регистрации, поскольку данный факт Управлением Росреестра отрицается.
Судом также установлено, что исполнительное производство №/-ИП (№-ИП) возбуждено 25.07.2017 года, остальные исполнительные производства были возбуждены в 2019-2022 годах. При этом ФИО2 скрылся и не присутствовал на оглашении приговора 23.09.2014 года, объявлен в розыск 28.12.2016 года. Оспариваемые сделки заключались в мае 2018 года на основании выданной ФИО2 21.09.2016 года доверенности представителю. Из содержания договоров купли продажи следует, что расчет за земельные участки между сторонами договора произведен полностью, земельные участки переданы новому собственнику. По сведениям ИНФНС № 2 по Саратовской области с 15.05.2018 года земельный налог за указанные выше земельные участки оплачиваются ФИО7 (л.д. 100-101, том 2).
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО2 в момент заключения сделок знал о наличии у него неисполненных исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, что он является должником по исполнительному производству, поскольку, учитывая изложенное выше, ФИО2 фактически не мог получить постановление о возбуждении исполнительного производства, что он, находясь в федеральном розыске с декабря 2016 года, как и прежде, до заключения сделки купли-продажи, в действительности продолжал и продолжает пользоваться спорными земельными участками.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что стороны договора на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, что сделки были заключены ФИО2 с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что они совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации сделки как мнимой, в связи с чем требования истца по данному основанию не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ФИО7 приобретенные им земельные участки не используются в настоящее время суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в последние три года ФИО7 принадлежащие ему земельные участки обрабатывались, данные доводы истцом не опровергнуты.
Поскольку требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме принято 15.07.2022 года.
Судья Строганова Е.В.