Дело № 2-372/2023
39RS0004-01-2022-004321-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Копилка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки
УСТАНОВИЛ:
КПК «Копилка» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 13 января 2021 года между КПК «Копилка» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 03/21, по условиям которого заемщику выдан займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 6 договора предусмотрена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указаны в графике платежей. В соответствии с п. 10 договора обеспечением указанного договора является поручительство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем с последней был заключен Договор поручительства № 02-03/21 от 12.01.2021 года. Начиная с 14.10.2021 поручитель перестал исполнить условия договора, образовалась просрочка платежей. Требования об уплате задолженности проигнорированы. Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. П 2.3.11 Общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежи по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку – целевой взнос в резервный фонд в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы займа. Правлением кооператива в отношении должника установлена дополнительная неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021г. ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 КПК «Копилка» включен в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой <данные изъяты> руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В связи с освобождением ФИО2 от обязанностей исполнения по кредитному договору, возврат образовавшейся задолженности возлагается на поручителя ФИО1
По состоянию на 06.09.2022 просрочка по договору потребительского займа № 03/21 составляет более 60 дней. Остаток невозвращенного займа составляет <данные изъяты> руб., проценты за период с 14.10.2021 по 06.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., доп.неустойка <данные изъяты> руб., ежемесячный членский взнос <данные изъяты> руб., итого общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.
Истец КПК «Копилка» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 03/21 от 13.01.2021 года в размере 158303,85 руб., а также неустойку в размере <данные изъяты>% от остатка суммы займа на дату возникновения просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 года до даты фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 97284 рублей с учетом его уменьшения до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № 03/21 от 13.01.2021 года, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4366 руб.
Определением суда от 25.01.2023 года принят отказ в части исковых требований КПК «Копилка» к ФИО1 о взыскании ежемесячного членского взноса в размере 9 427 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца КПК «Копилка» ФИО3 по доверенности от 18.11.22. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основной заемщик ФИО2 признана банкротом, поэтому взыскивают задолженность с поручителя. ФИО1 является членом кооператива.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года между КПК «Копилка» (займодавец) и ФИО2 – регистрационный номер записи в Реестре членов (пайщиков) КПК «Копилка» - 203 (заемщик) заключен Договор потребительского займа № 03/21, по условиям которого сумма займа – <данные изъяты> руб., срок действия договора 36 месяцев с 13.01.2021г. по 13.01.2024г., срок возврата займа до 13.01.2024г. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору. Процентная ставка за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по Договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.
Способ выдачи займа: в наличной форме: <данные изъяты> руб., в безналичной форме: <данные изъяты> руб.
Согласно п. 10 Договора займа, обеспечением возврата займа является поручительство ФИО1 по Договору поручительства № 02-03/21 от 13.01.2021г.
13.01.2021 года ФИО2 подписан График платежей пайщика КПК «Копалка».
В соответствии с п. 2.3.11 Общих условий договора потребительского займа, утв. Правлением КПК «Копилка» протоколом № 92-2020/П от 01.12.2020г., при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа (как полностью, так и частично) 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатит займодавцу неустойку-целевой взнос в резервный фонд в размере от <данные изъяты>% от первоначальной суммы займа, точный размер устанавливается Правлением Кооператива в зависимости от количества просрочек и величины займа.
Выдача займа произведена КПК «Копилка» 13.01.2021 года, путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика в банке, что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.01.2021, и выдачей в наличной форме денежных средств в размере <данные изъяты> руб. согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 13.01.2021.
Свои обязательства КПК «Копилка» исполнило надлежащим образом. Однако ФИО2 обязательства по внесению ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.10.2021 по 06.09.2022.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, поручительством.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требования ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО2 всех ее обязательств по Договору потребительского займа № 03/21 от 13.01.2021 года, между КПК «Копилка» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № 02-03/21 от 13.01.2021 года, по условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора потребительского займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Договору потребительского займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по Договору потребительского займа, займодавец имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить займодавцу сумму, указанную в таком требовании займодавца. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.
Согласно Расчету задолженности на 06.09.2022 по Договору № 03/21 от 13.01.2021г., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток невозвращенного займа составляет <данные изъяты> руб., проценты за период с 14.10.2021 по 06.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., доп.неустойка <данные изъяты> руб., ежемесячный членский взнос <данные изъяты> руб. От взыскания с ответчика ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> руб. истец в ходе рассмотрения дела отказался.
Вместе с тем, представленный расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств по договору займа, документально обоснован, проверен судом, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не возникает.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств гашения задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Вышеуказанная задолженность перед КПК «Копилка» до настоящего времени не погашена.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021г. по делу № А21-5909/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 КПК «Копилка» включен в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой <данные изъяты> руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В связи с освобождением ФИО2 от обязанностей исполнения по договору займа, возврат образовавшейся задолженности истец просит возложить на поручителя ФИО1
При таком положении, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований ст.ст. 309, 810, 807 ГК РФ, учитывая, что со стороны заемщика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по займу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителя ФИО1
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным.
Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору поручительства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истца от части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Копилка» (ИННН 391702273648) задолженность по договору потребительского займа № 03/21 от 13.01.2021г. в размере 125508,02 руб., в том числе: остаток невозвращенного займа 97 284 руб., проценты за период с 14.10.2021г по 06.09.2022г в размере 5 224,02 руб., пени 10 000 руб., доп. неустойку 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 966 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья подпись