РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковский Московская область 26 ноября 2025 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.
при секретаре Кащеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турты № к Мастеровой № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию №
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 на карту Банка ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру № средства в размере 164 000 руб., предназначающиеся ее супругу ФИО8 в счет оплаты аванса по договору на изготовление и монтаж лестницы. Поскольку работы выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд (л.д.5-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не отрицала фактическое получение денежных средств от ФИО1, пояснила, что передала их ФИО8, в правоотношениях с истцом не состоит, лестницу ФИО1 делал ФИО8
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были получены его супругой ФИО2, переданы ему и потрачены на приобретение материала для строительства лестницы по заказу ФИО1
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 на карту Банка ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона + <***>, денежные средства в размере 164 000 руб., что подтверждается чеком ООО «ОЗОН БАНК» ID операции А50151627103870№ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 16).
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика в отсутствие договорных отношений и иных правоотношений между ФИО6 и ФИО2, оформленных в установленном законом порядке. Учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих выплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 2 170,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – определенные ключевой ставкой Банка России.
В направленной истцом ответчику претензии установлен срок возврата неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 892,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по судебному представительству интересов Заказчика в Жуковском районном суде <адрес> к ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, стоимость которых составляет 40 000 руб. – представительство интересов Заказчика на 5-ти судебных заседаниях по делу, 5 000 руб. – представление интересов Заказчика за каждое последующее заседание, начиная с 6-го и до момента вынесения решения по делу. Таким образом, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 8 000 руб. В обязанности Исполнителя входит также составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата денежных средств по указанному договору в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя в изготовлении процессуальных документов, составленных в рамках рассматриваемого гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 12 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя сверх взысканных сумм следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб., уплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
От взысканной судом суммы 180 892,01 руб. (164 000 + 16 892,01) размер подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ №
№
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Турты № к Мастеровой № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Мастеровой № в пользу Турты № сумму неосновательного обогащения в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. №
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя сверх взысканных сумм отказать.
Взыскать с Мастеровой № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Куделина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Куделина