Мотивированное заочное решение

составлено 11.12.2025

УИД 63RS0031-01-2025-004196-54

№ 2-2144/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 09 декабря 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на основании приказа и трудового договора от <данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в АО «АВТОВАЗ» в производство сварки кузовов, сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки 3 разряда. В связи с действующим в АО «АВТОВАЗ» стандартом организации СТО <данные изъяты> «Выплаты работникам, принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям». Ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 30000,00 руб., а ответчик в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по 31.08.2025г.

Приказом от <данные изъяты> ответчик был уволен, в связи с увольнением у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму выплаты в порядке, предусмотренном п. 4.6-4.10 СТО, данную обязанность ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20649,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Автоваз» не явился, но предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, по неизвестной причине, хотя заранее надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по материалам дела, 20.08.2024г ФИО1 был принят на работу в АО «АВТОВАЗ» сварщиком на машинах контрактной (прессовой) сварки, 3 разряда, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> (л.д.14-17).

В связи с действующим в АО "АВТОВАЗ" стандартом организации СТО <данные изъяты> "Выплаты работникам, принятым на работу в АО "АВТОВАЗ" по рабочим профессиям" (далее - СТО) ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО "АВТОВАЗ" приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в АО "АВТОВАЗ".

При заключении трудового договора ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 30000 руб., а ответчик в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по 31.08.2025г. (л.д.11).

В соответствии с данным обязательством в ноябре 2024г ответчику была выплачена сумма в размере 30000руб, что подтверждается расчетным листком <данные изъяты> (л.д.12).

При нарушении данного обязательства, ответчик обязался ввернуть выплату в размере 30000 руб., в срок не позднее, чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «АВТОВАЗ».

20.12.2024г ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. «6» ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом <данные изъяты> (л.д.18).

Таким образом, суд, установил, что согласно заявления-обязательства истцом были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., однако ответчиком при увольнении задолженность не была выплачена в размере 20649,73 руб., что подтверждается запиской-расчетом № 3807 от 20.12.2024г при прекращении действия трудового договора с работником, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> в пользу АО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 20649,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая