Дело №2-419/2023 22 июня 2023 года
29RS0023-01-2022-005869-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и ему принадлежащего.
Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 25400 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 25400 руб., расходы на лечение 10 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 962 руб., расходы на представителя 12000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», РСА, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ......
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и ему принадлежащего.
Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку в момент ДТП автомобилем Ford Transit управлял ответчик ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО3
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 в полном объеме.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 400 руб.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, никем по делу не оспариваются.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 25 400 руб.
Поскольку доказательств необходимости расходов на приобретение лекарственного препарата истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 25400 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 962 руб., а всего – 43362 (сорок три тысячи триста шестьдесят два) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023