Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>а-24199/2023 (2а-1935/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация) о признании незаконным и отменить решение Администрации от <данные изъяты> № об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120248:18, площадью 1699 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (далее также - ИЖС), из земель населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, <...> км МКБ <данные изъяты> Дача ФИО4, <данные изъяты>; обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:05:0120249:126, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 2 км. МБК <данные изъяты>, Дача ФИО4, <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером 50:05:0120248:17 площадью 1548 кв.м, находящегося в собственности административного истца, и с кадастровым номером 50:05:0120248:18 площадью 1699 кв.м, принадлежащего истцу на праве аренды и образуют единое землепользование.

Решением Администрации от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120248:18 в собственность за плату без проведения торгов в связи с недостижением цели предоставления земельного участка в аренду, а именно по причине того, что жилой дом расположен на двух земельных участках.

Административный истец не согласен с данным решением, поскольку указанные основания отказа не предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО5 (Титова, Каркач) И.В. в порядке наследства <данные изъяты> приобрела право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0120249:126, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 2км МБК <данные изъяты>, Дача ФИО4, <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Березняковского сельского округа <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> выделен земельный участок площадью 0,32 га Дача ФИО4 при вышеуказанном жилом доме.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 20.04.2000г. <данные изъяты> ФИО7 для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Березняковский с/о, Дача ФИО4, <данные изъяты>, площадью 3199 кв.м., из которых 1500 кв.м. – бесплатно в собственность, 1699 кв.м – в аренду.

Согласно договора аренды №Д-168/ижс от 04.10.2000г. во временном владении и пользовании у ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120248:18 (ранее <данные изъяты>) площадью 1699 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Березняковский с/о, Дача ФИО4, <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120248:18 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>67053520 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по основанию: недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Разъясняя причины отказа, Администрация указала, что согласно договору аренды земельного участка №Д-168/ижс от 04.10.2000г. ФИО1 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120248:18 свободный от строений; по сведениям Росреестра в настоящее время жилой дом с кадастровым номером 50:05:0120249:126, находящийся в собственности последней, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0120248:17 и 50:05:0120248:18.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 39.14, 39.16, 39,3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что пришел к выводам, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности административному истцу, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0120248:17 и 50:05:0120248:18, которые образуют единое землепользование, фактически используются административным истцом

Каких-либо данных, содержащих сведения об ограничении спорного земельного участка в обороте, отнесении его к участкам, которые не подлежат передаче в собственность граждан, суду не представлено, причина, указанная в оспариваемом отказе, не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, однако они не привели к принятию неправильного решения, не противоречат нижеизложенному и с учетом ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами Московской области. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).

Согласно п. 13.3.16. Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. В приложении № 4 к Регламенту указано, что при разъяснении данной причины отказа необходимо указать, что в случае если земельный участок был предоставлен на праве аренды под определенные цели (например, строительство индивидуального жилого дома) недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, отказ в оказании государственной услуги, должен содержать все причины отказа, и быть мотивирован, то есть основания отказа изложены ясным, однозначным способом, позволяющим заявителю их устранить.

Как следует из п.3.1 договора аренды земельного участка от 04.10.2000г. №Д-168/ИЖС земельный участок был предоставлен арендатору во временное пользование для индивидуального жилищного строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае, причина отрицательного решения разъяснена нахождением жилого дома на двух земельных участков, что не соответствует основанию отказа.

Действительно жилой дом, принадлежащий административному истцу, находится на двух земельных участках, однако это обстоятельство не указано как причина отказа, а содержится только в разъяснении. Между тем согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что отказ согласовало Министерство имущественных отношений Московской области, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена регламентирован административным регламентом, утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 г. № 15ВР-1824 (далее также – Административный регламент).

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, утвержденного согласно протоколу Градостроительного совета Московской области от 04 апреля 2017 г. № 13 (далее – Положение о МВК), Межведомственная комиссия образована при Градостроительном совете Московской области для рассмотрения вопросов распоряжения и использования земельных участков, а также для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Градостроительного совета с целью формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета и действует на постоянной основе. Работу Комиссии организует ее председатель, которым согласно приложению № 1 к Положению о МВК, является заместитель председателя Правительства Московской области.

Как следует из п.п. 10, 11, 13 Положения о МВК, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области в день заседания Комиссии обязаны представить утвержденное уполномоченным лицом заключение по вопросам, входящим в повестку заседания, в части их полномочий, которое может быть изложено как в виде отдельного документа, направляемого посредством межведомственной системы электронного документооборота, так и путем указания соответствующих сведений через АИС при рассмотрении конкретного вопроса; отзыв через АИС приравнивается к направлению письменного заключения. Данные заключения являются приложениями к протоколу заседания Комиссии и учитываются органами местного самоуправления Московской области, и центральными исполнительными органами государственной власти Московской области при принятии решений.

Согласно п. 28 Положения о МВК, решения, принимаемые на заседаниях Комиссии в пределах ее компетенции, являются обязательными к исполнению для центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления и организаций, которым предписывается выполнение принятых решений.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что как заключение уполномоченного органа, в данном случае – Министерства, подготовленное к заседанию МВК, так и решение Комиссии, принимаемое на основе данного заключения, должны учитываться органами местного самоуправления при принятии решений в области земельно-имущественных отношений.

Согласно приложению 12 к Административного регламента, Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - Министерство) рассматривает проект решения, подготовленный администрацией, и прилагаемые к нему документы в срок не более 5 рабочих дней.

По результатам рассмотрения проекта решения, представленных документов и информации о согласовании проекта ЦИОГВ (Министерства экологии и природопользования Московской области (в целях получения сведения о наличии ограничений по оборотоспособности), содержащейся в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области принимает решение, которое размещается в ИС, используемом для согласования, и модуле ЕИС ОУ.

Следующей административной процедурой является «Принятие решения», согласно которой специалист администрации, ответственный за предоставление государственной услуги, на основании полученного сводного заключения Минмособлимущества определяет возможность предоставления государственной услуги, направляет проект решения уполномоченному лицу, который, в свою очередь подписывает данное решение.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Закона <данные изъяты>-ОЗ, Закона <данные изъяты>-ОЗ, Административного регламента, именно Администрация уполномочена принять соответствующее решение об отказе, либо в удовлетворении заявления на основании правового анализа всех представленных документов в том числе сводного заключения, в соответствии с правовыми основаниями предоставления государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи