Апелляционное определение по делу № 33А-13896/2023 от 23.08.2023

УИД 61RS0001-01-2023-001826-42

Судья Лысенко Е.Г. Дело № 33а-13896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 23 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 как собственник недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога на имущество в размере 736 руб., пени в размере 201,38 руб. она не исполнила.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество, однако уплата налога ФИО1 произведена не была.

Кроме того, в связи с получением в 2014 году дохода в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика были направлены требования № 13819 от 26 августа 2016 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 182 000 руб. и пени в размере 24 119,58 руб.; № 47614 от 22 февраля 2018 года об уплате задолженности по налогу имущество физических лиц за 2016 год в размере 736 руб. и пени в размере 1,71 руб.; № 36240 от 9 июня 2022 года об уплате задолженности по налогу имущество физических лиц за 2015 год в размере 258 руб.; пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 47 691,57 руб.; пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 199,67 руб.

Поскольку в указанные в требованиях сроки недоимка по налогу на имущество физических лиц, по налогу на доходы физических лиц, а также пени уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-8-1982/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, по налогу на доходы физических лиц и пени, который отменен определением того же мирового судьи от 12 сентября 2022 года в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления в части требований от 26 августа 2016 года № 13819 и от 22 февраля 2018 года № 47614, признав причины его пропуска уважительными; взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 182 000 руб., пени в размере 71 811,15 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 736 руб., пени в размере 201,38 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Ростовской области, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 409 увеличен срок вынесения решения о взыскании на шесть месяцев.

Заявитель отмечает, что инспекция была лишена возможности ранее обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с наличием уважительных причин, к числу которых относит большой бумажный и электронный документооборот, невозможность в установленные законодателем сроки представить надлежащие доказательства отправки копий документов административному ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по требованию от 9 июня 2022 года № 36240 добровольный срок оплаты установлен до 16 ноября 2022 года, то есть инспекция могла обратиться с данным требованием в течение шести месяцев – до 16 мая 2023 года. Административное исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2023 года, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд по данному требованию.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования об уплате налогов и пени, которые налогоплательщиком получены, однако задолженность не погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Ростовской области – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-8-1982/2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 за указанную квартиру начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 80 руб. и за 2016 год в размере 656 руб. В адрес налогоплательщика направлено уведомление от 21 сентября 2017 года № 67299628 (л.д. 31).

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц налоговым органом исчислены пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год (80 руб.) в размере 1,71 руб. за период с 2 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года, за 2016 год (656 руб.) – в размере 199,67 руб. за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с получением в 2014 году дохода в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц.

За 2014 год начислен налог на доходы физических лиц в размере 182 000 руб. Поскольку налог на доходы физических лиц административным ответчиком в установленный законом срок уплачен не был, налоговым исчислены пени в размере 71 811,15 рублей, из которых: 24 119,58 руб. – за период с 1 августа 2015 года по 25 августа 2016 года, 47 691,57 руб. – за период с 20 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года.

В адрес налогоплательщика направлены требование от 26 августа 2016 года № 13819 со сроком исполнения до 15 сентября 2016 года, требование от 22 февраля 2018 года № 47614 со сроком исполнения до 17 апреля 2018 года, а также требование от 9 июня 2022 года № 36240 со сроком исполнения до 16 ноября 2022 года.

Поскольку в указанный в требованиях срок недоимка по налогам, а также пени уплачена не была, налоговый орган 15 августа 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд 18 апреля 2023 года, с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу административного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, связанных с большим объемом бумажного и электронного документооборота и невозможностью в установленные законодателем сроки представить надлежащие доказательства отправки копий документов административному ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в требовании от 26 августа 2016 года № 13819 указан срок его исполнения до 15 сентября 2016 года. Общая сумма налога и пени по данному требованию составляет 206 119,58 руб.

Таким образом, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному требованию истекал 15 марта 2017 года.

Требование от 22 февраля 2018 года № 47614 должно быть исполнено в срок до 17 апреля 2018 года. Общая сумма налога и пени по данному требованию составляет 737,71 руб., в связи с чем, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 17 октября 2021 года.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье 15 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по требованиям от 26 августа 2016 года № 13819 и от 22 февраля 2018 года № 47614 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию от 9 июня 2022 года № 36240 срок для обращения в суд с административным иском налоговым органом пропущен не был, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 9 июня 2022 года № 36240 сроком исполнения до 16 ноября 2022 года являлось предметом рассмотрения в рамках приказного производства № 2а-8-1982/2022.

С учетом отмены мировым судьей 12 сентября 2022 года вышеуказанного судебного приказа, именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Вместе с тем, как указано выше, с настоящим административным иском налоговый орган обратился 18 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований и отсутствии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в требовании от 9 июня 2022 года № 36240 заявлены ко взысканию пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и на недоимку по налогу на имущество за 2016 год, во взыскании которых отказано, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части также не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 409 увеличен срок вынесения решения о взыскании на шесть месяцев, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

При этом указанная норма направлена на установление мер поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей, занятых в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и устанавливает продление срока на принятие решения налоговым органом, но не увеличивает срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.