Дело №
2-415/2022
УИД 33RS0007-01-2022-000763-08
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием представителя истца ФИО2- ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий собственника <адрес> ФИО5 произошел пролив воды в квартиру и повреждение интерьера квартиры. Ущерб квартире согласно заключения оценки составил 51384 руб. За составление заключения истцом уплачено 10000 руб. За услуги представителя уплачено 17000 руб. Государственная пошлина при обращении в суд уплачена истцом в размере 1742 руб.
К участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник жилого помещения ФИО5
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, установленный заключением оценки, а также судебные расходы в полном объеме с собственника жилого помещения ФИО5
Ответчик ФИО5 не оспаривала факта причинения ущерба по ее вине, однако указала, что не согласна с размером ущерба и просила снизить размер возмещения расходов на представителя.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
Представитель ООО «Жилцентр» ФИО7 указал, что выезжал на место пролива в квартиру ФИО2 Пролив произошел по вине собственника квартиры ФИО5 Ущерб по мнению ФИО7 составил около 40000 руб.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).
Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следы подтеков в трех углах, вода стекала с подвесного потолка, мигал один спот, повреждено 2 кв.м. ламината. Пролив произошел в результате включенного крана ХВС на кухне квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).
ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.42).
Согласно заключения оценки № рыночная стоимость работ и материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 51384 руб. (л.д.11-26).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от той же даты истцом за производство исследования уплачено 10000 руб. (л.д.27-28).
Истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от той же даты за услуги представителя уплачено 17000 руб. (л.д.29-30).
Согласно справки о регистрации, ФИО6 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ФИО5 в судебном заседании заявлено, что пролив воды в квартиру по адресу: <адрес> произошел по ее вине. Истцом уточнены требования и заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО5, вследствие ее вины в причинении ущерба.
Учитывая то, что ответчиком ФИО5 не оспаривается вина в причинении ущерба имуществу ФИО2, не доказана вина ФИО6 в причинении ущерба, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФИО5, так как она является собственником квартиры по адресу: <...> и не оспаривала своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2.
При оценке возражений ФИО5 против размера ущерба суд учитывает, что ФИО8 в судебном заседании суду не предоставила иных доказательств размера ущерба, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба заявила об отказе от проведения экспертизы.
При таком положении, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, не находя оснований сомневаться в выводах исследования, предоставленного истцом, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 51384 руб. Учитывая то, что ущерб причинен по вине ФИО3, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке возражений ответчика против размера расходов на представителя суд учитывает то, что представитель готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, рассмотрение дела в котором по существу не проводилось, участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и полагает размера расходов на представителя завышенным и подлежим снижению до 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ №, выдан ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 51384 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1742 рублей, оплату оценки в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
председательствующий
подпись
В.Р. Мустафин
решение в окончательной форме принято
14.11.2022 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>