УИД 45RS0026-01-2025-003607-14

Дело № 2-4491/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 05.01.2025 в 12-10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца FORD FUSION, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП - ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 4203/01/25Р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 718 642 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 408 760 руб. Согласно заключению № 4215/01/25Р рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION составляет 529 500 руб. Согласно заключению № 4216/01/25Р стоимость годных остатков составляет 83 400 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 446 100 руб. (529 500 (рыночная стоимость) – 83 400 (годные остатки)). За проведение независимой экспертизы истец оплатила 22 000 руб. За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами к ФИО4, которому оплатила за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 446 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 653 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам искового заявления, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2025 в 12-10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 05.01.2025 ФИО2, являясь собственником, управлял автомобилем не оформив страховой полис ОСАГО, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», чем нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. ФИО2 был согласен с правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Определением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 05.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в определении 05.01.2025 в 12:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и стоящим транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, 05.01.2025 в г. Кургане, управляя транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по <адрес> со скоростью 20 км/ч по второй полосе. На момент движения была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> впереди едущий автомобиль поворачивал налево. При остановке и ожидании дальнейшего движения получила удар с правой стороны. В результате ДТА транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений ФИО2 следует, что он 05.01.2025 в 12:10 в г. Кургане управляя транспортным средством TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес> осуществил наезд на автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела следует, что она управляла 05.01.2025 транспортным средством. Подъезжая к перекрестку <адрес>, остановилась перед впереди стоящим автомобилем светлого цвета, который собирался поворачивать налево. Через несколько секунд, впереди стоящий автомобиль начал движение (поворот налево), и как только она собралась начать движение, в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Ее автомобиль после удара отбросило на несколько метров вперед.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вины водителя ФИО6 суд не усматривает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 от 21.01.2025 № 4203/01/25Р рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 718 642 руб., с учетом износа – 408 760 руб.

В соответствии заключением ИП ФИО3 от 28.01.2025 № 4215/01/25Р рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, 2009 года выпуска, в хорошем техническом состоянии, по состоянию на 05.01.2025, составляет 529 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 28.01.2025 № 4216/01/25Р стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля FORD FUSION, определенная расчетным путем, с учетом округления, составляет 83 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное истцом заключение ответчиками, не оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 446 100 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2, в установленном законом порядке, застрахован не был.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 446 100 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2025, чеком от 28.02.2025 № 20b83nj9yc на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась ИП ФИО3, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 22 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 446 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 22 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья Т.В. Попова