Решение по делу № 2-158/2025 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УИД 61RS0006-01-2023-006465-22

Дело № 2-158/2025 (2-4578/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО4, третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Фольксваген Тигуан» госномер № причинены механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Фиат Дукато» госномер №. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.

В обоснование требований истец указывает, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 993/50Е-0053634381-1, в связи с чем он выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 282396 рублей.

По мнению АО «МАКС», при перечисленных обстоятельствах у него возникло право суброгационного требования к непосредственному виновнику происшествия, в связи с чем он обратился к ФИО4 за возмещением ущерба, однако соответствующее требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282396 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года исковое заявление АО «МАКС» к ФИО4, третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено. С ФИО4 в пользу АО «МАКС» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 282396 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 рублей, а всего взыскано 288420 рублей (л.д. 80-86).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО4, третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отменено (л.д. 114-118).

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал отсутствующими основания для взыскания с него суммы ущерба, настаивая, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 208), в письменных пояснениях полагал исковые требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению (л.д. 70).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла (л.д. 210).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 206).

В отношении представителя истца АО «МАКС», представителей третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении третьего лица ФИО5 – в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 1 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут на 877 км. + 50 м. автодороги «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер № под управлением водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2022 года (л.д. 15) и приложением к нему (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2022 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Фиат Дукато» госномер №, требований ПДД Российской Федерации (л.д. 15).

Соответствующий автомобиль предоставлен ФИО4 на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 01/09 от 1 сентября 2022 года, заключенного с ФИО5 (л.д. 144-145).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2022 года, не оспаривал, в связи с чем суд находит соответствующее обстоятельство установленным.

Согласно отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО на момент происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7006892041, риск гражданской ответственности водителя ФИО4 – САО «ВСК» по полису ТТТ № 7016367910 (л.д. 16).

Кроме того, автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 13-14), на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств, удостоверенного полисом страхования средств наземного транспорта № 993/50Е-0053634381 от 17 октября 2021 года, выданного сроком до 16 октября 2022 года (л.д. 17-18).

Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», «Хищение», «Угон» на сумму 2400000 рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль «Фольксваген Тигуан» госномер № получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события в рамках договора № 993/50Е-0053634381 от 17 октября 2021 года.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 19-20) и ремонт такового (л.д. 21-22).

Согласно заказ-наряду № СААС2100028 от 20 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер № составила 282396 рублей (л.д. 23-24), которые оплачены АО «МАКС» исполнителю соответствующих услуг платежным поручением № 158841 от 2 октября 2023 года (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив (путем оплаты восстановительного ремонта) страховое возмещение в пользу ФИО1, АО «МАКС» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик ФИО4 настаивал, что при передаче ему автомобиля на основании договора аренды одновременно ему предоставлен и страховой полис ОСАГО.

Из содержания акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору аренды автомобиля № 01/09 от 1 сентября 2022 года, следует, что при приеме автомобиля арендатору переданы: свидетельство о регистрации, страховой полис по ОСАГО, чип-ключ зажигания и центрального замка (л.д. 147).

Однако ни из содержания названного акта приема-передачи автомобиля, ни из содержания самого договора аренды автомобиля не представляется возможным установить обстоятельства, непосредственно касающиеся заключения арендодателем как собственником передаваемого в аренду автомобиля договора ОСАГО, условия такого договора, равно как не представляется возможным идентифицировать такой договор и страховую компанию, с которой он заключен.

Как указано ранее, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 как участником происшествия сотруднику ГИБДД предоставлен полис ТТТ № 7016367910, выданный САО «ВСК».

Однако из письменных пояснений представителя третьего лица САО «ВСК» судом установлено, что в рамках урегулирования страхового случая по заявлению ФИО1 АО «МАКС» обращалось в САО «ВСК» с заявкой, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» установлены обстоятельства, исключающие возможность осуществления суброгационной выплаты страховщику потерпевшего, а именно, то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70).

На основании документов, дополнительно представленных САО «ВСК» по запросу суда, установлено, что 22 апреля 2022 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – автомобиля «Фиат Дукато», VIN №, госномер № на период с 22 апреля 2022 года по 21 апреля 2023 года (л.д. 188).

В тот же день, а именно, 22 апреля 2022 года САО «ВСК» оформлен электронный страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7016367910 в отношении указанного выше транспортного средства, на обозначенный период, с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного количества лиц (л.д. 189).

Вместе с тем, также САО «ВСК» уточнило, что 1 мая 2022 года полис ТТТ № 7016367910 аннулирован в связи с невнесением страховой премии по договору (л.д. 187).

По состоянию на 1 сентября 2022 года соответствующий полис находился у страховщика (л.д. 73-74).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4 ссылался на то, что ошибочно мог предоставить сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия не действующий страховой полис. При этом ответчик представил суду скриншоты страниц общедоступных электронных сервисов по проверке наличия страхового полиса, оформленного в отношении конкретного транспортного средства.

Из содержания таких скриншотов следует, что по состоянию на 1 сентября 2022 года в отношении транспортного средства «Фиат Дукато», VIN №, госномер № действовал договор ОСАГО, заключенный со СПАО «Ингосстрах» с выдачей страхового полиса ТТТ № 7016057326 (л.д. 193-194).

Согласно документам, представленным СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос суда, направленный в целях проверки указанных доводов ответчика ФИО4, по состоянию на 1 сентября 2022 года, действительно, действовал договор ОСАГО, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фиат Дукато», VIN №, госномер №. В подтверждение заключения сторонами договора ОСАГО страхователю выдан страховой полис серия ТТТ № 7016057326 (л.д. 212(оборот)).

Однако такой договор 17 апреля 2022 года заключен СПАО «Ингосстрах» с ФИО2, являющимся в соответствующий момент владельцем названного транспортного средства (л.д. 211(оборот)-212, 213(оборот)). При этом договор заключен при условии ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (собственник ФИО2 и ФИО3).

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (1 сентября 2022 года) риск гражданской ответственности водителя ФИО4, признанного виновным в таком дорожно-транспортного происшествии, в установленном законом порядке застрахован не был.

Доказательств обратному ответчиком ФИО4 суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у истца АО «МАКС» право требования возмещения причиненных ему убытков в виде страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, возникло именно к ФИО4, как к причинителю вреда имуществу потерпевшего.

Разрешая исковые требования АО «МАКС», суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не заявлено, доказательств в обоснование подобных возражений не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом АО «МАКС» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6024 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190217 от 30 ноября 2023 года (л.д. 8).

Придя к выводу об удовлетворении иска АО «МАКС» в полном объеме, суд также полагает необходимым взыскать соответствующие судебные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца в указанном размере, верно исчисленном от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «МАКС» к ФИО4, третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115184, <...>) ущерб в порядке суброгации в размере 282396 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 рублей, а всего взыскать 288420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева