Приговор по делу № 1-49/2023 от 11.12.2023

Дело №1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя И.Р. Хайбуллина,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Зайнуллиной Т.В. (ордер в деле),

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зиннатзанова Р.М. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.<адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>ёжная, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

22 августа 2023 года приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого :

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

20 марта 2023 года в период с 00 часов 10 минут по 02 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> муниципального района Республики Татарстан предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с чем последний согласился. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно между собой, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, 20 марта 2023 года в период с 00 часов 10 минут по 02 часов 00 минут, взломав навесной замок двери, похитили из сарая два электрических латунных самовара стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей, два электродвигателя циркулярной пилы стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 10000 рублей, болгарку стоимостью 3000 рублей, медный кабель длиной 100 метров стоимостью 30 рублей за один метр на общую сумму 3000 руб. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места хищения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в конце февраля 2023 года на <адрес> в пгт. Апастово он встретился со своим другом ФИО2, где договорились совместно совершать кражи с целью заработать деньги. 20 марта 2023 года они решили совершить кражу в <адрес>. На легковом автомобиле марки TOYOTA RAV4 под управлением ФИО2 они приехали в <адрес>, при въезде в деревню оставили автомобиль и пешком пошли в деревню. Подойдя к пустующему дому, ФИО2 остался смотреть за обстановкой, а он, пройдя через задний огород и через калитку зашел во двор дома, где с помощью гвоздодера взломал замок сарая во дворе, откуда похитил два электрических самовара, два электродвигателя от циркулярной пилы, болгарку, моток медного провода. Выйдя к ФИО2, передал ему часть похищенного, затем они пошли к автомобилю, загрузили похищенное и поехали домой. Затем ФИО2 оставил ФИО1 дома, а сам уехал в <адрес>, где сдал похищенное в пункт приема металла ООО «Интерметтрейд». Деньги они поделили пополам.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, суду показал аналогичные показания с показаниями ФИО1

Вышеназванные показания подтверждены ФИО2 и ФИО1 в ходе их проверки на месте от 17 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года, где они показали и рассказали об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-46, 54-57).

Суд, допросив подсудимых и исследовав протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимых в предъявленном обвинении установленной:

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется дом в д.Чиреево на <адрес>, который используется как дачный дом. В последний раз в доме он был в сентябре 2022 года, двери дома, ворот, надворных построек были заперты на замки. 13 мая 2023 года Потерпевший №1 с супругой приехали в деревню и увидел, что замки сарая взломаны. Осмотрев сарай, он обнаружил пропажу трех стальных металлических тисков стоимостью 7000 рублей каждый, двух латунных электрических самоваров стоимостью 5000 рублей каждый, двух электродвигателей от циркулярной пилы стоимостью 7000 рублей каждый, одной болгарки стоимостью 3000 рублей, 100 метров медной проволоки стоимостью 50 рублей за метр на сумму 5000 рублей. Преступлением Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным. С оценкой эксперта стоимости похищенного №78 от 15 октября 2023 года полностью согласен.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2021 года она работает в пункте приема лома цветного и черного металла ООО «Интерметтрейд», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> рус, приехал в пункт приема лома металла ООО «Интерметтрейд» и привез 7 килограммов латуни, 35,3 килограмма алюминия, 4,8 килограмма алюминиевого провода, аккумулятор и 13,2 килограмма меди на общую сумму 14095 рублей. При приеме металлолома она учитывает его, как металл, его вид, такие как медь, латунь, алюминий, а не как предмет. Она помнит, что ФИО2 сдавал два самовара – это металл латунь, также два электродвигателя, болгарку под корпусом которых находятся медные катушки и еще медный моток провода. Сданный им лом черного и цветного металла они отправили на переплавку. ФИО2 пояснил, что занимается сбором лома цветного и черного металла. Все данные по приему металла у ФИО2 отражены у неё в ежедневнике.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи свидетеля Свидетель №2, следует что из сарая её хозяйства в д. <адрес> были похищены ценности, которые она оценивает как предметы: тиски стальные в количестве 3 шт. весом 20 кг каждый стоимостью 7000 рублей; два электрических самовара латунные стоимостью 5000 рублей; два электродвигателя от циркулярной пилы стоимостью 7000 рублей каждый, болгарка стоимостью 3000 рублей; медный кабель-удлинитель длиной 100 метров стоимостью 5000 рублей, 50 рублей за один метр. Имущество оценивает с учетом износа. Материальный ущерб причинен ей и её семье значительный. С оценкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласна.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом выемки с фототаблицей от 20 октября 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> rus (т.1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 октября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> rus, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 131-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым осмотрено место преступления (т.1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия - пункта приема металла, принадлежащего ООО «Интерметтрейд» от 13 октября 2023 года с фототаблицей, произведенного с участием ФИО3, в ходе которого изъят ежедневник с записями приема лома черного и цветного металла (т.1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра документов - ежедневника с записями приема лома черного и цветного металла, где имеется запись о приеме лома Тойота 902 от 13 октября 2023 года (т.1 л.д. 77-82).

Постановлением о признании и приобщении ежедневника с записями приема лома черного и цветного металла к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 13 октября 2023 года (т. 1 л.д. 83).

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 20 октября 2023 года - автомобиля марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> rus к уголовному делу (т.1 л.д. 134).

Заявлением ФИО4 от 26 мая 2023 года, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших материальные ценности на общую сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Заключением об остаточной стоимости похищенных ценностей №78 от 15 октября 2023 года (том № 1 л.д. 64).

Распиской ФИО2 о получении автомобиля марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> rus (т. 1 л.д. 135).

Распиской Свидетель №1 о получении ежедневника с записями приема лома черного и цветного металла (т. 1 л.д. 85).

Распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 13000 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 184).

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самими подсудимыми.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в преступлении по предъявленному им обвинению. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимых.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимые подробно излагали обстоятельства содеянного в присутствии защитника, реальное участие которых в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимых давления либо применения к ним недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимые до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявляли о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимыми и при производстве с их участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 88 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им по данному делу обвинении.

Как установлено судом, оба подсудимых предварительно договорившись между собой о хищении имущества Потерпевший №1 из сарая последнего, осуществляли согласованные и тождественные действия, направленные на достижение одного единого желаемого результата, связанного с незаконным изъятием из собственности потерпевшего принадлежащего ему имущества. По данным основаниям суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимым, нашло своё объективное подтверждение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Аналогичные положения содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ может быть инкриминирован виновным лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным. При этом необходимо учитывать и обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, что должно найти отражение в предъявленном обвинении, однако сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также, что вывод о значительности ущерба сделан с учетом материального положения потерпевшего, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, полежит исключению из квалификации действий ФИО1 и ФИО2

В юридически значимый период у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом поведения подсудимых в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к их личности, отсутствия у них психических заболеваний, вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и их личность, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни.

Из исследованных судом расписок потерпевшего Потерпевший №1 следует, что им в счёт возмещения причиненного ущерба от подсудимых получены денежные средства в размере 26 000 рублей (по 13 000 рублей от каждого подсудимого). В связи с указанным, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание ими своей вины и их раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В частности, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, вину признали, раскаялись, на учете у нарколога и психиатра не состоят, не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, не работают. Учитывается состояние здоровья членов семьи подсудимых.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности обвиняемых суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как не усматривает оснований и для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с не установлением по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и влияющих на применение наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, поведения подсудимых в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни ФИО1 и ФИО2 и их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку у подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 срока наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых возможно без их изоляции от общества, назначив им наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимых.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, до постановления Апастовским районным судом РТ приговора от 22 августа 2023 года, суд считает необходимым оставить указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, полагая, что назначение основного наказания за данное преступление будет достаточно для исправления подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 преступление совершено не впервые, оснований для применения к подсудимым положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать подсудимых в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Приговор Апастовского районного суда РТ от 22 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ежедневник с записями приема лома черного и цветного металла; автомобиль марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <***> rus – оставить у законных владельцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина