№2-131/2025 (2-5184/2024)

УИД 27RS0007-01-2024-006508-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Progres, гос.номер (№) принадлежащего ФИО2 и автомобиля Toyota Probox, гос.номер (№) ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты. (дата) в адрес истца от ответчика поступило направление на ремонт в СТОА «Евромастер», расположенный по адресу (адрес). Полагая, что направление на ремонт истцу было выдано не законно, было принято решение обратиться к независимому эксперту «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres, гос.номер (№) составляет 210900 руб. после получения экспертного заключения, в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю без учета износа запасных частей, а также возмещением расходов, понесенных на проведение экспертизы и расходов на юридические услуги. Кроме того, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать плату по страховому случаю без учета износа запасных частей. (дата) Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в сумме 62531 руб. (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на основании решения Финансового уполномоченного от (дата) в размере 62531 руб. с данным решением истец не согласна, и полагает, что сумма страховой выплаты занижена. Просит взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в сумме 148369 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, судебные расходы в сумме 7000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в сумме 142069 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по день вынесения решения суда в сумме 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнило не в полном объеме. Первое исследование производилось после первичного осмотра транспортного средства принадлежащего истцу по инициативе СПАО «Ингосстрах». Вторая экспертиза произведена по инициативе истца, третье экспертное исследование было произведено по инициативе СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения претензии. Четвертое экспертное заключение составлено в рамках обращения, по инициативе финансового уполномоченного. Из данных заключений следует, что экспертные заключения СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного аналогичны. Это касается того, что определены каталожные номера запасных частей по аналогу, не из имеющихся официальных каталогов от производителя, хотя аналогов запасных частей не имеется. Запасная часть от производителя идет сразу окрашенная в цвет. Что касается заключений ИП ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», по данным заключениям каталожные номера совпадают. В первой экспертизе и экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного – определен каталог, аналогичный каталогу, представленному в заключении ИП ФИО7, но экспертом по инициативе финансового уполномоченного были приняты материалы из первичной экспертизы, и там имеется скриншот как в первичной экспертизе. Запасная часть определена из разных каталогов и имеется разница. Разница с экспертным заключением финансового уполномоченного существенная. Не определено, окрашенная сразу будет деталь или нет. В расчетах при определении данных расчетов окрашивание не рассчитывается. Считает, что экспертом при проведении экспертизе по инициативе финансового уполномоченного были скопированы файлы и вставлены в заключение. Мероприятий по осмотру транспортного средства не проводилось. Экспертом не была проведена работа по установлению каталожных номеров. Так же когда было подано обращение к финансовому уполномоченному, была поставлена галочка, что транспортное средство может быть подставлено для осмотра, но эксперт мер для проведения осмотра не предпринял.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что в результате ДТП на автомобиле истца образовалась трещина 5 см на правой части заднего бампера, других повреждений не было.

В письменных возражениях, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата), указала, что спор о возможности, в части целесообразности экономической обоснованности, замены бампера окрашенного 5215951030G1 и\либо неокрашенного 52159-51901 лежит в области оценки доказательств в правовой области. Пунктом 6.2.1.2. ЕМР определено, что для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц). Независимым экспертом от финансового уполномоченного предоставлено достаточно доказательств того, что каталожный (№) - бампера неокрашенного согласуется с каталогом завода производителя. Выводы эксперта от финансового уполномоченного согласуются с принципом ЕМР в экономической обоснованности замены одной детали на другую с учетом того, что транспортное средство используется 23 года, замена бампера на окрашенный очевидно не логична, ввиду того, что краска на всем транспортном средстве, достаточно выцвела в процессе эксплуатации. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 16 час. 25 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Probox, гос.номер (№) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Progres, гос.номер (№), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и причинил повреждения транспортному средству.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом ЖУП (№).

Постановлением (№) от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля Toyota Progres, гос.номер (№) с (дата) является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в СПАО «Ингосстрах».

(дата) ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата) от имени ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего (дата), СПАО «Ингосстрах» заведен убыток (№)К.

(дата) СПАО «Ингосстрах» ФИО5 выдано направление на независимую техническую экспертизу.

(дата) по заявке СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, (дата) ИП ФИО6 составлено экспертное заключение (№), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Progres, гос.номер (№) составляет 49200 руб. с учетом износа, 69100 руб. без учета износа.

Ответом от (дата) на заявление ФИО2 СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евромастер» ((адрес)).

(дата) ООО «Евромастер» направило СПАО «Ингосстрах» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Progres, гос.номер (№) со ссылкой на то, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе расходные материалы (точные сроки поставки не могут быть спрогнозированы).

(дата), с целью определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2024 от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres, гос.номер (№) с учетом износа, составляет 117200 руб., без учета износа в размере 210900 руб.

(дата) ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требование о выплате страхового возмещения в сумме 210900 руб., расходов на оплату услуги эксперта в сумме 4000 руб., расходов в размере 3000 руб. за юридическую консультацию, неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая оставлена без удовлетворения, о чем направлено письмо (№) от (дата).

(дата) ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение оценки, юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-24-58708/5010-012 от (дата) требование ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 62531 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, юридических услуг, отказано.

Платежным поручением (№) от (дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 62531 руб., в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-58708/5010-012.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность в СПАО «Ингосстрах».

Основанием для отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, послужили основания, что ранее потерпевшей ФИО2 по ее заявлению выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Поскольку СПАО «Ингосстрах» после выдачи направления на ремонт получил отказ от станции технического обслуживания с которой заключен договор и соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» не усматривает препятствий для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Также сообщили, что согласно данным экспертного заключения, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» сумма рассчитанного страхового возвещения составляет 49200,00 руб. с учетом износа, без учета износа 69100,00 руб. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. В целях урегулирования страхового случая по ДТП от (дата) СПАО «Ингосстрах» предложило потерпевшей в случае дальнейшей заинтересованности в ремонте транспортного средства силами страховой организации направить сведения о выбранной СТОА, которая согласна отремонтировать транспортное средство; в случае отсутствия заинтересованности в ремонте направить в адрес СПАО «Ингосстрах» согласие на перечисление страховой выплаты в денежной форме.

Финансовый уполномоченный на основании заключений эксперта ООО «Фортуна-Экспресс» №У-24-58708/3020-005 от (дата) и №У-24-58708/3020-009 от (дата) взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 62531 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей).

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие ФИО2 с решением финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие повреждения образовались на автомобиле Toyota Progres, гос.номер (№) в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля Toyota Probox, гос.номер (№) с учетом и без учета износа транспортного средства? Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Toyota Progres, гос.номер (№) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля Toyota Probox, гос.номер (№) с учетом и без учета износа транспортного средства? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Toyota Progres, гос.номер (№), относящимся к рассматриваемому ДТП (дата) в соответствие с ЕМР?

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), перечень технических повреждений, причинённых автомобилю марки Toyota Progres, гос. номер (№), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата): бампер задний, накладка заднего бампера правая, крыло заднее правое. Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Toyota Progres, гос. номер (№), в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля Toyota Probox, гос. номер (№) с учётом износа транспортного средства составляет 108900 руб., без учёта износа транспортного средства составляет 204600 руб. Методы и технологии восстановительного ремонта повреждённых деталей автомобиля Toyota Progres, гос. номер (№), относящимся к рассматриваемому ДТП (дата) применены согласно единой методике Банка России (№)-П от (дата). Стоимость заменяемых деталей принята по результатам сайта РСА. Затраты трудоемкости ремонтных работ рассчитаны с использованием ПС Комплекс 7. Каталожные номера заменяемых деталей приняты по результатам исследования сайтов сети интернет (www.drom.ru, www.exist.ru., www.emex.ru).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при изучении детали бампер, был заведен оригинальный номер кузова автомобиля. В каталоге производителя существует только 1 номер, т.е. с завода производителя вышел только 1 номер бампера, заменителей не существует. В возражениях ответчика указано на замену бампера при окрашивании из-за выцветшей краски. Японский пигмент не выцветает, т.е. автомобиль не теряет цвет краски даже спустя 20 лет эксплуатации. Бампера в свободной продаже не существует. Каталожный номер, на который ссылается представитель ответчика, есть на сайте «Маями», но он дороже на 20000 руб. В составленном им заключении бампер уже окрашен в цвет. Завод производитель, заменитель детали не выпускает. На данный автомобиль не выпускают заменителей, выпускают только оригинальные бампера. Представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что был запрос в дилерский центр «Тайота», но в России нет официальных дилеров, т.е. каким образом был сделан запрос не известно. Бампер носит пассивную функцию - защита пешеходов. Эксплуатация автомобиля без бампера не запрещена, но в соответствии с правилами ПДД – техническое состояние не оборудованного транспортного средства должно отвечать требованиям технической эксплуатации. Бампер – пассивная безопасность автомобиля и прохожих, т.е. использование автомобиля без бампера не возможно. Крос таблицы – список запчастей в интернете и указана средняя информация. Они имеются, но в них нет стоимости. Ж1- указывается на цвет окраски автомобиля. Другой номер не поставить, так как будет другой цвет. Автомобиль окрашен в Ж-1, но деталь, которую указывает ответчик, не с завода изготовителя и противоречит безопасности. Имеется ГОСТ «Р», в котором написано, что все стекла и детали должны соответствовать ГОСТАм, в противном случае автомобиль не пройдет ТО. Пассивная безопасность напрямую зависит от безопасности дорожного движения. Возражения ответчика противоречат ПДД.

Представленные страховой компанией заключение ИП ФИО6 (№) от (дата), проведенные по заявке Финансового уполномоченного заключения №У-24-58708/3020-005 от (дата) и №У-24-58708/3020-009 от (дата), суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без совокупного анализа всех полученных данных, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «АПЭКС ГРУП» (№) от (дата), представляющее собой рецензию на заключение, представленное истцом, суд в качестве относимого и допустимого доказательства не принимает, поскольку данное заключение являются трактовкой выводов эксперта по заказу заинтересованной стороны; при этом какое-либо экспертное исследование ими не проводилось.

Таким образом, в результате нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличия требования ФИО2 о перечислении страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на страховщика СПАО «Ингосстрах» выплатить ФИО2 недостающую часть страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать недостающую часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в сумме 142069 (204600-62531) руб. При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недостающая часть страхового возмещения в сумме 142069 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 71034,5 (142069/2) руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере выплачено не было, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как установлено судом ранее, поскольку заявление о страховом возмещении от Заявителя поступило в Финансовую организацию (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет: за период с (дата) по (дата) в сумме 452160 (204600/1%*221) руб., за период с (дата) по (дата) в сумме 281296,62 (142069/1%*198) руб., всего в сумме 733456,62 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Между тем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 неустойки в сумме 400000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные: договором (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) в сумме 4000 руб. по оценке стоимости ущерба, договором об оказании юридических услуг от (дата) и чеком (№)u6rp963g от (дата) в сумме 3000 руб. по составлению претензии, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, по ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

ФИО2 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres, гос. номер (№). В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, принято уточнение исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Учитывая то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец в соответствии с положениями ст 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет в сумме 15841 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 недостающую часть страхового возмещения в сумме 142069 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71034,50 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года