***

*** 2-1467/2025

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеобозначенным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащим истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах», и автомобиля ***, находящимся под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1

*** истец направил ответчику документы, необходимые для урегулирования страхового случая, которым *** ему перечислены денежные средства в размере 226 500 руб.

Решением *** суда *** от *** со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 170 299 руб., штраф 85 149 руб. 50 коп., убытки в размере 408 300 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

*** решение суда исполнено в принудительном порядке.

*** ответчик произвел выплату части неустойки в размере 284 467 руб.

В этой связи просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с *** по ***, в размере 115 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период просрочки с *** по *** в размере 73 025 руб. 92 коп.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения к иску.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд счел возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *** суда *** №, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наделен правом требования уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** суда *** от ***, принятому по гражданскому делу *** суда *** №, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ***, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль ***, находится в собственности ООО «СТС».

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого, как водителя управляемого тем транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

*** истец представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с требованием осуществления ремонта транспортного средства, приложив необходимый комплект документов.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Автотех Эксперт» изготовлено экспертное заключение № от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа – 409 323,13 рублей, с учетом износа – 226 491,22 руб. (с округлением – 226500 руб.).

*** страховой организацией утвержден акт о страховом случае с принятием решения о выплате страхового возмещения потерпевшему за вред, причиненный автомобилю, в размере 226 500 руб.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 226 500 руб. платежным поручением №.

*** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа по действительным (рыночным) ценам.

*** САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 отказ в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 299 руб., штраф – 85 149,50 руб., убытки – 408 300,29 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката – 55 000 руб., по оплате услуг эксперта – 25 000 руб.

Не согласившись с решением *** суда *** САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

*** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение *** суда *** от ***, произведя выплату денежных средств в размере 743 748 руб. 79 коп. платежным поручением № (д.д. 152).

*** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки, которая решением страховщика от *** удовлетворена частично.

*** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки ФИО3 в размере 326 974 руб. 8 коп. путем перечисления тому денежных средств в размере 284 467 руб. 8 коп. по реестру № и платежному поручению № (л.д. 153-154, 155) с учетом оплаты НДФЛ 42 507 руб. (л.д. 150).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка в период с *** по *** в размере 73 025 руб. 92 коп.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, неустойка в данном случае должна рассчитываться от установленного решением суда от *** размера неосуществленного страхового возмещения, определенного в размере 396 799 руб. 71 коп. на основании экспертного заключения ООО «МАРС» № от ***, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, что составит 1 527 678 руб. 88 коп.

Однако с учетом лимита ответственности страховщика, а также выплаченных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 73 025 руб. 92 коп. (400 000 руб. - 326 974 руб. 8 коп.), тем самым суд находит требования истца о взыскании неустойки, вопреки возражениям ответчика, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочивающей суд уменьшить неустойку в случае, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению не подлежит.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в судебные расходы государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***. истцом в связи с возникшим спором, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», сославшись в своем заявлении о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, доказательств в обоснование суду не представил.

Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, участия представителя в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд не находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, в размере 4000 руб. на сумму признанных судом обоснованными требований имущественного характера.

Резюмируя изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» *** о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с *** по *** в размере 73 025 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***

***

***