Дело № 2- 3669\2025
УИД: 30RS0001-01-2025-005971-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бейсовой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 99 282 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 319,67 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 198,20 руб.
В обоснование своих требований истец ФИО1. указала, что в октябре 2024 года, после достижения устной договоренности с ФИО2 об организации совместной работы по запуску «фокус-группы» они совместно осуществляли деятельность по работе над «фокус-группой», истец указывает, что согласно устной договоренности с ФИО2 после окончания «фокус-группы» в феврале 2025 года последний должен был выплатить ей денежные средства в размере 99 282 рублей.
Вместе с тем, денежные средства в размере 99 282 рублей ответчик ей не выплатил, уклоняется от их возврата. Тем самым, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и места заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор в какой-либо форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, совместных взаимоотношений по ведению «фокус-группы» у истца и ответчика не имеется, доказательств обратного, а также передачи денежных средств от истца к ответчику не представлено, тем самым считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные пояснения представителя истца, а также письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями подп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 не выплатил ей денежные средства в сумме 99 282 рублей, и в качестве доказательства указанных обстоятельств приобщены скриншоты переписки из мессенджера WhattsAPP, из которых, по мнению истца, следует обязанность ответчика выплатить заявленную сумму денежных средств.
Между тем, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку исходя из представленных скриншотов невозможно установить личности отправителя и получателя текстовых сообщений, в скриншотах обозначено лишь имя «ФИО2», вместе с тем отсутствует данные о номере телефона, и о том, что он принадлежит ответчику, кроме-того отсутствует нотариальное заверение данной переписки.
Таким образом, представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере WhattsAPP не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных или других обязательств, или неосновательном обогащении ответчика.
Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит о том, что представленная переписка не является достаточным доказательством в качестве обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает получение от истца денежных средств в общей сумме 99 282 руб. и возврат денежных средств истцу.
Напротив, в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что истец не передавал ответчику денежных средств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договоры займа, договоры о совместной деятельности или иные договоры в письменной форме не заключались, доказательства, свидетельствующие о намерении их заключить, суду не предоставлены.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом ФИО1 не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 99 282 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а именно факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: О.П. Бутырина