Решение по делу № 2А-1369/2025 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – адвоката Булыгина П.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1369/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № 38016/22/1218290 от 09.10.2022 по исполнительному производству № 233514/22/38016-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит освободить её от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 233514/22/38016-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ФССП России № 38016/22/1218290 от 09.10.2022.

Административное исковое требование мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2021 года по делу № разрешен вопрос о разделе имущества и долговых обязательств супругов ФИО2 и ФИО6, сложившихся на 09.04.2019. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2022 года по делу № решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2021 года отменено в части отказа в признании долгов общими, принято новое решение о признании общими долгами супругов ФИО6 и ФИО2, и взыскании денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 33 995 432 рубля. Взыскателем ФИО6 на исполнение в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный судом 30.06.2022 по делу №, о взыскании 33 995 432 рубля, на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.08.2022. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-19878/2022 принято в производство суда заявление ФИО2 о собственном банкротстве. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-19878/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Взысканная ФИО6 в рамках дела № задолженность явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, включена по заявленному требованию ФИО6 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-19878/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В связи с утверждением определением Арбитражного суда Иркутской области 03 декабря 2024 года по совместному заявлению ФИО2 и кредитора ФИО6 мирового соглашения по делу № А19-19878/2022, вся имеющаяся задолженность ФИО2 перед ФИО6 считается погашенной в день утверждения мирового соглашения судом с прекращением производства по делу о банкротстве. Таким образом, взысканная в рамках дела № задолженность в размере 33 995 432 рубля, являющаяся предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022, погашена путем урегулирования спора сторонами непосредственно в деле о банкротстве № А19-19878/2022. По заявлению взыскателя ФИО6 исполнительное производство окончено, о чем принято постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2024, исполнительный документ направлен взыскателю ФИО6 Учитывая, что исполнение судебного решения в части взыскания задолженности по делу № фактически исполнено путем утверждения сторонами мирового соглашения по делу № А19-19878/2022, полагает, что выделенное исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора подлежит прекращению. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 2 379 680 рублей 24 копейки по исполнительному производству №-ИП. Обращает внимание на то, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. По мнению административного истца, утверждение мирового соглашения по делу № А19-19878/2022 в части прекращения долгового обязательства, взысканного по делу №, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве с взысканием значительной суммы исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки. Полагает, что утверждение определением Арбитражного суда Иркутской области 03 декабря 2024 года по совместному заявлению ФИО2 и кредитора ФИО6 мирового соглашения по делу № А19-19878/2022 является основанием для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 379 680 рублей 24 копейки. Указывает, что утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области 03 декабря 2024 года мировое соглашение по делу № А19-19878/2022 предусматривает совершение ФИО2 ряда сделок по отчуждению своего имущества, в частности по пункту 6.2.1 соглашения по передаче ФИО6 прав на принадлежащие ей доли в уставном капитале организаций, а именно: 50% доли в уставном капитале ООО Кинотеатр «Баргузин» (ИНН №); 50% доли в уставном капитале ООО Кинотеатр «Синема» (ИНН №); 50% доли в уставном капитале ООО «Кэпитэл Синема» (ИНН №); 50% доли в уставном капитале ООО «ФудМастер» (ИНН №); 50% доли в уставном капитале ООО «Джем Сервис» (ИНН №); 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Симпласт» (ИНН №); в том числе передачу прав в пользу третьих лиц по договору дарения части принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, обязанность по которым согласовано сторонами в пунктах 6.2.2., 6.2.3, 6.2.4., в том числе совершение ФИО2 обязанности по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 144 072 рубля 15 копеек путем перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк, что при наличии исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки, по мнению административного истца, объективно создает препятствия для исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года об утверждении мирового соглашения по делу № А19-19878/2022, подлежащего немедленному исполнению. Указывает также, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, а потому полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступил. Кроме того, полагает, что с учетом приоритетного применения норм специального закона над общими нормами на дату 20 февраля 2023 года имелись основания для приостановления исполнительного производства, а требования ГУФССП России по Иркутской области подлежали предъявлению для установления в реестре в деле о банкротстве, то есть в Арбитражный суд Иркутской области. Учитывая, что помимо кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО Сбербанк, а также были предъявлены и не рассмотрены судом требования ООО ВС КОНСАЛТ, ФИО11, то, по мнению административного истца, ФИО2 с учетом положений специального закона не могла погашать задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022. Однако исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ФИО6 в связи с утверждением мирового соглашения с возвращением исполнительного листа взыскателю, о чем принято постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2024. Добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора по постановлению ФССП России № от 09.10.2022, принятому в период принятия судом заявления о банкротстве ФИО2 от 19 октября 2022 года по делу № А19-19878/2022, по мнению административного истца, объективно повлекло бы нарушение прав взыскателя ФИО6 и иных кредиторов ПАО Сбербанк, ООО ВС Консалт, ФИО11 на пропорциональное удовлетворение своих требований, а с даты 20 февраля 2023 года требование ГУФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора подлежало предъявлению в деле о банкротстве ФИО2 для установления в реестре требований кредиторов. Полагает, что возбуждение исполнительного производства в период банкротства ФИО2 является основанием для освобождения от взыскания с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 379 680 рублей 24 копейки, поскольку добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует исполнению мирового соглашения в части осуществления сделок с имуществом по причине наличия запретов по исполнительному производству. Указывает также, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.12.2024 о запрете совершения действий по регистрации с недвижимым имуществом и в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, подтверждается невозможность исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения в части совершения сделок и погашению перед ПАО Сбербанк задолженности в сумме 144 072 рубля 15 копеек. Применительно к рассматриваемому административному делу административный истец полагает, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих освободить её от уплаты исполнительского сбора полностью, а именно: она не получала и не извещалась каким-либо образом о возбуждении исполнительного производства; все имущество в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.05.2019 было арестовано и она не могла реализовать его, чтобы рассчитаться по долгам в установленный законом срок для добровольного исполнения; в период до 01.10.2022 в Российской Федерации действовал мораторий на банкротство; в отношении неё было инициировано банкротство, введена процедура, расчет по долгам также не мог производиться; в последующем был утвержден план реструктуризации и мировое соглашение в деле о банкротстве, что по сути, если бы это было возможным в 2022 году, позволило бы ей рассчитаться с долгами.

Как следует из приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 27 января 2025 года №-лс, ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 направлена в отделение по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области в период с 27.01.2025 по 30.06.2025.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, реализовала право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения, а также в письменных дополнительных пояснениях к нему.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в направленном в адрес суда письменном ходатайстве просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Кроме того, в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Булыгин П.М. в судебном заседании пояснил, что поддерживает административное исковое заявление. Поскольку действовал мораторий, существовали обеспечительные меры, совершать какие-либо действия не имелось возможности. Он лично знакомился с материалами исполнительного производства, в них не имелось каких-либо сведений, указывающих на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. ФИО6 каких-либо денежных средств не получал. Полагает, что поскольку должник ФИО2 не получала от судебного пристава-исполнителя каких-либо документов, то после прекращения дела о банкротстве у неё возникло право на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, указывает, что на сегодняшний день ФИО2 и ФИО6 лишены возможности исполнить условия мирового соглашения, поскольку все имущество и счета арестованы.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № произведен раздел имущества и долговых обязательств супругов ФИО2 и ФИО6, сложившихся по состоянию на 09.04.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2021 года отменено в части отказа в признании долгов общими, принято новое решение о признании общими долгами супругов ФИО6 и ФИО2, и взыскании денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 33 995 432 рубля.

30.06.2022 по гражданскому делу № Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 33 995 432 рубля, который ФИО6 предъявлен на принудительное исполнение в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

31.08.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО14 на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 233514/22/38016-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 33 995 432 рубля, в пользу взыскателя ФИО6

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022, ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 31.08.2022 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, как следует из его содержания, направлена в адрес ФИО2 посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ, и, как следует из представленного административными ответчиками суду скриншота сведений из системы электронного документооборота, уведомление в ЕПГУ прочтено ФИО2 09.11.2022.

Между тем, как следует из представленного суду представителем административного истца реестра поступившей в адрес ФИО2 корреспонденции через ЕПГУ, постановления, принятые в рамках исполнительного производства № 233514/22/38016-ИП, получены ФИО2 лишь 06.12.2024.

Установлено также, что 20.09.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-19878/2022 заявление ФИО2 о признании её банкротом принято судом, возбуждено производство по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 (ныне - ФИО5) Е.Ю. от 09.10.2022 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2 379 680 рублей 24 копейки. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.10.2022 в адрес должника, как следует из его содержания, была направлена посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

Между тем, сведений о получении ФИО2 указанного постановления материалы исполнительного производства, представленные суду административными ответчиками, не содержат.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-19878/2022 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО15 от 01.03.2023 исполнительное производство № 233514/22/38016-ИП приостановлено полностью с 01.03.2023 в связи с применением Арбитражным судом Иркутской области в отношении должника процедуры банкротства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года по делу № А19-19878/2022 удовлетворено заявление ФИО2, ФИО6 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу. Утверждено мировое соглашение, принятое решением собрания кредиторов ФИО2 от 07.11.2024. Производство по делу № А19-19878/2022 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от 05.12.2024 исполнительное производство № 233514/22/38016-ИП было возобновлено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 05.12.2024 исполнительное производство № 233514/22/38016-ИП от 31.08.2022 было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем ФИО6 заявления об окончании исполнительного производства.

06.12.2024 в отношении ФИО2 ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 924136/24/38016-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска № 38016/22/1218290 от 09.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки по исполнительному производству № 233514/22/38016-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2024, как следует из его содержания, в адрес должника была направлена посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ.

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2020), исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Однако, как отмечается в указанном выше пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку закон допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления об его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное означает, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирована однозначная позиция, согласно которой, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года по делу № А19-19878/2022 утверждено мировое соглашение, принятое решением собрания кредиторов ФИО2 от 07.11.2024, направленное на предотвращение банкротства должника, восстановление его платежеспособности, полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в размере 92 532 158 рублей 69 копеек, из них: 83 068 817 рублей 21 копейка – основной долг, 9 463 341 рубль 48 копеек – проценты.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО2 осуществляет ряд действий с целью урегулирования всех споров и погашения задолженности перед конкурсным кредитором ФИО6 путем прекращения всех имеющихся денежных требований, возникших в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2021, решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2273/2022, а также определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-19878/2022, в том числе той задолженности, за несвоевременную оплату которой в рамках исполнительного производства № 233514/22/38016-ИП от 31.08.2022 в отношении должника ФИО2 09.10.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки.

Таким образом, взысканная в рамках гражданского дела № 2-3/2021 задолженность в размере 33 995 432 рубля, являющаяся предметом исполнения исполнительного производства № 233514/22/38016-ИП от 31.08.2022, погашена путем урегулирования спора сторонами непосредственно в деле о банкротстве № А19-19878/2022.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 924136/24/38016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки объективно создает препятствия для исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2024 года об утверждении мирового соглашения по делу № А19-19878/2022, подлежащего немедленному исполнению.

Применительно к части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изложенные административным истцом в административном исковом заявлении обстоятельства, с учетом его уточнения, а также озвученные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу доводы являются основанием для освобождения должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

При этом, несмотря на урегулирование имевшихся между взыскателем и должником финансовых разногласий путем заключения мирового соглашения, на ФИО2 возложена обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки, что противоречит взаимным интересам взыскателя и должника, возлагая на ФИО2 тяжелое финансовое бремя, тогда как целью утверждения мирового соглашения служило восстановление её платежеспособности, полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению суда, взыскание с ФИО2 столь крупной суммы исполнительского сбора противоречит публично-правовой цели такой меры ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 от исполнения решения суда не уклонялась.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновным противоправным бездействием должника ФИО2, у суда не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8 от 09.10.2022, принятым в рамках исполнительного производства № 233514/22/38016-ИП от 31.08.2022, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО2 - удовлетворить.

Освободить ФИО2<данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора в размере 2 379 680 рублей 24 копейки, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8 (ныне – ФИО5) Екатерины Юрьевны № 38016/22/1218290 от 09 октября 2022 года по исполнительному производству № 233514/22/38016-ИП от 31 августа 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036055297 от 30 июня 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-3/2021.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.