ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Красноярск 23 августа 2023 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего: судьи Дю М.А.
при секретаре Лагеревой М.И.
с участием:
государственного обвинителя Шаркого Е.Ю.
представителя потерпевшего ФИО34
подсудимого ФИО1
защитников Клеймана Э.Э., Матушкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного директором <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил два преступления - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
10.07.2017 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Красноярскому краю зарегистрировано Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Профцентр» ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, учредителем которого зарегистрировано ООО «Чистый дом». Директором ЧОУ ДПО «Профцентр» с 10.07.2017 назначен ФИО1, который согласно Устава ЧОУ ДПО «Профцентр» является исполнительным органом Учреждения. Директор организует весь учебно - воспитательный процесс и несет ответственность за результаты деятельности Учреждения. К компетенции директора относится осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения, в том числе: организация и осуществление, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, образовательной, воспитательной, организационно - хозяйственной и иной деятельности Учреждения; обеспечение выполнения образовательных программ и планов деятельности Учреждения; без доверенности действовать от имени Учреждения, в том числе, представлять его интересы перед третьими лицами; осуществлять контроль и распоряжение имуществом Учреждения, включая его денежные средства; организация обеспечения прав участников образовательного процесса в Учреждении; приём на работу работников Учреждения, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение учебной нагрузки и обязанностей между работниками Учреждения, утверждение графиков работы; организация разработки и утверждение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, других нормативных актов, и документов Учреждения; издавать приказы, распоряжения и инструкции, регламентирующие работу Учреждения; поощрение и наложение дисциплинарных взысканий на работников Учреждения; утверждать тарифы и услуги Учреждения; зачисление и отчисление слушателей, подписание договоров на образовательные услуги с физическими и юридическими лицами; решение иных вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию коллегиальных органов управления Учреждением, определённую Уставом, и предусмотренные для директора Учреждением действующим законодательством.
Согласно должностной инструкции директора ЧОУ ДПО «Профцентр» директор относится к категории руководителей и осуществляет исполнительное руководство Учреждением, директор Учреждения организует весь учебно — воспитательный процесс и несет ответственность за результаты деятельности образовательного учреждения. Директор обязан: обеспечивать системную образовательную (учебно — воспитательную) и административно- хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; обеспечивать реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований в рамках образовательной лицензии; определять стратегию, цели и задачи развития образовательного учреждения, принимать решения о программном планировании его работы, участии образовательного учреждения в различных программах и проектах, обеспечивать соблюдение требования, предъявляемым к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству образования, непрерывно повышать качество образования в образовательном учреждении; обеспечивать объективность оценки качества образования обучающихся (слушателей) в образовательном учреждении; в пределах своих полномочий распоряжаться денежными средствами Учреждения, обеспечивать результативность и эффективность их использования. В пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; решать кадровые, административные, финансовые и хозяйственные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения. Осуществлять подбор и расстановку кадров; планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения; принимать на работу работников Учреждения, заключать и расторгать с ними трудовые договоры; распределять учебную нагрузку и круг обязанностей между работниками Учреждения. Утверждать график работы; зачислять и отчислять обучающихся (слушателей), подписывать договор на образовательные услуги с физическими и юридическими лицами.
Указанный круг полномочий директора ЧОУ ДПО «Профцентр» наделяет ФИО1 организационно - распорядительными функциями в ЧОУ ДПО «Профцентр».
Основным видом деятельности ЧОУ ДПО «Профцентр» с момента регистрации является - образование профессиональное дополнительное, дополнительным видом деятельности является обучение профессиональное. В период с 10.07.2017 ЧОУ ДПО «Профцентр» осуществляет указанные выше виды деятельности по месту регистрации в г. Зеленогорске Красноярского края, в том числе при заключении государственных контрактов с Краевым государственным казенным учреждением «Центр Занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска» (далее по тексту КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска») в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Содействие занятости населения», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края № 502-п от 30.09.2013 «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Содействие занятости населения» федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», являющегося приложением № 30 к государственной программе Российской Федерации» «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 298.
1) Так, 04.10.2019 между КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» в лице директора ФИО15 и ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона № АЭ 46653/19 в г. Зеленогорске Красноярского края заключён государственный контракт № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» + 1С: управление торговлей». Цена контракта составила 76 408,00 рублей, цена услуги для одного обучающегося составляет 6 367,34 рублей.
Согласно условиям государственного контракта № от 04.10.2019 ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей», в соответствии со строкой 1.1.15 приложения № 2 к подпрограмме «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы Красноярского края «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 502-п федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», являющегося приложением № 30 к государственной программе Российской Федерации» «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 298, учебным планом и положениями контракта, а КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» обязуется принять и оплатить услуги. Местом оказания услуг является территория ЗАТО <адрес> края, адрес: <адрес>. Период оказания услуги: в период с момента заключения договора по 23.12.2019. Срок обучения не менее 160 часов. Форма обучения очная. Исполнитель осуществляет обучение в соответствии с утверждённым учебным планом с указанием основания разработки программы (приложение № 4 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 5 к контракту). Исполнитель отчисляет обучающихся до окончания срока обучения с обязательным уведомлением в трёхдневный срок Заказчика. Исполнитель обязуется провести по итогам обучения итоговую аттестацию и выдать успешно завершившим курс обучения документ установленного образца об образовании и (или) о квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой. Исполнитель в течение семи дней после окончания обучения, выдает обучающимся документ установленного образца об образовании и (или) о квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой. Не позднее трех рабочих дней с момента окончания полного курса обучения Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт оказанных услуг, в котором указывает полную информацию о фактически оказанных услугах и сумму, подлежащую оплате по контракту.
Согласно ст. 73 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно - программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.
Согласно п. 5.4. Исполнитель (ЧОУ ДПО «Профцентр») обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно приложения № 4 к указанному государственному контракту от 04.10.2019 - учебному плану курсов повышения квалификации по профессии «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием системы программ 1С: Управление торговлей» предусмотрено обучение по модулю: курс «Оператор ЭВ и ВМ» и обучение по модулю: курс «1С: Управление торговлей». Согласно п. 2 приложения № 5 к указанному государственному контракту - описание объекта закупки ЧОУ ДПО «Профцентр» должно провести обучение 12 человек, при этом осуществлять ежедневный контроль посещаемости занятий. Согласно п. 14 приложения № 5 к государственному контракту результатом оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию является получение теоретических и практических знаний слушателями, а также изучение отдельных дисциплин, техники и технологии, необходимых для дальнейшего трудоустройства и выполнения профессиональной деятельности по запрашиваемой программе. Согласно п. 15 приложения № 5 к государственному контракту профессиональное образование завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. По результатам квалификационного экзамена слушателям выдаётся документ о профессиональной подготовке установленного образца. Квалификационный экзамен проводится Исполнителем для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального образования и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное образование, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.
Согласно ст. 74 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий). Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.
С целью исполнения обязательств по заключённому 04.10.2019 государственному контракту директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 издал приказ от 21.10.2019 № 081 «О начале обучающего мероприятия», согласно которого на основании государственного контракта № 01192000001190081460001 на оказание образовательных услуг по организации профессионального обучения лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» от 04.10.2019 зачислены в группу следующие слушатели: Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20, то есть 12 человек согласно условиям государственного контракта. Этим же приказом директора ЧОУ ДПО «Профцентр» создана квалификационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии: ФИО1; члены комиссии: Свидетель №26 и ФИО21
Обучение группы «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» начато с 21.10.2019 и осуществлялось Свидетель №1, с которой ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание услуг, согласно которого Свидетель №1 обязалась оказать услуги по обучению по программе дополнительного профессионального образования «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием системы программ 1С: Управление торговлей».
ФИО22 осуществляла обучение группы в период с 21.10.2019 до 16.11.2019 по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №1, как лицу, непосредственно осуществляющему преподавательскую деятельность в указанной группе, достоверно было известно, что занятия посещали не все лица, зачисленные на обучение. О том, что не все лица, зачисленные на обучение посещают занятия ФИО1 было также достоверно известно, так как ему об этом сообщала ведущий специалист учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО63
В период с 04.10.2019 и не позднее 16.11.2019, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, у директора ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, находящегося на территории г. Зеленогорска Красноярского края, достоверно знавшего о том, что согласно приложения № 2 (смета расходов) к государственному контракту от 04.10.2019 оплата производится за обучение 12 человек и понимавшего, что в случае отчисления обучающихся, не посещающих занятия и не прохождения данными лицами итоговой аттестации, ЧОУ ДПО «Профцентр» не получит предусмотренные государственным контрактом денежные средства за обучение отчисленных лиц, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска», с использованием служебного положения, путём предоставления в КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска» фиктивных, не соответствующих действительности, отчётных документов, содержащих недостоверные сведения о посещении занятий и успеваемости учащихся, которые не посещали все занятия по курсу «Оператор ЭВ и ВМ» и по курсу «1С: Управление торговлей» в период с 21.10.2019 по 16.11.2019, а также предоставления фиктивных, то есть содержащих недостоверные сведения, документов, а именно копий удостоверений, подтверждающих прохождение полного курса обучения и сдачу квалификационного экзамена, а также предоставления акта оказанных услуг, который содержит недостоверные сведения о качестве и количестве оказанных ЧОУ ДПО «Профцентр» образовательных услуг. Хотя директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 имел реальную возможность оказать образовательные услуги по государственному контракту от 04.10.2019 в полном объеме, однако, безразлично относясь к выполнению условий государственного контракта от 04.10.2019, заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по проведению итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена с целью обращения в свою пользу бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска».
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, то есть получения оплаты по государственному контракту от 04.10.2019 в полном объеме, директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, используя свое служебно положение, в один из дней в период с 21.10.2019 по 05.11.2019, точная дата не установлена, в дневное время, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, дал указание ведущему специалисту учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО21 (которая 22.12.2020 сменила фамилию на Свидетель №27) о подготовке справок учета посещаемости занятий и справок об успеваемости за октябрь и ноябрь 2019 года, в которых необходимо было указать не соответствующие действительности сведения о посещении занятий всеми зачисленными на обучение лицами предпенсионного возраста. ФИО64 не осведомленная о незаконных действиях ФИО1, подготовила справки учёта посещаемости занятий, а также справки об успеваемости за октябрь и ноябрь 2019 года, в которых указала, что все лица, зачисленные на обучение, а именно Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20, то есть 12 человек, посетили все занятия в октябре и ноябре 2019 года. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, заведомо знаю о том, что отчетные документы содержат недостоверные сведения, подписал указанные документы и 05.11.2019 и 19.11.2019 в дневное время, подписанные ФИО1 фиктивные документы, подтверждающие выполнение ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от 04.10.2019 в полном объеме, неустановленным в ходе следствия способом предоставлены в приёмную директора КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», расположенную на втором этаже здания по <адрес> края.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Зеленогорска», ФИО1, являющийся согласно приказа председателем квалификационной комиссии, используя свое служебное положение, достоверно зная, что согласно условиям государственного контракта от 04.10.2019 профессиональное образование завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, то есть ЧОУ ДПО «Профцентр» 16.11.2019 обязано было провести квалификационный экзамен, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по проведению итоговой аттестации, не ранее 16.11.2019, более точная дата и время не установлены, итоговую аттестацию обучающихся в форме квалификационного экзамена не провел и проводить не собирался. Однако, с целью подтверждения выполнения условий государственного контракта от 04.10.2019 в полном объеме и последующей выдаче обучающимся удостоверений по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей», действуя из корытных побуждений ФИО1 сообщил ведущему специалисту учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» Свидетель №27 (ФИО3) С.А., не осведомленной о его незаконных действиях, о необходимости подготовки протокола заседания аттестационной комиссии и ведомости на выдачу удостоверений, в которых необходимо отразить сведения об успешной сдаче итоговой аттестации всеми обучающимися, зачисленными на обучение 21.10.2019, то есть Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20 и Свидетель №20 и выдачи им удостоверений, а также подготовить удостоверения на всех указанных лиц.
В один из дней в ноябре 2019 года, но не ранее 16.11.2019 ведущий специалист учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО65 неосведомленная о незаконных действиях ФИО1, действуя по указанию ФИО1 в дневное время, находясь по месту своей работы в ЧОУ ДПО «Профцентр» по <адрес> края, подготовила Протокол № ЭМ-001/19 заседания аттестационной комиссии от 16.11.2019, в котором по указанию ФИО1 отразила ложные сведения о том, что аттестационная комиссия в составе ФИО1, Свидетель №26 и ФИО21 провела проверку знаний обучавшихся по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» + 1С: Управление торговлей» в объеме 160 часов за период с 21.10.2019 по 16.11.2019, согласно которого Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20 и Свидетель №20 успешно прошли аттестацию, то есть аттестованы, однако заседание аттестационной комиссии не проводилось и квалификационный экзамен указанные лица не сдавали, то есть в протоколе № ЭМ-001/19 отражены ложные сведения, подтверждающие выполнение ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от 04.10.2019 в полном объеме. Указанный протокол от 16.11.2019 ФИО1, достоверно знавший о том, что итоговая аттестация не проводилась, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> в дневное время подписал, как председатель аттестационной комиссии.
На основании сведений об успешном прохождении итоговой аттестации ведущий специалист учебной части Свидетель №27 (ФИО3) С.А., неосведомленная о незаконных действиях ФИО1, в дневное время, находясь по месту своей работы в ЧОУ ДПО «Профцентр» по <адрес> края, действуя по указанию директора ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, подготовила: удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №18 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №19 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №16 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №23 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №21 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №25 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №20 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей». Подготовленные Свидетель №27 (ФИО3) С.А. удостоверения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», с целью подтверждения выполнения ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, достоверно зная о том, что заседание аттестационной комиссии и квалификационный экзамен не проводились и отсутствуют законные основания для выдачи обучавшимся удостоверений, подписал данные удостоверения. Подписанные директором ЧОУ ДПО «Профцентр» удостоверения были выданы обучавшимся, а их заверенные директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 копии ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленным в ходе следствия способом были предоставлены в приёмную директора КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», расположенную на втором этаже здания по <адрес> края, как подтверждение выполнения ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (обучение 12 лиц предпенсионного возраста, направленных на обучение КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>»)..
ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления в КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» копий фиктивных удостоверений на имя Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, и Свидетель №20, подтверждающих выполнение обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (согласно количеству направленных КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на обучение лиц предпенсионного возраста), директором КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» ФИО27 и директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 подписан акт оказанных услуг (приложение № к контракту), содержащий ложные сведения о выполнении ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на основании которого КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» произвело ЧОУ ДПО «Профцентр» оплату образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей» в полном объеме, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ЧОУ ДПО «Профцентр» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Красноярского отделения № по адресу: <адрес> помещение 49, распорядителем которого является директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 408,00 рублей с расчётного счета № Министерства финансов <адрес>, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес> (с лицевого счета КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» №z51501), переведены денежные средства в сумме 76 408,00 рублей.
Таким образом, КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнило обязательства по оплате в полном объеме оказанных ЧОУ ДПО «Профцентр» образовательных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило на расчётный счёт ЧОУ ДПО «Профцентр» бюджетные денежные средства в сумме 76 408,00 рублей согласно предоставленных ЧОУ ДПО «Профцентр» фиктивных документов, подтверждающих выполнение ЧОУ ДПО «Профцентр» в полном объеме обязательств по оказанию образовательных услуг. Полученными денежными средствами директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, имеющий доступ к расчётному счёту, распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ЧОУ ДПО «Профцентр», путём обмана с использованием своего служебного положения похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>», в сумме 76 408,00 рублей, причинив тем самым Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» ущерб на указанную сумму.
2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» в лице директора ФИО15 и ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ электронного аукциона № АЭ 67309/19 в <адрес> края заключён государственный контракт № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей». Цена контракта составила 104 475,00 рублей. Всего расходов на обучение одного учащегося за период обучение 6 965,00 рублей (согласно приложения № к контракту).
Согласно условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей», в соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ. пункта 1.1. задачи 1 приложения № к подпрограмме «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, учебным планом и положениями контракта, а КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» обязуется принять и оплатить услуги. Местом оказания услуг является территория ЗАТО <адрес> края, адрес: <адрес> оказания услуги: в период с даты подписания контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения не менее 160 часов. Форма обучения очная. Исполнитель осуществляет обучение направленных Заказчиком граждан в соответствии с утверждённым учебным планом образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей» с указанием основания разработки программы (приложение №) и описанием объекта закупки (приложение №). Исполнитель не позднее пяти рабочих дней с начала каждого месяца предоставляет Заказчику справку о посещении занятий и справку об успеваемости граждан. Исполнитель отчисляет обучающихся до окончания срока обучения с обязательным уведомлением в трёхдневный срок Заказчика. Исполнитель обязуется сформировать аттестационную комиссию, провести по итогам обучения граждан, направленных на обучение, итоговую аттестацию и выдать успешно завершившим курс обучения документ установленного образца об образовании и (или) о квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой. Исполнитель в течение семи дней после окончания обучения, выдает гражданам документ установленного образца об образовании и (или) о квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой. В течение трех рабочих дней с момента выдачи документа установленного образца об образовании и (или) квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой, Исполнитель заверенную надлежащим образом копию данного документа предоставляет Заказчику. Исполнитель одновременно с копиями документов об образовании предоставляет Заказчику для подписания акт сдачи - приемки оказанных услуг (приложение №), в котором указывает полную информацию о фактически оказанных образовательных услугах и сумму, подлежащую оплате по контракту.
Согласно ст. 73 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно - программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.
Согласно приложения № к указанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ - учебному плану «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием системы программ 1С: Управление торговлей» предусмотрено обучение по модулю: курс «Оператор ЭВ и ВМ» и обучение по модулю: курс «1С: Управление торговлей», при этом целью обучения является приобретение практических навыков работы, необходимых современному пользователю персонального компьютера. Согласно п. 2 приложения № к указанному государственному контракту - описание объекта закупки ЧОУ ДПО «Профцентр» должно провести обучение 15 человек, при этом осуществлять ежедневный контроль посещаемости слушателями занятий. Согласно п. 13 приложения № к государственному контракту результатом оказания образовательных услуг по профессиональному обучению является получение теоретических и практических знаний слушателями, а также изучение отдельных дисциплин, техники и технологии, необходимых для дальнейшего трудоустройства и выполнения профессиональной деятельности по запрашиваемой программе. Согласно п. 14 приложения № к государственному контракту профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме определяемой исполнителей. Лицам, успешно освоившим программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаётся документ о квалификации (в соответствии с пройденной образовательной программой): удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке, или свидетельство о профессии рабочего, должности служащего. Аттестация проводится Исполнителем для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков по программе профессионального обучения. В случае если слушатель не прошёл итоговую аттестацию или получил на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также если слушатель освоил часть программы и (или) отчислен,- выдаётся справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно установленному исполнителем.
Согласно ст. 74 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий). Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.
С целью исполнения обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале обучающего мероприятия», согласно которого на основании государственного контракта № на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» от ДД.ММ.ГГГГ зачислены в группу следующие слушатели: ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10, то есть 13 человек, направленные на обучение КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>». Этим же приказом директора ЧОУ ДПО «Профцентр» создана квалификационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии: ФИО1; члены комиссии: ФИО24 и ФИО21
Обучение группы «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» начато с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлялось Свидетель №1, с которой ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг № ДП-07-02, согласно которого Свидетель №1 обязалась оказать услуги по обучению по программе дополнительного профессионального образования «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием системы программ 1С: Управление торговлей».
ФИО22 осуществляла обучение группы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №1, как лицу, непосредственно осуществляющему преподавательскую деятельность в указанной группе, достоверно было известно, что занятия посещали не все лица, зачисленные на обучение. О том, что не все лица, зачисленные на обучение посещают занятия ФИО1 было также достоверно известно, так как ему об этом сообщала ведущий специалист учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» Свидетель №27 (ФИО3) С.А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у директора ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, находящегося на территории <адрес> края, достоверно знавшего о том, что согласно приложения № (смета расходов) к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится за обучение всех, зачисленных в группу безработных граждан и понимавшего, что в случае отчисления обучающихся, которые не посещали занятия и не прохождения ими итоговой аттестации, ЧОУ ДПО «Профцентр» не получит предусмотренные государственным контрактом денежные средства за обучение отчисленных лиц, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», с использованием служебного положения, путём предоставления в КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» фиктивных, не соответствующих действительности, отчётных документов, содержащих недостоверные сведения о посещении занятий и успеваемости учащихся, которые не посещали все занятия по курсу «Оператор ЭВ и ВМ» и по курсу «1С: Управление торговлей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставления фиктивных, то есть содержащих недостоверные сведения, документов, а именно копий удостоверений, подтверждающих прохождение полного курса обучения и сдачу квалификационного экзамена, а также предоставления акта оказанных услуг, который содержит недостоверные сведения о качестве и количестве оказанных ЧОУ ДПО «Профцентр» образовательных услуг. Хотя директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 имел реальную возможность оказать образовательные услуги по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, безразлично относясь к выполнению условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по проведению итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена с целью обращения в свою пользу бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>».
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, то есть получения оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, используя свое служебно положение, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, дал указание ведущему специалисту учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО21 (которая ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Свидетель №27) о подготовке справок учета посещаемости занятий и справок об успеваемости за февраль и март 2020 года, в которых необходимо было указать не соответствующие действительности сведения о посещении занятий всеми зачисленными на обучение безработными гражданами. Свидетель №27 (ФИО3) С.А., не осведомленная о незаконных действиях ФИО1, подготовила справки учёта посещаемости занятий, а также справки об успеваемости за февраль и март 2020 года, в которых указала, что все лица, зачисленные на обучение, а именно ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10, то есть 13 человек посетили все занятия в феврале и марте 2020 года. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, заведомо знаю о том, что отчетные документы содержат недостоверные сведения, подписал указанные документы и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленным в ходе следствия способом подписанные ФИО1 фиктивные документы, подтверждающие выполнение ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставлены в приёмную директора КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», расположенную на втором этаже здания по <адрес> края.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», ФИО1, являющийся согласно приказа председателем квалификационной комиссии, используя свое служебное положение, достоверно зная, что согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией, то есть ЧОУ ДПО «Профцентр» ДД.ММ.ГГГГ обязано было провести квалификационный экзамен, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по проведению итоговой аттестации, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, итоговую аттестацию обучающихся не провёл и проводить не собирался. Однако, с целью подтверждения выполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и последующей выдаче обучающимся удостоверений по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей», действуя умышленно, из корытных побуждений ФИО1 сообщил ведущему специалисту учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» Свидетель №27 (ФИО3) С.А., не осведомленной о его незаконных действиях, о необходимости подготовки протокола заседания аттестационной комиссии и ведомости на выдачу удостоверений, в которых необходимо отразить сведения об успешной сдаче итоговой аттестации всеми обучающимися, зачисленными на обучение ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10 и выдачи им удостоверений, а также подготовить удостоверения на всех указанных лиц.
В один из дней в марте 2020 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр» Свидетель №27 (ФИО3) С.А., неосведомленная о незаконных действиях ФИО1, действуя по указанию ФИО1 в дневное время, находясь по месту своей работы в ЧОУ ДПО «Профцентр» по <адрес> края, подготовила Протокол № ЭМ-001/20 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по отразила ложные сведения о том, что аттестационная комиссия в составе ФИО1, ФИО24 и ФИО21 провела проверку знаний обучавшихся по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» + 1С: Управление торговлей» в объеме 160 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10 успешно прошли аттестацию, то есть аттестованы, однако заседание аттестационной комиссии не проводилось и квалификационный экзамен указанные лица не сдавали, то есть в протоколе № ЭМ-001/20 отражены ложные сведения, подтверждающие выполнение ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно знавший о том, что итоговая аттестация не проводилась, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> в дневное время подписал, как председатель аттестационной комиссии.
На основании сведений об успешном прохождении итоговой аттестации ведущий специалист учебной части Свидетель №27 (ФИО3) С.А., неосведомленная о незаконных действиях ФИО1, в дневное время, находясь по месту своей работы в ЧОУ ДПО «Профцентр» по <адрес> края, действуя по указанию директора ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, подготовила: удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №11 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №29 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №13 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №15 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО25 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №9 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; удостоверение серии ЭМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 о прохождении обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр» по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей». Подготовленные Свидетель №27 (ФИО3) С.А. удостоверения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, принадлежащих КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», с целью подтверждения выполнения ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, достоверно зная о том, что заседание аттестационной комиссии и квалификационный экзамен не проводились и отсутствуют законные основания для выдачи обучавшимся удостоверений, подписал данные удостоверения. Подписанные директором ЧОУ ДПО «Профцентр» удостоверения были выданы обучавшимся, а их заверенные директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 копии ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленным в ходе следствия способом были предоставлены в приёмную директора КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», расположенную на втором этаже здания по <адрес> края, как подтверждение выполнения ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (обучение 13 безработных граждан, направленных на обучение КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>»).
ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» копий фиктивных удостоверений на имя ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10, подтверждающих выполнение ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (согласно количеству направленных КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на обучение безработных граждан), КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» произвело ЧОУ ДПО «Профцентр» оплату образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей» за обучение 13 безработных граждан, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ЧОУ ДПО «Профцентр» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Красноярского отделения № по адресу: <адрес> помещение 49, распорядителем которого является директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 545,00 рублей с расчётного счета № Министерства финансов <адрес>, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес> (с лицевого счета КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» №z51501), переведены денежные средства в сумме 90 545,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» и директором ЧОУ ДПО «Профцентр» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого государственный контракт № расторгнут, стоимость фактически оказанных услуг (согласно предоставленных ЧОУ ДПО «Профцентр» фиктивных документов) составила 90 545,00 рублей, заказчик оплатил исполнителю 90 545,00 рублей. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 13 930,00 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» ФИО27 и директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 подписан акт оказанных услуг (приложение № к контракту), содержащий ложные сведения о выполнении ЧОУ ДПО «Профцентр» обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем директору ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 было достоверно известно.
Таким образом, КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнило обязательства по оплате в полном объеме оказанных ЧОУ ДПО «Профцентр» образовательных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило на расчётный счёт ЧОУ ДПО «Профцентр» бюджетные денежные средства в сумме 90 545,00 рублей согласно предоставленных ЧОУ ДПО «Профцентр» фиктивных документов, подтверждающих выполнение ЧОУ ДПО «Профцентр» в полном объеме обязательств по оказанию образовательных услуг. Полученными денежными средствами директор ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, имеющий доступ к расчётному счёту, распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ЧОУ ДПО «Профцентр», путём обмана с использованием своего служебного положения похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>», в сумме 90 545,00 рублей, причинив тем самым Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в соответствии с Уставом предприятия в 2019-2020 гг. состоял в должности директора ЧОУ ДПО «Профцентр», в его обязанности входила вся административно-хозяйственная деятельность. При создании юрлица он получил лицензию на осуществление сразу двух видов деятельности: профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. Относительно государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» пояснил, что у него в организации специалиста в сфере законодательства об образовании не было, отслеживанием объявлений о размещении государственных контрактов занимался его работник, однако у него знания были только в сфере законодательства о закупках. Когда по данным государственным контрактам Заказчиком была размещена техническая документация, то он ее просмотрел, понял, что выполнить условия государственных контактов его организация сможет, в связи с чем, дал указание на подготовку заявок на участие в их заключении. Выиграв электронные аукционы, им лично были подписаны государственные контакты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так правом подписи подобных документов обладал только он в соответствии с Уставом. Заключая данные госконтракты, он полагал, что должен дать обучающимся дополнительное профессиональное образование, повысить уже имеющиеся компетенции. Такой вывод он сделал, изучив учебный план, в котором была указана продолжительность обучения - 160 часов, норматив стоимости обучения на одного человека, а также форма итоговой аттестации в виде зачета. Он видел при заключении госконтрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в качестве предмета было указано «оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных и лиц предпенсионного возраста», однако он руководствовался не текстом заключенных госконтрактов, а приложениями к ним, из содержания которых он сделал вывод, что должен дать обучающимся, имеющим базовые знания, дополнительные навыки владения персональным компьютером. При заключении госконтрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вопросов представителям ЦЗН ЗАТО <адрес> не задавал относительно того, какую в итоге он образовательную услугу должен оказать. Считает, что госконтакты выполнил в полном объеме, так как претензий со стороны Заказчика не было. Какого-либо корыстного мотива по заключению и неисполнению госконтрактов не имел, полагает, что затратил намного больше денежных средств на их реализацию, чем в итоге получил. По студентам, на которых были заключен госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ и не стали обучаться, он производил совместно с Заказчиком корректировку суммы госконтракта. Полагает, что причиной заключения госконтрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся репутационный мотив, а не желание извлечь материальную выгоду для себя и организации. Указал, что профессия «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием системы 1С», которая указана в приложении к госконтрактам согласно общероссийскому классификатору должностей не существует. Полагал, что заключенные им госконтракты не связаны с реализацией федерального национального проекта «Демография», так как им были заключены контракты непосредственно с КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», а денежные средства. Что касается контроля посещаемости учащихся, эта функция была возложена на преподавателя, который передавал сведения Свидетель №27 (ФИО3) С.А., а она в свою очередь передавала их в ЦЗН. О том, что в рамках исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из обучающихся не посещает занятия, либо посещает не в полном объеме, Свидетель №27 (ФИО3) С.А. ему не сообщала. Насчет показаний Свидетель №27 (ФИО3) С.А., оглашенных в судебном заседании, пояснил, что свидетель его оговаривает, так как в период работы у них возникали недопонимания относительно ее религиозных взглядов и исполнительской дисциплины. По итогам выполнения названных госконтрактов он подписал протоколы заседания аттестационной комиссии и ведомости на выдачу удостоверений, сами удостоверения, а потом предоставил в КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» в подтверждение выполнения условий госконтрактов для оплаты.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления хищения бюджетных денежных средств КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» путем обмана с использованием своего служебного положения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;
- показания свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А., оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в ЧОУ ДПО «Профцентр» в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года. Работала в должности ведущего специалиста, но выполняла и функцию делопроизводителя, секретаря и другие. В обязанности ведущего специалиста учебной части входило: организация учебного процесса, взаимодействие с преподавателями, выполнение указаний непосредственного руководителя, которым являлся ФИО1 В конце 2019 года между ЧОУ ДПО «Профцентр» и ЦЗН ЗАТО <адрес> заключен государственный контракт на обучение по специальности «Оператор ЭВМ + 1С: Управление торговлей». Преподавателем являлась Свидетель №1, договор с ФИО58 она не составляла, договор составляла бухгалтер, потом договор подписал ФИО1 и после этого она передала договор на подпись ФИО58. Обучение ФИО58 вела в вечернее время, ее (Свидетель №27) рабочий день заканчивался в 17:00 часов и она уходила с работы до окончания занятий. ФИО58 вела журнал, где отмечала находившихся на занятиях. ФИО58 сообщала ей о том, что не все ходят на занятия, возможно и называла фамилии, но в настоящее время она фамилий не помнит. После того, как ФИО58 говорила ей о том, что граждане не ходят на занятия, то она об этом сообщала ФИО1, говорила об этом на планерках и лично. От ФИО1 никогда не поступало указаний об отчислении таких граждан. Вообще за время ее работы не было случаев, когда отчисляли граждан, которые проходили обучение по гос. контрактам с ЦЗН. По обучающимся в автошколе ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 указания об отчислении давал. Кроме того о том, что граждане не ходят на обучение она сообщала специалисту ЦЗН — Свидетель №2, с которой общалась по поводу обучения граждан, направленных на обучение ЦЗН. Свидетель №2 приезжала в ЧОУ ДПО «Профцентр» и тогда она лично сообщала Свидетель №2 о том, что не все граждане ходят на занятия. Свидетель №2 поясняла, что все решит, но ничего не решала. Свидетель №2, когда приезжала, разговаривала с ФИО1, но о чем она не знает, так как при разговорах не присутствовала. О необходимости составления отчетных документов для ЦЗН, в которых все должно быть «нормально и как нужно для ЦЗН» ей указывал ФИО1, и она понимала, что даже в том случае, если гражданин не проходил обучение она должна была составить справки об успеваемости и справки о посещаемости, в которых должна была указать, что все граждане прошли обучение, что и подразумевало «должно быть нормально» и «как нужно для ЦЗН». Все справки, в которых она указывала, что все граждане прошли обучение в полном объеме, она делала по указанию ФИО1, сама она таких решений не принимала. В начале 2020 года ЧОУ ДПО «Профцентр» по государственному контракту снова проводило обучение граждан по программе «Оператор ЭВМ + 1С: Управление торговлей». Обучение также проводила Свидетель №1 ФИО58 обучение проводила по обоим контрактам, но она не знает по какой учебной программе не знает. Обучение было на компьютерах. В 2020 году ФИО58 также сообщала ей о том, что не все ходят на занятия и она об этом сообщала ФИО1 и Свидетель №2, то есть ФИО1 достоверно знал о том, что не все посещали занятия, но по указанию ФИО1 она составляла справки об успеваемости и справки о посещаемости, в которых указывала, что все обучающиеся посетили все занятия. По обоим государственным контрактам на обучение по специальности «Оператор ЭВМ + 1С: управление торговлей» квалификационный экзамен не проводился, комиссия не собиралась. Экзамены проводила единолично ФИО58, решая задачи. Она в состав квалификационной комиссии не входила и никогда в этих комиссиях не принимала. Ведомости о проведении квалификационного экзамена, ведомости о выдаче удостоверений, в которых отражены сведения о том что обучающиеся сдали экзамены и получили удостоверения, она составляла по указанию ФИО1 Все вопросы с ЦЗН решал сам ФИО1 Все документы подписывал всегда лично ФИО1, за него никто документы не подписывал (т. 3 л.д. 239-244);
- протокол очной ставки свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А. и ФИО1, оглашенный в судебном заседании порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе которой Свидетель №27 подтвердила, что согласно записям Свидетель №1 она видела, что не все зачисленные на обучение граждане посещали занятия. О том, что обучающиеся не посещали занятия, если у нее были такие сведения, она сообщала директору ФИО1 утром на планёрках. Отчетные документы для КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» по государственным контрактам оформляла она. Образцы отчетных документов ей направляла сотрудник ЦЗН Свидетель №2, она заполняла эти документы, подписывала у директора и потом отправляла в КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>». О том, чтобы в отчетных документах было все в порядке, то есть указано, что все зачисленные на обучение граждане посетили все занятия и полностью усвоили учебный материал ее просила Свидетель №2, которая говорила именно о том, чтобы она указывала в справках учёта посещаемости, что все зачисленные посетили все занятия. Со стороны директора ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 ей никаких указаний не поступало, его основным требованием было, чтобы «все было нормально», что она понимала, как то, что в документах все должно было быть так как нужно для Свидетель №2 ФИО1 было известно о том, что Свидетель №2 требовала, чтобы в справка учёта посещаемости было указано, что все зачисленные на обучение посетили все занятия. О том, что согласно приказов она включена в состав аттестационной комиссии она знала, так как сама непосредственно печатала данные приказы. Но в заседаниях аттестационной комиссии она не участвовала. В 2019 и в 2020 годах по специальности «Оператор электронно - вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей» итоговая аттестация проводилась непосредственно преподавателем Свидетель №1, которая раздавала задания — задачи для решения и обучающиеся решали данные задачи на учебных компьютерах в компьютерном зале. Свидетель №1 отправляла ей на рабочую почту задания, но она не помнит, были ли это задания по государственным контрактам за 2019 и 2020 год (т. 4 л.д. 1-6);
- протокол очной ставки свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А. и Свидетель №2, оглашенный в судебном заседании порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе которой Свидетель №27 подтвердила свои показания и показала, что она сообщала Свидетель №2 о том, что не все граждане посещают занятия, звонила ей по телефону и сообщала об этом. Именно Свидетель №2 говорила ей о том, чтобы в справках учёта посещаемости и справках об успеваемости были указаны все явки. Когда она устроилась в ЧОУ ДПО «Профцентр» то до нее довели уже устоявшийся порядок работы, в том числе сотрудничества с сотрудниками КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>». В ЧОУ ДПО «Профцентр» было заведено, что о непосещении занятий гражданами, направленными на обучение КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» нужно сообщать Свидетель №2 и ФИО1 и она действовала таким же образом, то есть сообщала о неявках Свидетель №2 и ФИО1 (т. 4 л.д. 7-10);
- показания представителя потерпевшего ФИО34 в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности с 2020 года. Процедура заключения гос контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена. Оба госконтракта по своему содержанию были идентичны с разницей в определенных группах граждан, которых необходимо было обучить. Центр занятости заявил госконтракт на обучение безработных граждан по утверждённым на тот период времени программам, было разработано и направлено техническое задание в агентство госзаявок, которое проводило конкурсные процедуры. После заключения госконтрактов Центр занятости населения сформировал списки безработных граждан и направил на обучение в ЧОУ ДПО «Профцентр». Специалист ЦЗН присутствовал на первом занятии в образовательной организации, проверял явку. Так как обучение проводилось очно, то в дальнейшем самим ЧОУ ДПО «Профцентр» в ЦЗН предоставлялся табель посещения обучающимися занятий. В какой форме должна была осуществлена итоговая аттестация, в госконтрактах прописано не было, это мог быть зачет или экзамен, главное, чтобы аттестация была проведена. В подтверждение выполненных работ в ЦЗН были предоставлены акты выполненных работ, ведомости о посещаемости. Оплата контрактов была произведена распорядителем денежных средств в полном объеме. Финансирование осуществлялось через Министерство финансов <адрес>. В рамках какого конкретно образовательного проекта проводилось обучение граждан и какой вид итоговой аттестации был предусмотрен по рассматриваемым гос контрактам ответить затрудняется. В 2022 году в связи с проверками, проводимыми отделом экономической безопасности МВД и прокуратурой, по инициативе КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» с ЧОУ ДПО «Профцентр» были заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в оба контракта внесены изменения в формулировки технического задания: «профессиональное образование» заменено на «дополнительное профессиональное образование».
- показания свидетеля ФИО18, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года она работала по трудовому договору в Социальной защите населения <адрес>. В 2019 году сотрудники отдела кадров предложили ей пройти бесплатное обучение в центре занятости населения в <адрес>, то есть пойти на повышение квалификации по направлению обучения программы 1С, направление бухгалтерского учета. Она для себя хотела повысить навыки в пользовании компьютера. Ее направили в ЦЗН, где оформили все необходимые документы, а также сообщили куда, когда необходимо подойти на учебу. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр» в <адрес>, который расположен в районе воинской части. Группа обучающихся состояла примерно из 9-10 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30 часов, каждое занятие длилось не более 2 часов. Преподаватель была одна - Свидетель №1. Обучение проходило по направлению торговли, учета товаров, работали в программе 1С. Навыками работы на компьютере в группе владели не все, некоторые и вовсе не знали, как на нем работать. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка, преподаватель помечала что-то в своем журнале по ходу переклички. Всего было проведено не более 8-10 занятий, точно не помнит. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики с изучением программ Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета у нас не проводилось, при комиссии ничего не сдавали. По окончанию обучения ей выдали удостоверение, но при каких обстоятельствах она получила удостоверение не помнит (т. 3 л.д. 195-197);
- показания свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2019 году узнала в отделе социальной защиты населения, что лицам предпенсионного возраста можно пройти обучение по программе "1C" с выплатой стипендии. Ей хотелось не повысить знания, а получить новые знания с нуля, чтобы в дальнейшем работать на кассе, например, кладовщиком. Она обучалась в вечернее время примерно по 3 часа 5 дней в неделю в течение 1 месяца. Всего фактически она прошла обучение в объеме около 60 часов. Какие-либо иные программы, кроме «1С» они не изучали. В группе обучалось около 12 человек. Посещаемость отмечала преподаватель. Так как ранее она не работала бухгалтером или кладовщиком, то ей знаний, которые были даны, оказалось недостаточно, после обучения она бы не смогла работать по профессии с программой «1С». По окончании обучения им вручили удостоверения, где было написано, что ими освоено 160 часов. Экзамен не проводился, после каждого занятия преподаватель давала самостоятельную работу на проверку знаний.
- показания свидетеля Свидетель №25, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года она работала по трудовому договору в МБУ «Спортивный комплекс». Осенью 2019 года увидела объявление о возможности пройти бесплатное обучение по программе предпенсионного возраста. Ее заинтересовало данное объявление. Она обратилась в ЦЗН, где специалист предложила ей пройти бесплатное обучение в Центре занятости населения <адрес>, то есть пойти на повышение квалификации по направлению обучения программы пользования ЭВМ. Так как она хотела повысить навыки в пользовании компьютером и обучение было бесплатным, то она согласилась. В ЦЗН оформили все необходимые документы, а также сообщили куда, когда необходимо подойти на учебу. Обучение проходило с конца октября 2019 года в ЧОУ ДПО «Профцентр» в <адрес>, который расположен в районе воинской части. Группа обучающихся состояла примерно из 12 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30 часов, каждое занятие длилось не более 2 часов. Преподаватель была одна - Свидетель №1. Обучение проходило по направлению торговли, учета товаров, работали в программе 1С. Навыками работы на компьютере в группе владели не все, некоторые и вовсе не знали, как на нем работать. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка. Всего было проведено не более 16 занятий, точно не помнит. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики, то есть изучения программам Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. Обучение проводилось в сокращённой форме и не более 60 часов, хотя в удостоверении указано 160 часов. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета не проводилось, тем более при комиссии ничего не сдавали. По окончанию обучения им выдали удостоверение в торжественной обстановке, присутствовали представители СМИ. За удостоверение она расписывалась в журнале (т. 3 л.д. 192-194);
- показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2019 году Центр занятости населения ее отправил пройти обучение, чтобы повысить квалификацию. Обучалась она в вечернее время, в группе обучалось 10-12 человек. Занятия проходили 4-5 раз в неделю всего около 2-3 недель, занимались в среднем по 3 часа. Всего отучилась примерно 60-70 часов. Обучение проходило по программе «1С». По другим компьютерным программам обучение не проходило, экзамен не проводился. Помнит, что учились включать и выключать компьютер, составляли таблицы, создавали листы, печатали цветные буквы. После занятий преподаватель давала самостоятельную работу. В конце обучения выдали удостоверение, в котором написано, что прошли обучение в объеме 160 часов.
- показания свидетеля ФИО20, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году она работала по трудовому договору в Социальной защите населения <адрес>. В этом же году сотрудники отдела кадров Соц.защиты предложили ей пройти бесплатное обучение в центре занятости населения в <адрес>, то есть пойти на повышение квалификации по направлению обучения программы 1С, направление бухгалтерского учета. Она согласилась, так как обучение было бесплатным. Ее и еще одного работника, а именно ФИО18 направили в ЦЗН, где оформили все необходимые документы, а также сообщили куда, когда необходимо подойти на учебу. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр» в <адрес>, который расположен в районе воинской части. Группа обучающихся состояла примерно из 9-10 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30 часов. Каждое занятие длилось не более 2 часов. Преподаватель была одна, женщина, имя её не помнит. Обучение проходило по направлению торговли, учета товаров, также работали в программе 1С. Навыками работы на компьютере в группе владели не все, некоторые и вовсе не знали, как на нем работать. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка, преподаватель помечала что-то в своем журнале по ходу переклички. Всего было проведено не более 10 занятий, точно не помнит. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики не проводилось, в процессе обучения по программам Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета не проводилось, тем более при комиссии ничего не сдавали. По окончанию обучения ей выдали удостоверение, которое она получила у секретаря (т. 3 л.д. 183-185);
- показания свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, согласно которым она была направлена на обучение Центром занятости как пенсионер, обучение проводилось ЧОУ ДПО «Профцентр». В группе обучалось более 10 человек, обучались после работы в течение 2 недель, занятие длилось примерно 2 часа. В группе были студенты, которые вообще не имели никаких навыков работы с компьютером. Изучали программу «1С» и с ней другие необходимые компьютерные программы. В конце обучения проходили тестирование, после чего вручили удостоверение о повышении квалификации, которое она сразу передала своему работодателю.
- показания свидетеля Свидетель №21, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году она работала в МБУК ЗГДК <адрес>. Кто-то из сотрудников МБУК ЗГДК сказал ей, что имеется возможность пройти бесплатное обучение в центре занятости населения в <адрес>. Ее это заинтересовало, и она пошла в ЦЗН. В ЦЗН ей предложили на выбор несколько специальностей, она выбрала направление по обучению компьютерных программ, так как хотела повысить уровень владения компьютерными программами. Точное название специальности не помнит. В ЦЗН оформили все необходимые документы, а также сообщили куда, когда необходимо подойти на учебу. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр» в <адрес>, который расположен в районе воинской части. Группа обучающихся состояла примерно из 10-12 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30 часов. Каждое занятие длилось не более 2 часов. Преподаватель была одна, женщина имя которой не помнит. Обучение проходило на компьютерах изучали программу 1С. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка. Всего было проведено не более 8-10 занятий, точно не помнит. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению программам - информатики, Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета не проводилось, тем более при комиссии ничего не сдавали. Преподаватель дала самостоятельную работу в программе 1С. По окончанию обучения ей выдали удостоверение, которое она получила в торжественной обстановке (т. 3 л.д. 180-182);
- показания свидетеля Свидетель №16, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году она работала уборщицей в школе № <адрес>. Кто-то из сотрудников школы сказал ей, что имеется возможность пройти бесплатное обучение в центре занятости населения в <адрес>. Ее это заинтересовало, и она пошла в ЦЗН. В ЦЗН ей предложили на выбор несколько специальностей, она выбрала направление по обучению компьютерных программ. Она хотела повысить уровень владения компьютерными программами. Сказать точное название специальности не может, так как не помнит. В ЦЗН оформили все необходимые документы, а также сообщили куда, когда необходимо подойти на учебу. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр» в <адрес>, который расположен в районе воинской части. Группа обучающихся состояла примерно из 10-12 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30 часов. Каждое занятие длилось не более 2 часов. На одном из занятий даже присутствовал сам директор «Профцентра». Преподаватель была одна, женщина имя которой она не помнит. Обучение проходило на компьютерах изучали программу 1С. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка, она видела, как преподаватель себе помечал что-то в своем журнале по ходу переклички. Всего было проведено не более 8-10 занятий, точно не помнит. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Так как она плохо владела компьютером ей было тяжело и не интересно учиться. Обучение по направлению программам - информатики, Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет вообще не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета не проводилось, тем более при комиссии точно ничего не сдавали. Преподаватель дала самостоятельную работу в программе 1С. По окончанию обучения ей выдали удостоверение, она его получила у секретаря под роспись. Были люди, которые вообще не посещали учебные курсы, так как были пустые рабочие компьютеры, но кто конкретно не посещал занятия, не знает (т. 3 л.д. 167-170);
- показания свидетеля Свидетель №23, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПУК РФ, согласно которым согласно которым в 2019 году он состоял на учете в центре занятости населения. Зеленогорска, который расположен по <адрес>, как безработный. В ЦЗН ему предложили бесплатно пройти курс обучения по программе «1С управление торговлей», пояснили, что за обучение будут платить стипендию, он согласился. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр», который расположен в <адрес> в районе картодрома, в вечернее время. Продолжительность каждого занятия составляла не более двух часов, всего было занятий не более 10-12. Сколько было человек в группе, не помнит. Преподавателем была девушка, ее звали ФИО7, фамилию помнит. Он компьютером не владел и не владеет, к торговле никакого отношения не имел и не имеет. Ему было сложно обучаться, фактически знаний он не получил. В связи с тем, что на тот момент он был лишен права управлять автомобилем, он узнал, что на компьютерах имеется установленная программа для сдачи ПДД. Для того чтобы просто так не сидеть, он входил в данную программу и решал задания. Какого-либо экзамена, зачета по курсу обучения не проводилось, при комиссии ничего не сдавали. Все обучение проходило по программе 1С управление торговлей. Обучение по направлению программами – информатики, Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет, не проводилось. О таких программах ему ничего неизвестно, он о них ничего не слышал. Каждое занятие преподаватель проводил перекличку. О посещаемости занятий другими учащимися он ничего пояснить не может, так как не помнит. Кажется, были люди, которые вообще не приходили на учебу. По окончанию обучения ему выдали удостоверение, при этом удостоверение выдавали в торжественной обстановки, приезжали СМИ и снимали все на видео (т. 3 л.д. 186-188);
- показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2019 году она состояла на учете как безработная, в Центре занятости населения ЗАТО <адрес> ей предложили работу кладовщика и для этого пройти обучение. В учебном заведении секретарь встретила и направила в группу на обучение. Обучение проходило по программе «1С склад» и начальным азам программы Майкрософт Word. Помнит, что печатали и переносили текст, создавали таблицы, графики, но как это называлось, она не знает. С программой Консультант-Плюс они не работали. Так как она работала воспитателем в детском саду, то с данными программами она знакома не была. Занятия проходили 1-2 раза в неделю в течение часа в вечернее время, примерно с 18 часов. Обучение длилось 1 месяц, они спросили, почему так мало часов, им ответили, что это ускоренная программа. В группе было от 6 до 10 человек. В начале занятий проводили перекличку. В группе обучалось 3 мужчин, 2 из них ходили, а один сначала пропускал, а к концу обучения вовсе перестал ходить. Занятия имели теоретическую и практическую часть на компьютерах. Давали знания, чтобы потом можно было работать кладовщиками. Всем обучающимся компьютеров в классе хватало, было много свободных компьютеров, они не работали. В конце обучения проходили тест и задания на компьютере, надо было принять товар на склад. Сначала говорили, что будет экзамен, а потом сказали, что будет просто в форме зачета проверка знаний. Кто-либо жалоб на обучение не высказывал. Сдавали зачет все те, кого она видела на занятиях. После этого им выдали удостоверение.
- показания свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2019 году работала в организации кладовщиком, с работы ее отправил на обучение по программе «1С», направление давал ЦЗН ЗАТО <адрес>. Обучение проходило в «Профцентре». Занятия начинались с 18 часов. Она посетила около 4 занятий подряд, сколько их нужно было посетить, она не знает, предполагает, что около 2 месяцев. Остальные занятия она не посещала, так как нашла другую работу и не имела возможности совмещать новую работу и учебу. Итоговую работу она не сдавала, для получения свидетельства о прохождении обучения ее никто не приглашал, почтой его она не получала. В Центре занятости населения ее не просили предоставить документы о прохождении обучения. За те 4 занятия, что она успела посетить, они работали на компьютерах, писали конспекты, до бухгалтерии не дошли, хотя программа «1С» ей уже была знакома. В группе присутствовали около 10-15 обучающихся. На занятиях проверку посещаемости проводил преподаватель. Обещали выдать свидетельство о прохождении обучения, знания и так у нее были, так как она работает кладовщиком 20 лет. После предъявления справки об успеваемости за октябрь-ноябрь 2019 года пояснила, что посетила всего 4 занятия, а не то количество, которое указано в справке. После предъявления для обозрения зачетной ведомости, протокола заседания экзаменационной комиссии указала, что в них стоят не ее подписи.
- показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2019 году она работала уборщицей в МУП ГЖКУ <адрес>, на работу принесли список лиц предпенсионного возраста, предложили поучиться. Она выбрала обучение по профессии «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С управление торговлей». Закончили обучение в ноябре, учились в учебном центре, в группе было более 10 человек. Ни с кем из обучающихся знакома не была. Обучение проходило вечером после работы, занятие длилось больше часа. Учили управлению торговлей и «1С», она спрашивала, когда будут давать знания на оператора ЭВМ, ей сказали, что будут учить только на программу «1С».Она посещала занятия без пропусков. Итоговое задание было дано в форме теста. Итоговую проверку знаний принимала преподаватель, при комиссии экзаменов не сдавали. Помнит, что расписывалась в учебном центре у секретаря за выдачу ей удостоверения, комиссии не было. Преподаватель контролировала посещаемость, ведомость давала секретарь. Она поняла, что они прошли курсы повышения квалификации. После предъявления на обозрение протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данная подпись ей не принадлежит.
- показания свидетеля Свидетель №20, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году она работала в МУП ГЖКУ <адрес> в должности уборщицы. Сотрудники отдела кадров МУП ГЖКУ предложили ей пройти бесплатное обучение в центре занятости населения в <адрес>, то есть пойти на повышение квалификации. По какой специальности должно было проходить обучение не помнит, вроде бы по программе 1С направление бухгалтерского учета. Она согласилась, так как хотела повысить навыки в пользовании компьютера, и кроме этого образование было бесплатным. Ее направили в ЦЗН, где оформили все необходимые документы, а также сообщили куда, когда необходимо подойти на учебу. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр» в <адрес>, который расположен в районе воинской части. Группа обучающихся состояла примерно из 12 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30 часов. Каждое занятие длилось не более 2 часов. Преподаватель была одна, женщина имя которой она не помнит. Обучение проходило по направлению торговли, учета товаров, также работали в программе 1С. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка. Было проведено не более 10 занятий, точно не помнит. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики не проводилось, в процессе обучения направление по программам информатики, Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета у не проводилось, тем более при комиссии ничего не сдавали. По окончанию обучения ей выдали удостоверение, которое она получила у секретаря (т. 3 л.д. 177-179);
- показания свидетеля Свидетель №26, оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2017 года, точную дату не помнит, он трудоустроился в ООО «Чистый дом», в последующем трудоустроился в ЧОУ ДПО «Профцентр». Трудоустроен в ЧОУ ДПО «Профцентр» с момента организации данной организации. Директором ЧОУ ДПО «Профцентр» с момента организации является ФИО1 Он был трудоустроен на должность сначала на должность инструктора, потом был переведен на должность старшего менеджера, а последний год он работал в должности заместителя директора. Уволился в конце февраля 2020 года. В его обязанности, как заместителя директора ЧОУ ДПО «Профцентр» входило: организация обучения водителей по лицензированным категориям обучения, переподготовка, то есть он занимался только обучением в автошколе, по другим программам обучения он пояснить затрудняется. Он занимался лицензированием, подготовкой и утверждением учебных программ, подготовка и переоборудование автомобилей, работал с управлением ГИБДД в <адрес> и в <адрес>. Граждан, которые направлялись в ЧОУ ДПО «Профцентр» из ЦЗН он обучал только вождению. По другим программам он граждан, направленных из ЦЗН не обучал. Так как он занимался деятельностью автошколы, то подробно об обучении лиц, направленных от ЦЗН пояснить ничего не может (т. 3 л.д. 210-212);
- показания свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период временим он в ЧОУ ДПО «Профцентр» занимался только автошколой, никакого отношения к обучению граждан бухгалтерскому учету не имел. Помнит, что данные группы обучались в вечернее время. Кто был преподавателем, не помнит. За посещаемостью следил преподаватель или ведущий специалист ФИО26 В 2019-2020 гг. проводились планерки, на которых он не помнит, чтобы обсуждался вопрос о непосещении кем-то из студентов компьютерной группы занятий.
- показания свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, согласно которым он является консультантом - юристом Отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства Министерства образования <адрес>, в данной должности работает с 2016 года. В его обязанности входит юридическое сопровождение документации. Госконтракты, которые ему были представлены, напрямую к ФЗ «Об образовании» отношения не имеют и регламентированы ФЗ №. Между образовательной организацией, лицом, планирующим обучаться и физ. или юр. лицом, которым оплачивает это обучение, должен быть заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг. Данный документ в случае с ЧОУ ДПО «Профцентр» заключен не был. Таким образом, после изучения представленных ему государственных контрактов и документации, являющейся приложением к ним, им были выявлены нарушения Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании», касающиеся отсутствия договоров об образовании, между ЦЗН, ЧОУ ДПО «Профцентр» и обучающимися, а также несоответствия реализуемой ЧОУ ДПО «Профцентр» программы обучения заявленной в госконтрактах, а также документа об образовании, выдаваемого по итогам обучения. Если в госконтрактах условия обучения не расписаны (вид обучения, форма контроля), то руководстоваться надо приложениями к госконтракту, являющимися его неотьъемлемой частью. Исходя из условий, сформулированных в госконтракте от ДД.ММ.ГГГГ организация ЧОУ ДПО «Профцентр», имеющая лицензию, должна была реализовать программу обучения - оказать образовательную услугу по профессиональному обучению в соответствие с перечнем профессий «Оператор электронно-вычислительны и вычислительных машин» и выдать соответствующее свидетельство о профессии, это означает, что лицо должно получить профессию (специальность). В данном случае документом является именно свидетельство о профессии. Итогом обучения в соответствии с реализуемой программой должен был быть квалификационный экзамен, предусматривающий теоретическую и практическую часть. Имеется противоречие между предметом госконтракта, указанного в п.1.1 контракта, которым является реализация профессионального образования. В пункте 3.2 указано, что исполнитель осуществляет обучение в соответствие с утвержденным учебным планом по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста со ссылкой на приложении 4, 5 к госконтаркту. В данных приложениях по тексту речь идет о дополнительном профессиональном образовании. При этом из содержания приложения 5 к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация реализует образовательную программу профессионального обучения, так как в цели обучения прописано, что программа направлена на получение компетенций, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. В этом же приложении при этом указано, что результатом оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному обучению является получение теоретических и практических знаний слушателей, это не соответствует вышеизложенному, так как здесь речь именно про дополнительное обучение. В части итоговой аттестации в приложении указано, что профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. ФЗ «Об образовании» не устанавливает требований к минимальному или максимальному сроку освоения программ профессионального обучения. Единственное требование - программа должна разрабатываться с учетом профессиональных стандартов. Среднего срока для получения профессии, указанной в госконтракте, нормативным регламентом не установлено. Дословно профессии «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием 1С: управление торговлей» в нормативных документах нет, но есть профессии со словом «1С». Название организации как «частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования» не свидетельствует о том, что организация является средним техническим учреждением, все зависит от лицензии на обучение. В госконтракте от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 указано, что организация берет на себя ответственность реализовать программу проф. обучения по профессии, а исходя из положений в пункте 2.2. речь идет о получении какой-то специальности. В Приложении 4 (учебный план) указано наименование образовательной программы, из названия которой следует, что обучающийся должен получить профессию. В разделе, описывающем результат оказания услуги указано, что целью образовательной услуги является получение профессии, а в пункте 8 об общих требованиях указано, что предметом контракта является реализация услуги по профессиональному обучению. В таком случае форма итоговой аттестации должна быть проведена однозначно в виде квалификационного экзамена. Альтернативы по виду выдаваемого документа по итогам обучения не имеется у организации, ФЗ «Об образовании» определяет выдачу свидетельства. Заключение трёхстороннего договора об оказании платных образовательных услуг является в соответствии с законодательством обязанностью образовательной организации и не зависит от воли Заказчика по госконтракту.
- показаниям свидетеля Свидетель №17, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование это два разных вида образования и разные типы образовательных программ. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» основные программы профессионального обучения (программы профессиональной подготовки по профессии рабочих, должностям служащих, программы повышения квалификации рабочих и служащих) относятся к основным образовательным программам, а дополнительные профессиональные программы (программы повышения квалификации, программы профессиональной подготовки) относятся к дополнительным профессиональным программам. Согласно ч. 10 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» результат освоения дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной подготовке. Результат освоения программ профессионального образования подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего. Согласно ст. 73 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно - программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоения им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Согласно ч. 4 ст. 73 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего или должности служащего, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего, должности служащего без повышения образовательного уровня. В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, который в обязательном порядке, должен включать в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний.
Исходя из условий предоставленных ему в ходе допроса государственных контрактов, заключённых между КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» и ЧОУ ДПО «Профцентр» исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению по профессии «Оператор ЭВМ и ВМ» + «1С: Управление торговлей», таким образом исходя из вышеуказанных норм Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» освоение данной программы должно завершаться в обязательном порядке итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, а также сопровождаться выдачей свидетельства по профессии рабочего, должности служащего.
В ходе допроса ему также была представлена дополнительная профессиональная программа «Оператор ЭВМ, ВМ +1С: Управление торговлей» ЧОУ ДПО «Профцентр». Требования к форме проведения итоговой аттестации по дополнительным профессиональным программам Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» не установлены. Также в ходе допроса представлены удостоверения о повышении квалификации по результатам освоения данной программы. Представленная программа не может относиться к программам профессионального обучения, а выданный документ о повышении квалификации (удостоверение) не может считаться документом по профессии (свидетельством по профессии). В данном случае наблюдается подмена понятий, что в свою очередь недопустимо в силу различных видов образования, типов образовательных программ, требований к осуществлению различных видов деятельности, а также документов о квалификации по итогам освоения данных программ (т. 4 л.д. 23-26);
- показания свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, согласно которым она с 2107 года работает в должности главного бухгалтера ЧОУ ДПО «Профцентр». В 2019-2020 гг. их организация заключила с КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» госконтракты на обучение граждан, в связи с этим была привлечена Свидетель №1 в качестве преподавателя дисциплины «1С: управление торговлей», заключен договор гражданско-правового характера. Данный договор составляла она по поручению ФИО1 через электронную площадку, к нему прилагалось техническое задание, учебный план. Свидетель №1, как преподаватель, отвечала за контроль посещаемости, а ФИО3 ФИО12 помогала ей в этом. Ей известно, что 2022 году ЧОУ ДПО «Профцентр» с КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» заключались дополнительные соглашения к госконтрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вносились изменения относительно вида образовательной услуги. Изначально в госконтрактах было указано «профессиональное образование», а впоследствии было изменен на «дополнительное профессиональное образование», так как по количеству часов данная программа не соответствовала заявленной. Преподаватель сама определяла, в какое время будут проходить занятия. Заработная плата ФИО1, как директора не зависела от количества обучающихся в отличие от заработной платы ведущего специалиста. ФИО3 ФИО12 подготавливала графики посещаемости, протоколы проверки знаний, ведомости на выдачу удостоверений. Знает, что у ФИО1 с ФИО3 ФИО12 возникали недопонимания насчет ее исполнительской дисциплины. Она не слышала, чтобы на планерках сообщали, что кто-то не посещает занятия из обучающихся.
- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в 2019-2020 гг. ЧОУ ДПО «Профцентр» с нею заключались гражданско-правовые договоры на оказание образовательных услуг гражданам, направленным от ЦЗН, а именно с ней были заключены на дополнительное профессиональное образование по программе «1С». Обучение проходило в дневное и вечернее время ежедневно, кроме выходных и праздничных дней на протяжении месяца. Общая продолжительность составляла 160 часов. Обучение проводилось ею в академических часах. В группе обучалось около 13-15 человек. Перед изучением программы «1С» она показывала основные программы, необходимые для работы с «1С», пользование электронной почтой и Интернетом. Отметкой посещаемости занятий студентами занималась она, вела журнал, после чего передавала эти данные ведущему специалисту ФИО3 ФИО12, а она в ЦЗН. Полагает, что все освоили курс, с тем, кто не посещал часть занятий, она занималась дополнительно, часть студентов выполняли задания дома. По окончании обучения она принимала у учащихся единый зачет в форме сквозной задачи на знание двух модулей «Оператор ЭВМ» и «1С». Зачет она приняла самостоятельно. Комиссионно проверка знаний, в том числе экзамен, учащихся не проводились. Ей денежные средства выплачивались на основании акта, который подписывала она совместно с ФИО1 Пояснила, что ее заработная плата не зависела от количества обученных лиц. После ознакомления с учебной программой считала, что должна оказать услугу по дополнительному профессиональному образованию, однако для обучения направлялись люди как уже имевшие образование, навыки, так и не обладающие ими вовсе. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 ФИО12 имелось, по ее мнению, недопонимание, считает, что ее просьбы относительно организации учебного процесса не доводились ФИО3 до ФИО1, так как надлежащей реакции со стороны последнего не следовало.
- показания свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании, который пояснил что
в 2019-2020 гг. он работал по совместительству в ЧОУ ДПО «Профцентр», обслуживал компьютеры, устанавливал программы, сеть «Интернет». Лично он устанавливал программу «1С» на компьютеры. В компьютерном классе находилось 20 ноутбуков для обучающихся. Так как занятия проходили с 17 часов, и уровень компьютерной грамотности у всех был разный, то он по согласованию с преподавателем ФИО58 встречал обучающихся, включал им компьютеры, запускал программы. Раз в год старые материалы, программы удаляются, ставятся обновленные версии на компьютеры. Пояснил, что ФИО58 преподавала в разных программах пакета Майкрософт Офис, в том числе в программе Power Point, Консультант Плюс. На планерках он не слышал, чтобы ФИО3 сообщала о непосещении занятий кем-то из обучающихся. О том, в каком объеме были освоены компьютерные программы, база «1С» обучающимися, ему не известно.
- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая пояснила, что работает в должности начальника отдела трудоустройства КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», в 2019 по госпрограмме «Демография» Центром занятости населения были направлены лица предпенсионного возраста, а в 2020 году безработные граждане на обучение в ЧОУ ДПО «Профцентр», с которым были заключены контракты. Группы для обучения набирала лично она, проводила профотбор, смотрела, смогут ли люди пройти обучение. В 2019 и 2020 гг. программы были одинаковые. В процессе реализации данных госконтрактов она взаимодействовала напрямую с секретарем учебной части ФИО3 ФИО12. Лично направляла сформированные списки обучающихся в ЧОУ ДПО «Профцентр», на основании которых ФИО26 готовила приказ о зачислении на обучение. Обучение проводилось по программе «Оператор ЭВМ со знанием 1С» продолжительность 160 часов. Расчет часов исчислялся в академических часах. Форма контроля знаний определялась самостоятельно организацией. Полагает, что обучение проводилось по программе дополнительного профессионального образования «Оператор ЭВМ со знанием 1С». В случае, если человек не посетил более 50% занятий, то организация принимает решение о его отчислении, о чем уведомляет ЦЗН. Ей случаи отчисления студентов в 2019-2020 гг. неизвестны. О том, что кто-то не обучался, она узнала в ходе предварительного расследования, об этом в Центр занятости со стороны ЧОУ ДПО «Профцентр» не сообщалось, сами обучающиеся в Центр занятости не обращались. Формулирование условий госконтрактов входит в компетенцию контрактного управляющего Центра занятости населения. Госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме на основании документов, представленных ЧОУ ДПО «Профцентр» в Центр занятости. Документы об исполнении госконтрактов были подписаны лично ФИО1
- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ноября 2015 она работает в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>», с момента трудоустройства назначена на должность ведущего инспектора отдела трудоустройства КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», с августа 2020 года временно исполняла обязанности начальника отдела трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность начальника отдела трудоустройства и в ее должностные обязанности входит руководство отделом трудоустройства, подготовка отчётной документации. В период с ноября 2015 по август 2020 года, то есть в период, когда она являлась ведущим инспектором отдела трудоустройства КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» в ее должностные обязанности входило все то, что предусмотрено должностной инструкцией, утверждённой руководителем учреждения, в том числе деятельность по предоставлению государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан, формирование групп по обучению. КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» осуществляет предоставление государственных услуг в сфере профессионального обучения и дополнительного профессионального образования безработных граждан, реализуемых в рамках Государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения», утверждённой постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Также государственные услуги предоставляются в рамках реализации государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения» федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», которая реализуется в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста». Сроки реализации – 2019-2024 <адрес> услуги для КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» осуществляются учебными заведениями, прошедшими конкурсный отбор в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ. Востребованность граждан (работников) со знанием компьютерных программ, в том числе программы «1С» высокая, в связи, с чем принято решение о проведении обучения по специальности «оператор ЭВМ, «1С»:Управление торговлей». В этой программе обучения фактически было соединены две программы обучения и это было связано, как запросами граждан, так и с запросами работодателей. Ей, как специалистом ЦЗН, было подготовлено техническое задание, для аукциона исходя из методических указаний.
В сентябре 2019 года и в декабре 2019 года КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» проводило электронные аукционы на право заключения государственных контрактов по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по специальности «оператор ЭВМ, «1С»:Управление торговлей». В сентябре 2019 года и в декабре 2019 года по итогам торгов государственные контракты на обучение по профессии «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:управление торговлей».
При этом в сентябре 2019 года государственный контракт должен был быть заключен в рамках реализации федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», то есть обучение проходили люди предпенсионного возраста. По окончанию электронных аукционов, ей как специалисту ЦЗН был предоставлен контракт с ЧОУ ДПО «Профцентр» директором которого является ФИО1 С ФИО1 она знакома, общается с ним только по работе и познакомилась с ним на работе, до этого с ним знакома не была, никаких личных отношений с ФИО1 не поддерживает. После получения государственных контрактов, она вела переговоры по исполнению данных контрактов, а именно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все переговоры по реализации контрактов она вела с секретарём ЧОУ ДПО «Профцентр», напрямую с директором образовательного учреждения она никогда не общалась (в том числе и с другими организациями), так как директор обычно перенаправляет для решения вопросов к конкретному специалисту, поэтому она и общалась с секретарём, так как ранее ЦЗН уже работало с ЧОУ ДПО «Профцентр» и все вопросы по контрактам она решала именно с секретарём. Насколько помнит, по указанным выше контрактам, она общалась с секретарем по имении ФИО12. Она сама ФИО1 по вопросам реализации контрактов, никогда не звонила и ФИО1 ей также не звонил. Никакие вопросы по реализации контрактов она с ФИО1 не обсуждала.
Она договаривалась о сроках, начале обучения, которые зависят от возможностей исполнителя, либо готовности группы обучаемых. Граждане проходят тестирование для возможности освоения специальности (это простая процедура), а также дают свое согласие на обучение, это касается безработных граждан и они уже состояли на учёте в ЦЗН и им предлагали пройти обучение. А по группе лиц предпенсионного возраста, эти лица что на учёте в ЦЗН не состояли, они сами обращались в ЦЗН для прохождения обучения. Группы для обучения в 2019 году и в 2020 году набирала она, подготавливала списки группы и направляла эти списки исполнителю, то есть в ЧОУ ДПО «Профцентр». Документы отправляла секретарю ЧОУ ДПО «Профцентр». Исполнителю по контракту предоставляется список группы и направление на каждого обучающегося. После чего исполнитель издает приказы о зачислении и присылает их в ЦЗН, так как на основании данных приказов в ЦЗН издаются приказы о снятии гражданина с учета в качестве безработного, о прекращении выплат пособия и приказ о начислении стипендии. Лицам, которые обучались в группе лиц предпенсионного возраста, то для тех кто не был занят, издавались приказы о выплате стипендий, а занятым гражданам выплаты не производились.
Согласно технического задания и учебного плана к контрактам группа должна была отучиться в объёме 160 часов. Согласно контракта, заказчик имеет право проверить ход обучения и его конечный результат, но это не обязанность. Оплата по данному контракту производится после обучения, авансирование не допускается. Кроме того оплата происходит исходя из фактического количества обученных граждан, то есть достигнутого конечного результата, в том числе прошедших итоговую аттестацию. Обязанность достоверности предоставления сведений лежит на обучающей организации. По специальности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:управление торговлей» в 2019 году была сформирована группа из 12 человек, а в 2020 году группа сформирована из 13 человек. Согласно предоставленных ЧОУ ДПО «Профцентр» отчетных документов (справки о посещаемости и справки об успеваемости) все граждане, направленные на обучение без пропусков прошли обучение, усвоили материал в полном объеме, сдали итоговые зачеты и получили сертификаты (удостоверения). Каким образом проходил учебный процесс ей не известно, так как в обязанности специалистов КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» не входит функция контроля учебных заведений и процесса обучения.
На основании предоставленных ЧОУ ДПО «Профцентр» отчетных документов был подписан акт выполненных работ (передачи-приемки), после чего ЦЗН были перечислены денежные средства за выполненные ЧОУ ДПО «Профцентр» в полном объеме услуги (обязательства).
В случае пропусков занятий гражданами, направленными на обучение либо не прохождения ими итоговой аттестации должны проставляться отметки о неявках и данные справки должны предоставляться в ЦЗН, она, как специалист, в свою очередь должна была оформить приказ о приостановлении выплаты стипендии. В случае, если гражданин получивший направление от ЦЗН на прохождение профессионального обучения в каком-либо учебном заведении, фактически не проходил обучение, то данный гражданин должен быть отчислен, как не прошедший обучение и соответствующие документы должны быть предоставлены в КГКУ «ЦЗН». Со стороны образовательного учреждения, а именно ЧОУ ДПО «Профцентр», в случае пропусков занятий учащимися без уважительных причин, должны были быть приняты меры к тому, чтобы достоверно отражать присутствие либо отсутствие учащихся на занятиях, принимать меры к отчислению лиц, которые не посещают занятия без уважительных причин, а также предоставлять в ЦЗН достоверную информацию о посещении занятий учащимися.
Она не может сказать, каким образом была бы произведена оплата в 2019 и в 2020 годах по государственным контрактам в случае если бы ЧОУ ДПО «Профцентр» предоставило бы достоверную информацию о лицах фактически прошедших обучение, так как в настоящее время порядок изменился и сейчас данные факты отслеживаются строже.
Она знает, что у ЧОУ ДПО «Профцентр» есть помещения и оборудование для проведения обучения по указанной выше профессии, ей также известно, что обучение проводилось, то есть фактически ЧОУ ДПО «Профцентр» взятые на себя обязательства по обучению граждан исполняло, однако не исполнило в полном объеме, так как граждане просто не посещали занятия, которые проводились. По поводу того, что ЧОУ ДПО «Профцентр» не провело обучение по курсу «ЭВМ» она пояснить ничего не может, так как ей об этом не известно.
Однако, и в 2019 году и в 2020 году от ЧОУ ДПО «Профцентр» в ЦЗН поступили отчетные документы об успешном прохождении обучения всеми направленными на это обучение гражданами, то есть справки об успеваемости и справки о посещаемости, которые были подписаны от имени директора ЧОУ ДПО «Профцентр». В ЦЗН протоколы заседаний аттестационной комиссии, ведомости выдачи удостоверений не предоставляются, так как не являются отчётными документами. В ЦЗН также предоставляется копия выданного прошедшему обучение гражданину удостоверения (копия заверяется учебным заведением). В период проведения обучения граждан ЧОУ ДПО «Профцентр» ежемесячно предоставляло в адрес КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» справки о посещении гражданином занятий, справки об успеваемости, в которых было указано, что обучение прошли все граждане, а по окончанию обучения счет-фактуру и акт выполненных работ, на основании которых производится оплата по государственному контракту.
Насколько помнит, за время обучения в 2019 году и в 2020 году сотрудники ЧОУ ДПО «Профцентр», в том числе секретарь, ей не звонила и не говорили о том, что у них имеются проблемы, в том числе о том, что граждане не посещают занятия. Она таких фактов не помнит. Согласно предоставленных отчетных документов ЧОУ ДПО «Профцентр» обучение в полном объеме прошло то количество граждан, сколько сотрудниками КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» было выдано направлений на прохождение обучения в ЧОУ ДПО «Профцентр». Данный факт подтверждается, предоставленными директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, актами выполненных работ. Оплата по всем государственным контрактам с ЧОУ ДПО «Профцентр» произведена в полном объеме (т. 3 л.д. 220-227);
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены: ответ КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» с приложением оригиналов 12 личных дел; копия гос. контракта и приложений к нему (т. 2 л.д. 4-5);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра установлено, что во всех личных делах КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» имеются справки учёта посещаемости за октябрь и ноябрь 2019 года, в которых указано, что Свидетель №18, В., Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, С., ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20 посетили все занятия. На справках имеется штамп КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» о приеме документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в личных делах имеются справки об успеваемости на всех указанных выше лиц, согласно которым программа усвоена в полном объеме, на справке также имеется штамп о приеме документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в личных делах имеются заверенные копии удостоверений ЧОУ ДПО «Профцентр» о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, копии заверены подписью директора ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 и отметка о приеме копий удостоверений ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-38);
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю тот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены: оригиналы 13 личных дел обучающихся КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>»; копия гос. контракта; оригинал журнала регистрации выданных удостоверений; оригинал ведомости на выдачу удостоверения; оригинал протокола заседания аттестационной комиссии; оригинал справок учёта посещаемости; оригинал приказа о начале обучения; оригиналы направлений на обучение; заявка на обучение; согласие на обработку данных; уставные документы ЧОУ ДПО «Профцентр»; ответ пенсионного фонда; ответ техникума; ответ СК Красноярск по трудоустройству Свидетель №4; объяснение Свидетель №1 с приложением на 4 листах (т. 1 л.д. 83-84);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, установлено содержание сведений, имеющих значение пол уголовному делу: копии Устава Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Частное образовательное учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр»; копии лицензии №-л от ДД.ММ.ГГГГ выдана ЧОУ ДПО «Профцентр»; копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которого ЧОУ ДПО «Профцентр» ОГРН <***>; должностной инструкция директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр» (копия); протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (копия); приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (копия); журнала ЧОУ ДПО «Профцентр» регистрации выданных удостоверений по программе «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей», которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 15-26, 39-40)
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, установлено содержание сведений, имеющих значение пол уголовному делу: договора на оказание услуг № ЧОУ-31-19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (учебный план отсутствует); акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № ЧОУ-31-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы выполнены в полном объеме; копии документов об образовании, смене фамилии на имя Свидетель №1; копии должностной инструкции ведущего специалиста учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр»; ответа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕБ-7583/5577-21 согласно которого предоставлены сведения в отношении Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20; копии акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЧОУ ДПО «Профцентр» для КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оказало образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин+1С:управление торговлей» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 408,00 рублей счет-фактура ЧОУ ДПО «Профцентр» для КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на оплату образовательных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщик УФК по <адрес> (минфин края (КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» 03192z51501)) на сумму 76 408,00 рублей. Получатель — ЧОУ ДПО «Профцентр» счёт №. Назначение платежа: (369.0401.171Р352940.244.226.19-<адрес>:76408)(02192003890) Профобучение лиц предпенсион.возраста Г.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 41-49);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «Профцентр», согласно которого изъяты: серая папка с сшивкой документов «Договоры 2019г.»; серая папка с сшивкой документов «Договора реестры 2019», сшивка документов с графиками за 2019 г.; договор « 02/02/2019 «О сетевой форме обучения»; красная папка с сшивкой документов «Договоры»; оранжевая папка с сшивкой документов нормативно-правовых документов с 2017 г. ЧОУ ДПО «Профцентр»; сшивка документов: «Оператор ЭВМ и ВМ +1С: Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ-16.11.19г»; сшивка документов «Рабочий люльки, находящейся на подъёмнике с ДД.ММ.ГГГГ-11.12.2019г. направления на обучение (т. 4 л.д. 128-129);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, установлено содержание сведений, имеющих значение пол уголовному делу: папки-скоросшивателя «Оператор ЭВМ и ВМ + 1С:Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.», в которой содержатся следующие документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучающего мероприятия»; ведомость на выдачу удостоверений по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № ЭМ-001/19 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аттестационная комиссия в составе: Председатель комиссии — ФИО1 - Директор ЧОУ ДПО «Профцентр»; Члены комиссии: Свидетель №26 - зам. Директора по учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр», ФИО26 - ведущий специалист учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр», провела проверку знаний обучавшихся по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» в объеме 160 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки ЧОУ ДПО «Профцентр» учёта посещаемости занятий за октябрь месяц 2019 года на имя ФИО20, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, Справки ЧОУ ДПО «Профцентр» учёта посещаемости занятий за ноябрь месяц 2019 года на имя Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО20, Свидетель №20, Свидетель №25, ФИО19, Свидетель №21, ФИО18, ФИО16, ФИО17, Свидетель №18, Свидетель №19, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале обучающего мероприятия», Направления КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на обучение в ЧОУ ДПО «Профцентр» Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18; Приложение № к государственному контракту об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ — Заявка (список обучающихся) по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С:управление торговлей»; Согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (11 штук) на имя Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО20, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №23, Свидетель №25, ФИО16;
картонная папка — скоросшиватель оранжевого цвета, надписи на папке отсутствуют. В папке в полимерных прозрачных файлах находятся нормативно-правовые акты ЧОУ ДПО «Профцентр», а именно: Правила внутреннего трудового распорядка ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённые директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего распорядка для обучающихся ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённые директором ФИО1 17.07.2017Э, согласно которого обучение завершается проведением итоговой аттестации. Порядок проведения итоговой аттестации и оценки знаний обучающихся изложен в Положении о промежуточной и итоговой аттестации. Отчисление, поощрение и наказание обучающихся, а также выпуск группы производится на основании соответствующих приказов. Учреждение вправе отчислить слушателя на следующих основаниях: личное заявление обучающегося; нарушение Правил внутреннего распорядка для слушателей; прекращение посещения занятий без уважительных причин; не внесение платы за обучение; Положение об оказании платных образовательных услуг ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённое директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённое директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в учреждении устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотренно иное; Положение о приеме, переводе, восстановлении и отчислении обучающихся в ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённое директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Учреждение в соответствии с основной целью может реализовывать следующие образовательные программы: полный курс обучения водителей, включая теоретический курс по правилам дорожного движения (ПДД) и практическое обучение водителей транспортных средств различных категорий; профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего; курсы повышения квалификации по охране труда для специалистов и персонала; осуществление образовательной деятельности путём организации курсов, лекций, семинаров, практических занятий; осуществление иных видов образовательной деятельности, предусмотренных законодательством РФ, прибыль от которых полностью реинвестируется на цели образования и развития учебно — материальной базы Учреждения; Положение об обработке и защите персональных данных работников и обучающихся ЧОУ ДПО «Профцентр»; Положение о конфликтной комиссии ЧОУ ДПО «Профцентр»; Положение о педагогическом совете ЧОУ ДПО «Профцентр»; Положение о размещении в сети Интернет и обновлении информации об образовательном учреждении «Профцентр»; Положение о регулярных и единовременных взносах в ЧОУ ДПО «Профцентр»; Правила проведения промежуточной и итоговой аттестации в ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённые директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которого Промежуточная аттестация по завершению отдельных теоретических этапов обучения, в зависимости от выбранной образовательной программы, может проводиться различными способами: в виде тестирования по экзаменационным билетам; путём написания письменных контрольных работ; в виде устного собеседования. … Итоговая аттестация по завершении теоретического обучения в зависимости от выбранной образовательной программы, может проводиться различными способами: в виде сдачи экзамена квалификационной комиссии; путём написания письменных контрольных работ. По некоторым образовательным программам итоговая аттестация допускается в виде тестирования по экзаменационным билетам. … Результаты итоговой аттестации оформляются путём заполнения экзаменационного протокола, в котором расписываются: председатель экзаменационной комиссии, члены экзаменационной комиссии и экзаменуемый; Правила о порядке оформления, выдачи и хранения документов, выдаваемых слушателям по завершении обучения по программам ДПО
картонная папка — скоросшиватель серого цвета, на боковой поверхности которой имеется надпись «Договоры 2019». В папке находятся договоры, каждый из которых находится в отдельном файле. Первым в папке подшит Государственный контракт № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» и ЧОУ ДПО «Профцентр» на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» + 1С: управление торговлей».
полимерная папка — скоросшиватель чёрного цвета, на боковой поверхности которой имеется надпись: Должностные инструкции. В папке в отдельных файлах находятся следующие документы: Должностная инструкция заместителя директора по учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённая директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр», утверждённая ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция заместителя директора по учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённая директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция ведущего специалиста учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённая директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция главного бухгалтера ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённая директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 130-142);
- ответ КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», согласно которого расчётный счёт № в отделении по <адрес> ЦБ РФ был открыт Управлению Федерального казначейства по <адрес> Министерством финансов по <адрес>, имеющим лицевой счёт на указанном расчетном счету, ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счёт КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» №z51501 (т. 3 л.д. 59);
- ответ Управления Федерального Казначейства по <адрес>, согласно которому лицевой счёт получателя бюджетных средств КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» открыт и обслуживается в Министерстве финансов <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 62);
- ответ Министерства финансов <адрес>, согласно которому расчётный счёт №, открытый УФК по краю в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 64);
- ответ ПАО «Сбербанк», согласно ЧОУ ДПО «Профцентр» ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № в Дополнительном офисе № Красноярского отделения № по адресу: <адрес>, пом. 49. (т. 3 л.д. 66);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты: сшивка документов: оригинал государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями на 21 листе; сшивка документов - оригинал государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями на 19 листах (т. 3 л.д. 81-83);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен государственный контракт № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (подшивка на 19 листах). Согласно договора Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» + 1С:управление торговлей» в соответствии со строкой ДД.ММ.ГГГГ приложения № к подпрограмме Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, учебным планом Исполнителя (Приложение № к Контракту) и положениями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего Контракта. Срок обучения не менее 160 часов. Форма обучения: очная. Место оказания услуг (обучения): в городе ЗАТО <адрес> края, <адрес>. 1.6. Объем оказываемых услуг в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №). 1.7. По окончании курса обучения и успешного прохождения итоговой аттестации, обучающимся выдаётся документ установленного образца об образовании и (или) квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой. Цена контракта составляет 76 408 00 копеек. Оплата за обучение производится заказчиком после прохождения гражданами полного курса обучения не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель осуществляет обучение в соответствии с утверждённым учебным планом по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» (далее — учебный план) с указанием основания разработки программы (Приложение № к Контракту) и описанием объекта закупки (Приложение № к Контракту). Исполнитель отчисляет обучающихся до окончания срока обучения с обязательным уведомлением в трехдней срок Заказчика. Исполнитель обязуется провести по итогам обучения итоговую аттестацию и выдать успешно завершившим курс обучения документ установленного образца об образовании и (или) квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой. He позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания полного курса обучения Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт оказанных услуг, в котором указывает полную информацию о фактически оказанных образовательных услугах и сумму, подле оплате по контракту. Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ — Учебный план курсов повышения квалификации по профессии «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием программ 1С: управление торговлей», утверждённый директором ЧОУ ДПО «Процентр». Цель: приобретение практических навыков работы, необходимых для работы современному пользователю персонального компьютера. Категория слушателей: лица предпенсионного возраста. Срок обучения: 160 часа. Форма обучения: очная Режим обучения: 20 дней по 8 часов. Учебный план предусматривает обучение по 2 модулям. Модуль: Курс «Оператор ЭВ и ВМ»; Модуль: Курс «1С: Управление торговлей». Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ — Описание объекта закупки. 1. Наименование услуги — Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей». Цель и назначение образовательной услуги: Приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирования компетенции, необходимых для выполнения определённых трудовых, служебных функций (определённых видов трудовой, служебной деятельности, профессий) или сохранения занятости лиц предпенсионного возраста. Программа профессионального образования направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретения новой квалификации с целью сохранения занятости лиц предпенсионного возраста. Требования к качеству образовательных услуг — результатом оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию является получение теоретических и практических знаний слушателями, а также изучение отдельных дисциплин, техники и технологии, необходимых для дальнейшего трудоустройства и выполнения профессиональной деятельности по запрашиваемой программе. Требования к итоговой аттестации - Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. По результатам квалификационного экзамена слушателям выдаётся документы о профессиональной подготовке установленного образца. Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ — Заявка (список обучающихся) на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей». ФИО слушателей: Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23в., ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20, Свидетель №21 Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акт КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» в лице директора ФИО27 и ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 составили акт о том, что условия и обязательства, предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание образовательных услуг прошло обучение 12 человек, согласно Приложения № к Контракту. Условия и обязательства Сторонам выполнены качественно и в полном объеме. Оказанные Исполнителем услуги полностью удовлетворяют всем требованиям Заказчика и подлежат оплате в размере 76 408,00 рублей, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательство (т. 3 л.д. 84-89);
- ответ Зеленогорского территориального отдела ЗАГС, согласно которого имеются сведения о смерти ФИО17, ФИО19 и ФИО16 (т. 4 л.д. 12);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором осмотрен учебный класс ЧОУ ДПО «Профцентр», расположенный в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении имеются 14 ноутбуков, имеется ещё один ноутбук и компьютер в сборе, который установлен на столе напротив входа в учебный класс. В ходе осмотра установлено, что в памяти компьютера, установленного на столе, имеется информация о работе в программе «1С» в ноябре 2019 года (даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), фамилии лиц, осуществлявших работу не указаны. Также в ходе осмотра установлено, что данная информация хранится в папке Архив», «2019 практические работы Ворд и Эксель», которая содержит 10 папок с названиями: «ноутбук 1», «ноутбук 3», «ноутбук 4», «ноутбук 5», «ноутбук 6», «ноутбук 7», «ноутбук 9», ноутбук «10», «ноутбук 11», «ноутбук 12», в которых содержатся файловые документы, в которых содержатся задания связанные с работой в программе «Word»: изменение шрифта, вставка картинок, набор и исправление текста и связанные с работой в программе «Excel»: создание и редактирование таблиц. Даты и фамилии обучающихся отсутствуют. Сведений о работе в программах Microsoft Windows, Microsoft Excel, Microsoft Access, Microsoft Power Point, сетевые возможности, справочно-правовая система «Консультант Плюс», Интернет, электронные письма в ходе осмотра не обнаружены (т. 4 л.д. 17-21);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «Профцентр», согласно которого изъято: системный блок IRU серийный №RMV0005, 8 листов копий из ежедневника ФИО28 (т. 4 л.д. 146-172);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии листов ежедневника ФИО28 на 8 листах, в ходе осмотра установлено, что на Листе 7 (без даты) имеется запись У Лены взять Бухгалтерию 1С (программа); Лист 8 дата ДД.ММ.ГГГГ имеется запись Свидетель №1 встреча 21.01. (пн) в 14:00; скриншоты электронной почты profcentr45_vs@bk.ru на 17 листах: скриншоты содержат переписку с ФИО2 (karlikova_nv@sibkeu.ru) ; системный блок IRU серийный №RMV0005. В ходе осмотра осмотрены папки и файлы на рабочем стол, установлено, что в папке «Документы» имеется папка «Отчет по обучению ЦЗН», в которой в том числе находится папка «Оператор ЭВМ» в данной папке содержатся документы (сканы) ведомости, заявки, приказов, протокола ЭМ001 (дата создания согласно сведениям ДД.ММ.ГГГГ). В папке «2. Курсы», в которой имеется папка «Оператор ЭВМ и ВМ + 1С Управление торговлей». В ходе осмотра уставлено, что в данной папке содержится две папки «2019» и «2020». В папке «2019» содержится папка «1. 21.10.2019г.-16.11.2019г.», в которой содержаться папки и файлы, содержавшие справки об успеваемости, справки учёта посещаемости за октябрь-ноябрь 2019 года, ведомость на удостоверения и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям дата создания папок и документов ДД.ММ.ГГГГ. В папке «2020» содержится папка «1. ДД.ММ.ГГГГ-23.03.2020», в которой содержатся папки и файлы со сканами документов, справки об успеваемости, справки учёта посещаемости, ведомость на удостоверение, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, табель для преподавателя. Дата создания папки ДД.ММ.ГГГГ. Файл «Табель для преподавателя» содержит список обучающихся с графами по дням обучения. Табель не заполнен. Осмотрена папка «7. Программы», в которой находятся папки, в том числе папка «Оператор ЭВМ+1С Управление торговлей (160 ч)», в которой содержатся два файла, каждый из которых содержит «Дополнительную профессиональную программу «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием программы 1С: Управление торговлей» (текстовый файл и сканированный документ). В ходе осмотра сканированный документ распечатан и приобщен к протоколу осмотра.
Осмотрена папка «8. ФИС ФРДО», в которой находятся папки, в том числе «2019» и «2020», в которых содержатся сведения по образовательным программам, в том числе имеется файл (в папке 2019) «Операторы ЭВМ и ВМ 1С ДД.ММ.ГГГГ-16.11.20» (документ Excel»), в котором внесены сведения о получении Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20 удостоверений о повышении квалификации, указано образование данных лиц (предшествующему обучению В ЧОУ ДПО «Профцентр»), сведения о документах об образовании.
В папке «2020» содержится файл (документ Excel») «Оперю ЭВМ и ВМ 1С УТ ДД.ММ.ГГГГ-23.03.20» в котором внесены сведения о получении ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 удостоверений о повышении квалификации. Сведения об образовании (предшествующему обучению В ЧОУ ДПО «Профцентр») и документах об образовании отсутствуют, каоторые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 174-187)
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: штатное расписание ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённое ДД.ММ.ГГГГ; перечень и стоимость образовательных и иных услуг в ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённый ДД.ММ.ГГГГ; диплом о высшем образовании Красноярского государственного торгово — экономический институт ВСГ 5647304 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; диплом о профессиональное переподготовке № на имя ФИО1; удостоверение о повышении квалификации 233100114944 на имя ФИО1; справка об оборотах по расчетному счету № ЧОУ ДПО «Профцентр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № ЧОУ ДПО «Профцентр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве иных доказательств (т. 5 л.д. 83-86);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: положение об аттестации по дополнительным профессиональным программам в ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённое директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; справку ЧОУ ДПО «Профцентр» об исчисленных и уплаченных страховых взносах за период 2019-2021 г.г.; скриншоты переписки (электронная почта) на 7 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1; копию листа книги отзывов и предложений от ДД.ММ.ГГГГ; копию соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных гос контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве иных документов (т. 5 л.д. 144-146);
Так, вина ФИО1 в совершении преступления хищения бюджетных денежных средств КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» путем обмана с использованием своего служебного положения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А., оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 239-244);
- вышеуказанный протокол очной ставки свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А. и ФИО1, оглашенный в судебном заседании порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 1-6);
- вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО34 в судебном заседании;
- показания свидетеля Свидетель №29, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2019 года он обратился в ЦЗН <адрес> с целью постановки на учет как безработного и был поставлен на учет. Он получал установленное законом пособие. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, специалист ЦЗН <адрес> предложила ему пройти переобучение на другую специальность за счет денежных средств, выделенных ЦЗН. Ему предложили несколько направлений обучения, были специальности и сантехника и электрика, а также обучение программе «1С». Он выбрал обучение по программе «1С», точного названия курса он в настоящее время не помнит, так как полагал, что ему это в дальнейшем сможет пригодиться. В ЦЗН не говорили о том, какая организация будет проводить обучение. Просто сказали, что нужно прийти по адресу, точный адрес не помнит, эта организация расположена в района воинской части. Документы в ЦЗН он подписывал в конце февраля 2020 года, точную дату не помнит, а обучение началось в начале марта 2020 года, точную дату не помнит. Обучение проходило в помещениях организации, которая расположена рядом с воинской частью в <адрес>, адреса не знает. Обучение обычно проходило в обеденное время, начиналось примерно в 11:00-12:00 часов и заканчивалось около 16:00-17:00 часов, обучение длилось около 2 часов. Обучение проводила женщина, ему известно, что женщина проводила обучение и в техникуме. Фамилию и имя педагога не помнит, так как прошло много времени. На первом занятии был вводный курс, на котором разъяснялись основы компьютерной грамотности, так как в последующем нужно было работать в компьютерной программе «1С», но это действительно был вводный курс, углублённого изучения компьютерных программ не было. В последующем они изучали и работали в программе «1С», педагог давала различные задачи и они должны были выполнить операции в программе «1С» (отразить в программе продажу товара, перемещение и т. п.). Занятия проводились в будние дни, пропусков занятий из-за педагога не было. Вообще, группа должна была быть большой, не менее 20 человек, но фактически занятия постоянно посещали не более 10 человек. Фамилий обучающихся он не знает, так как он ни с кем не знакомился, отношений не поддерживал. Обучение проходило в классе, где были расположены компьютере, при прохождении обучения в классе были свободные компьютеры, так как обучающиеся отсутствовали. На каждом занятии педагог спрашивала кто присутствует, но вела ли она при этом какие-то записи он не видел, так как за этим не следил. Обучение было около месяца, так как в конце марта 2020 года они уже получили удостоверения о прохождении курса профессиональной подготовки. Группу обучал только один педагог, и обучение было по программе «1С». Других преподавателей не было. На одном занятии педагог рассказала про программы Word, Excel, так как эти программы нужны при работе с программой «1С». Другие программы, а именно Access, Power Point, работа с консультантом они не изучали, никто в ходе обучения по этим программам не проводил. Когда закончилось обучение, то педагог принимала у всех, кто был на занятии зачет, то есть вытягивали билеты, по которым решали задачу. Этот зачет был только по программе «1С». Зачет принимала педагог, никакой комиссии не было. После того, как присутствующие на занятиях сдали зачет, то на следующий день, он получил в этой организации от педагога удостоверение. На этом обучение закончилось. Обучение закончили не все, так как практически половина группы на занятия не ходила. Отмечали ли тех, кто отсутствует или нет, ему не известно. Он прошёл обучение только по программе «1С», так как иного не преподавали. За время обучения он не слышал о том, что кто-то отрабатывал пропущенные занятия. Знает, что некоторые ученики звонили и говорили о том, что они не придут, но в этом случае их просто отмечали, что они отсутствуют и все. После того, как он получил удостоверение о прохождении курса, то он этим удостоверением не пользовался, так как ему не пригодились навыки, которые он получил на обучении. Кроме этого, курс это только поверхностное обучение программ «1С» и поэтому применять полученные навыки для работы просто не возможно, так как для того, чтобы работать в программе «1С» нужно ее углублённое изучение. За время обучения навыков работы с компьютерными программами он не получил, компьютерными программами пользуюсь на уровне пользователя, так как программы он изучал в школе (т. 3 л.д. 200-202);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2020 году ей в Центре занятости населения предложили пройти обучение по программе «1С», она согласилась, обучалась примерно 1 месяц, занятия проходили в дневное время по 2-3 часа в день. В группе обучалось около 17 человек. В группе обучались граждане, которые вообще никаких навыков не имел по работе с компьютером. Работали с программой «1С» и смежным компьютерным программам. У нее уже имелось высшее образование, она умела работать с разными программами. В процессе учебы проходили промежуточные задания и в конце сдавали зачет, потом выдали удостоверение.
- показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с июня 2018 года она встала на учет в КГКУ «ЦЗН <адрес>» как безработная. До постановки на учет в качестве безработной она уже знала о возможности получить бесплатное обучение по специальности именно от ЦЗН, об этом узнала от своих знакомых. Когда она встала на учет в ЦЗН, то она выяснила о возможности прохождения обучения в ЦНЗ у сотрудницы ЦЗН. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, она пришла в КГКУ «ЦЗН <адрес>» с целью написать заявление о прохождении бесплатного обучения. Заявление писала в кабинете Свидетель №2. Предлагали ли ей пройти обучение по другим программам кроме как «оператор ЭВМ, 1:С», не помнит. Она выбрала программу «оператор ЭВМ, 1:С», поскольку эта программа обучения подходит ей по специальности, так как у нее высшее техническое образование. Сбором документов занималась Свидетель №2, она же сообщила в какой день и куда необходимо прийти для обучения. Обучение проходило в районе воинской части, точного названия организации, которая проводила обучение и ее адреса не помнит. Группа обучающихся была примерно 15 человек, трое мужчин, один из мужчин приходил 1-2 раза больше не ходил. Она ходила на все занятия, пропустила только одно занятие. Занятия проходили в отдельной аудитории, у каждого обучающегося был персональный компьютер, на которых они занимались. Занятия проводились по 3 часа в среднем, преподаватель всегда был один, зовут ее ФИО10, фамилию не помнит. Обучение длилось примерно до середины марта, всего было 10-12 занятий, по 3 занятия в неделю в среднем, но иногда занятия не проводились, при этом ФИО10 заранее об этом предупреждала. Проводилась ли на занятиях перекличка не помнит. Первая часть обучения проводилась по программе «1:С», ее азы, основные элементы, это преподавали в полном объёме. Вторая часть обучения проводилась по ЭВМ, помнит, что обсуждали на занятиях программы Word, Excel, так как в настоящее время уже практически все пользуются этими программами и могут ими пользоваться. Углублённого обучения этим программам не было. Про программы Word и Excel рассказывала тот же преподаватель. Другие программы, а именно Access, Power Point, работа с консультантом, ей не знакомы, эти программы не изучали и никто в ходе обучения по этим программам не проводил. Хотя ей было бы интересно изучить данные программы, так как они могли ей в дальнейшем пригодится. Никаких зачетов по программе обучения ЭВМ, не проводилось. Кто является директором организации, которая проводила обучение, не знает. В этой организации она общалась только с преподавателем по имени ФИО10, больше ни с кем. «1:С» они изучали около месяца и около недели изучали «ЭВМ». Она разбирается в компьютере на уровне пользователя, и поэтому ей было легко проходить обучение. У нее не возникало никаких трудностей в процессе обучения. Последний зачет по программе «1:С» проводила ФИО10 в форме самостоятельной работы. Самостоятельная работа включала проверку и использование всех знаний, которые они приобретали с первого занятия, каждый решал задачу. После самостоятельной работы ФИО10 отпускала всех домой и сообщала, что позвонит и скажет, когда можно приходить за своим удостоверением. Никакой аттестационной комиссии не было, самостоятельную работу принимала ФИО10, больше никого не было. По программе обучения ЭВМ никакого зачета или самостоятельной работы не было. В конце обучения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 лично выдала им удостоверение там же где они проходили обучение. Расписывались ли они в журналах, не помнит (т. 3 л.д. 102-104);
- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, которая пояснила, что после сокращения, она встала на учет в Центр занятости населения как безработная. 20 году ей предложили пройти обучение по программе «1С управление торговлей», направили в учебный центр в <адрес> состояла из 15 человек, занятия проходили 5 дней в неделю по 2 часа в течение 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ им выдали дипломы. Кроме программы «1С» проходили и иные компьютерные программы, кто с ними ранее был не знаком. В конце обучения сдавали зачет.
- показаниями свидетеля ФИО23, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году она состояла на учете в центре занятости населения <адрес>, который расположен по <адрес>, как безработный гражданин. Примерно в январе 2020 года ей предложили в ЦЗН бесплатно пройти курс обучения по программе «оператор ЭВМ по программе 1С торговля», сказали, что за обучение будут платить стипендию, она согласилась. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр», который расположен в <адрес> в районе воинской части, в вечернее время. Продолжительность каждого занятия составляла не более двух часов, всего было не более 8-10 занятий. Группа обучающихся состояла примерно из 10-15 человек, но постоянно ходило не более 10 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30часов. Преподаватель была одна, женщина ФИО7, фамилии не помнит. Обучение проходило на компьютере именно по направлению торговли, учета товаров, также мы работали в программе 1С. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка, она видела, как преподаватель себе помечал что-то в своем журнале по ходу переклички. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики не проводилось, в процессе обучения направление по программам информатики, Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета не проводилось, тем более при комиссии ничего не сдавали. По окончанию обучения ей выдали удостоверение, которое она получила у секретаря и расписалась за него в журнале (т. 3 л.д. 155-158);
- показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым в Центр занятости населения ЗАТО <адрес> ей предложили пройти обучение, так как она в тот момент была безработной, она согласилась. В феврале 2020 года она начала обучение в ЧОУ ДПО «Профцентр» по программе «1С», обучение длилось 2-2,5 недели в 4 или 5 раз в неделю, занимались с 14 до 17 часов, иногда утром, пару раз занятия не проводилось. В группе изначально обучалось 13-15 человек, потом стало меньше, кто-то перестал ходить, осталось человек 10, но дипломы получили все. Кроме программы «1С» проходили программу Майкрософт Ексел, но, по ее мнению, в недостаточном количестве. Остальные программы не проходили. При этом помнит, что строили графики, печатали буквы, переносили текст, создавали таблицы. В конце обучения преподаватель дала задание на компьютерах, которое они выполняли, после чего выдали сертификат или диплом.
- показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале 2020 года она состояла на учете в центре занятости населения <адрес>, который расположен по <адрес>, как безработная. Примерно в феврале 2020 года ей в ЦЗН предложили бесплатно пройти курс обучения по программе «оператор ЭВМ по программе 1С торговля», при этом за обучение будут платить стипендию, она согласилась. Оформлением документов в ЦЗН занималась Свидетель №2. Группу сформировали ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр», который расположен в <адрес> в районе воинской части. Продолжительность каждого занятия составляла не более двух часов, всего было не более 10 занятий. Группа обучающихся состояла примерно из 13 человек. Обучение проходило в после обеденное время, примерно с 14 часов. Преподаватель была одна, женщина по имени ФИО7. Обучение проходило на компьютере именно по направлению торговли, учета товаров, также работали в программе 1С. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка, преподаватель себе помечал что-то в своем журнале по ходу переклички. Первые два занятия группа приходила в полном составе, а потом начались систематические пропуски. Она занятия не пропускала. В группе было трое мужчин, остальные женщины. Из троих мужчин, один и после пары занятий прекратил посещать занятия. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики не проводилось, в процессе обучения направление по программам информатики, Word, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета не проводилось, тем более при комиссии ничего не сдавали. Обучение закончилось к ДД.ММ.ГГГГ. Во время первых занятий им сообщили, что полный курс обучения 160 часов, но они будут проходить обучение по сокращенной форме, с чем это было связано, не пояснили. Фактически они отучились не более 30 часов. По окончанию обучения ей выдали сертификат, его выдавала его ФИО7 (т. 3 л.д. 159-161);
- оказания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, согласно которым в конце февраля-марте 2020 года в ЦЗН ЗАТО <адрес> ему предложили пройти обучение на программиста, он согласился. Когда его направили на обучение в ЧОУ ДПО «Профцентр», оказалось, что обучать будут бухгалтерскому учету, пришлось учиться. В группе было около 20 человек, учились по 2-3 часа, с 15 до 18 или с 14 до 17 часов, изучали программу «1С», другие компьютерные программы Майкрософт Офис, работу с Интернетом, программу Консультант-плюс не изучали. Он все занятия не посещал, сколько занятий посетил не помнит, отучился около 2 недель Так как преподаватель еще работала в техникуме, то занятия то переносились на другое время, то отменялись. Экзаменов не проводилось, в конце обучения давали самостоятельную работу, которую он выполнил с помощью преподавателя.
- показания свидетеля Свидетель №13, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре 2019 года он встал на учет в центре занятости населения <адрес>, который расположен по <адрес>, как безработный. В ЦЗН ему предложили бесплатно пройти курс обучения по программе «1С управление торговлей», пояснив, что за обучение будут платить стипендию, он согласился. После чего предоставил все необходимые для этого документы. Он общался со специалистом ЦЗН Свидетель №2. К обучению приступили примерно в конце февраля 2020 года. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр», который расположен в <адрес> в районе картодрома, в вечернее время. Продолжительность каждого занятия составляла не более двух часов. В группе было не более 20 человек из них 4 мужчины, а остальные женщины. Преподавателем была девушка, звали ФИО7, фамилию не помнит. Занятия проходили в одной аудитории, у каждого имелся для работы персональный компьютер. Обучение проходило именно по направлению торговли, учета товаров, также они работали в программе 1С. Навыками работы на компьютере в группе владели не все, некоторые и вовсе не знали, как на нем работать. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка, преподаватель помечала что-то в своем журнале по ходу переклички. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики не проводилось, в процессе обучения направление по программам информатики, Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета у нас не проводилось, тем более при комиссии мы точно ничего не сдавали. Каких-либо оценок об успеваемости нам также не проставлялось. Занятия прекратились примерно с ДД.ММ.ГГГГ из-за пандемии, а ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс сообщение от преподавателя, о том, что ему необходимо подойти в «Профцентр» и забрать удостоверение. По окончанию обучения ему выдали удостоверение, которое он получил у секретаря. После получения удостоверения его сняли с учета в ЦЗН, по какой причине, не разъяснили. Он навыков пользования компьютером не имеет. Систематически он пропускал занятия, сколько занятий пропустил не помнит (т. 3 л.д. 150-153);
- показания свидетеля Свидетель №7, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в марте 2019 года он встал на учет в КГКУ «ЦЗН <адрес>» как безработный. После этого он узнал о возможности прохождения обучения в ЦНЗ у сотрудников ЦЗН. В феврале 2020 года, он пришел в КГКУ «ЦЗН <адрес>» с целью написать заявление о прохождении бесплатного обучения. Предлагали ли ему пройти обучение по другим программам, не помнит, он выбрал программу «оператор ЭВМ, 1:С», поскольку эта программа обучения нужна при поступлении на работу. Ему в ЦЗН сообщили в какой день и куда необходимо прийти для обучения. Обучение проходило в районе воинской части, точного названия организации, которая проводила обучение не помнит. Группа обучающихся была примерно 15 человек, трое мужчин, двое из мужчин приходили 1-2 раза, больше не ходили. Он ходил на все занятия. Занятия проходили в отдельной аудитории, у каждого обучающегося был персональный компьютер, на которых они занимались. Занятия были по 2 часа в среднем, преподаватель всегда был один зовут ее ФИО10. Обучение длилось примерно до середины марта, всего было 10-12 занятий, по 3 занятия в неделю. Преподаватель перед занятием проводил перекличку и заносил данные в журнал. Первая часть обучения проводилась по программе «1:С», ее азы, основные элементы, это нам преподавали в полном объёме. Вторая часть обучения проводилась по ЭВМ, помнит, что обсуждали на занятиях программы Word, Excel. Углублённого обучения этим программам не было. Про программы Word и Excel рассказывала тот же преподаватель. Другие программы, а именно Access, Power Point, работа с консультантом, ему не знакомы, эти программы не изучали и никто в ходе обучения по этим программам не проводил. Никаких зачетов по программе обучения ЭВМ, не проводилось. «1:С» изучали около месяца и около недели говорили про «ЭВМ». Он разбирася в компьютере и поэтому ему было легко проходить обучение. Зачет по программе «1:С» был в форме самостоятельной работы. Самостоятельная работа включала проверку и использование всех знаний, которые они приобретали с первого занятия, каждый из них решал задачу. Никакой аттестационной комиссии не было, самостоятельную работу принимала ФИО10, больше никого не было. По программе обучения ЭВМ никакого зачета или самостоятельной работы не было. В конце обучения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали удостоверение там же, где проходило обучение. Навыков работы с компьютерными программами в процессе обучения он не получил, компьютерными программами он пользуется на уровне пользователя, так как программы изучал на работе, а так же дома (т. 3 л.д. 116-118);
- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым в 2019 году ей предложили обучение, от Центра занятости населения ЗАТО <адрес> она была направлена для прохождении обучения по программе «1С», в какой организации проходила обучение, не помнит. Обучение длилось около 3 недель, в группе было 13-15 человек. Сначала занятия проходили утром, а потом стали учиться вечером. Были единичные случаи, когда занятия не проводились. В основном работали в программе «1С», поверхностно объяснялась работа в программе Word. По программам пакета Майкрософт Офис, Консультант Плюс зачеты не проводились. Но помнит, что текст печатали, графики строили, таблицы заполняли, сетью «Интернет» пользовались. Обучались примерно по 4 часа. Преподаватель отмечала явку на занятия в журнале. В конце обучения проходили зачет.
- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в сентябре 2019 года она встала на учет в КГКУ «ЦЗН <адрес>» как безработная, тогда же выяснила о возможности прохождения обучения у сотрудника ЦЗН. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, она пришла в КГКУ «ЦЗН <адрес>» с целью написать заявление о прохождении бесплатного обучения. Ей предлагали пройти обучение по программам оператор ЭВМ, 1:С; повар; парикмахер и другие. Она выбрала программу «оператор ЭВМ, 1:С», поскольку эта программа обучения нужна при поступлении на работу. Обучение проходило в районе воинской части, названия организации, которая проводила обучение и адреса она не помнит. Группа обучающихся была примерно 10-12 человек, трое мужчин, двое из которых приходили 1-2 раза, больше не ходили. Она ходила на все занятия. Занятия проходили в отдельной аудитории, у каждого обучающегося был персональный компьютер, на которых они занимались. Занятия проводились по 4 часа в среднем, преподаватель всегда был один звали ее ФИО10. Обучение длилось примерно до середины марта, всего было 10-12 занятий, по 3 занятия в неделю в среднем, но иногда занятия не проводились, при этом ФИО10 заранее об этом предупреждала. Преподаватель перед занятием проводил перекличку и заносил данные в журнал. Первая часть обучения проводилась по программе «1:С», ее азы, основные элементы, это нам преподавали в полном объёме. Вторая часть обучения проводилась по ЭВМ, помнит, что обсуждали на занятиях программы Word, Excel, так как в настоящее время уже практически все пользуются этими программами. Углублённого обучения этим программам не было. Про программы Word и Excel рассказывала тот же преподаватель. Другие программы, а именно Access, Power Point, работа с консультантом, ей не знакомы, эти программы они не изучали и никто в ходе обучения по этим программам не проводил. Хотя ей было бы интересно изучить данные программы, так как они могли ей в дальнейшем пригодится. Никаких зачетов по программе обучения ЭВМ, не проводилось. «1:С» они изучали около месяца и около недели говорили про «ЭВМ». Она хорошо разбирается в компьютере и поэтому ей было легко проходить обучение. У нее иногда возникали трудности в процессе обучения именно по программе «1:С». Зачет по программе «1:С» у них проводила ФИО10 в форме самостоятельной работы. Самостоятельная работа включала проверку и использование всех знаний, которые они приобретали с первого занятия, каждый решал задачу. Никакой аттестационной комиссии не было, самостоятельную работу принимала ФИО10, больше никого не было. По программе обучения ЭВМ никакого зачета или самостоятельной работы не было. В конце обучения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей не знакомая женщина выдала ей удостоверение, там же где мы проходили обучение, она расписывалась в каких-то документах, каких именно не помнит. Знания, которые она получила, ей не пригодились. Навыков работы с компьютерными программами в процессе обучения она не получила, компьютерными программами она пользуется на уровне пользователя, так как программы изучала в школе (т. 3 л.д. 108-112);
- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая пояснила, что по образованию она продавец-кассир, в 2019 году она после сокращения являлась безработной, встала на учет в ЦЗН, записалась на прохождение курсов по программе «1С». В группе обучалось 11-12 человек, учились с февраля по март 2020 года, занятие длилось от 1,5 до 2,5 часов, кто-то дольше оставался, давали домашнее задание, в целом она посетила все занятия, которые проходили с понедельника по пятницу. Из группы обучался мужчина, который 2 раза вначале пришел и больше не появлялся на занятиях, и женщина, которая также и не доучилась. Всего постоянно на занятиях присутствовало 8 человек. По итогам обучения им давали практическую работу, которую она сдала со второго раза. Работу принимала преподаватель. После этого выдали свидетельство о прохождении курсов по программе «1С», за получение которого она расписалась.
- показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2019 году состояла на учете в ЦЗН, она заключила договор и ее направили на обучение для повышения квалификации по программе «1С», в группе обучалось 15 человек, занятия проходили примерно с 13 часов длительностью не более 2 часов. Она посетила все занятия. Помнит, что один мужчина из группы вначале пришел и больше не стал ходить на занятия. Перед началом занятий преподаватель проводила перекличку. В конце обучения им дали контрольную работу, которую они выполнили. Экзамена, заседания экзаменационной комиссии не проводилось. Она не помнит, что бы во время итоговой аттестации она где-то расписывалась. За выдачу удостоверения она расписывалась. Диплом им выдать не обещали.
- показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, которая пояснила, что с февраля по март 2020 года она по направлению от Центра занятости населения <адрес> проходила обучение в «Профцентре» по программе повышения квалификации «1С». У нее специального образования нет, только школа. В группе обучалось 11 человек, но посещали занятия не все, один мужчина сначала был, посетил 2 занятия, потом ходить перестал. Занятия проходили каждый день кроме выходных в дневное время длительностью от 1 часа до 2-2,5 часов. Изучали программу «1 С склад». Она посетила почти все занятия, контроль посещения вела преподаватель, в конце обучения они выполняли самостоятельную работу на компьютерах. Итоговую аттестацию проводила преподаватель единолично, расписывалась ли она в ведомости о принятии у нее зачета, она не помнит, о получении свидетельства она расписывалась. ФИО1 она не видела на занятиях, он посещаемость не контролировал.
- показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2020 году она по направлению от Центра занятости населения обучалась по программе «Оператор ЭВМ и 1С». Группа состояла из 8-9 человек, может больше. Занятия проходили 2 раза в неделю. Она отходила около 2 или 3 недель, но не доучилась, бросила. Перестала посещать занятия сама, потому что ей программа была непонятна. Когда начался ковид, она уехала из <адрес> в деревню и свидетельства о прохождении курсов не получала, экзаменов, зачетов не сдавала. Из учебного центра ей звонили насчет ее непосещения занятий, она сказала, что ходить не будет. К ФИО1 не подходила, не сообщала, что не будет посещать занятия. После возвращения из деревни пришла в ЦЗН, там ей сказал, что нужно забрать диплом. Она задала вопрос о том, какой она будет забирать документ, если она не доучилась. Ей дали номер телефона, по которому она позвонила, объяснила ситуацию, и диплом не получала. Помнит, что ей платили деньги от ЦЗН, но сколько, она не помнит. После предъявления для обозрения приказов, ведомости на выдачу удостоверения, справок о посещаемости за февраль, март 2020 гг., протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что занятия не посещала, подписи в документах ей не принадлежат.
- показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2020 году проходила обучение от Центра занятости населения <адрес> по программе «1С», в группе обучалось 11 человек. Всего в группе обучалось 4 мужчины, 2 и них не доучились, на получение свидетельства не приходили. Обучение проходило на компьютерах. Занятия проходили 4 раза в неделю по 2 часа5-6 недель, в пятницу был выходной, потому что у преподавателя были занятия в техникуме. Занятия проходили в утреннее время, иногда занимались после обеда. Какие программы они изучали, она не знает, но помнит, что учились работать в таблицах, печатать текст, пользоваться сетью «Интернет». В конце обучения давали самостоятельную работу, которую они выполняли на компьютерах. Комиссионно работу не принимали, только преподаватель. По окончании обучения выдали свидетельство.
- показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ноябре 2019 года она встала на учет в КГКУ «ЦЗН <адрес>» как безработная, после этого она узнала о возможности получить бесплатное обучение по специальности от ЦЗН. В феврале 2020 года она пришла в КГКУ «ЦЗН <адрес>» с целью написать заявление о прохождении бесплатного обучения. Ей предложили пройти обучение по разным программам, какие точно не помнит, она выбрала программу «оператор ЭВМ, 1:С», поскольку эта программ необходима при трудоустройстве на работу. После этого ей сообщили в какой день и куда необходимо прийти для обучения. Обучение проходило в районе воинской части, точного названия организации, которая проводила обучение не помнит. Группа обучающихся была примерно 10-15 человек, трое мужчин, один из мужчин приходил 1-2 раза больше не ходил. Она ходила на все занятия. Занятия проходили в отдельной аудитории, у каждого обучающегося был персональный компьютер, на которых они занимались. Занятия проводились примерно с 10:00 часов до 17:00 часов, по 3 часа в среднем, преподаватель всегда был один зовут ее ФИО10, фамилию не помнит. Обучение длилось примерно до середины марта, всего было 10-12 занятий, по 3 занятия в неделю в среднем, но иногда занятия не проводились, при этом ФИО10 заранее об этом предупреждала. Первая часть обучения проводилась по программе «1:С», ее азы, основные элементы. Вторая часть обучения проводилась по ЭВМ, она помнит, что изучали программы Word, Excel, обучение по этим программам проводила тот же преподаватель. Другие программы, а именно Access, Power Point, работа с консультантом, ей не знакомы, эти программы они не изучали и никто в ходе обучения по этим программам не проводил. Никаких зачетов по программе обучения ЭВМ, не проводилось. «1:С» они изучали около месяца и около недели изучали «ЭВМ». Последний зачет по программе «1:С» проводила ФИО10 в форме самостоятельной работы. Самостоятельная работа включала проверку и использование всех знаний, которые они приобретали с первого занятия. Никакой аттестационной комиссии не было, самостоятельную работу принимала ФИО10, больше никого не было. По программе обучения ЭВМ никакого зачета или самостоятельной работы не было. В конце обучения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 лично выдала ей удостоверение, после чего она расписалась в каких-то документах. Навыков работы с компьютерными программами она не получила, компьютерными программами она пользуется на уровне новичка, так как программы она не изучала (т. 3 л.д. 132-134);
- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2020 году Центр занятости населения <адрес> направил ее на обучение, она обучалась на «оператора ЭВМ и знание 1С торговля». Обучались с утра до обеда, примерно по 2 часа, в группе училось примерно 10 человек. Занятия проходили в будни, по выходным не учились. Посещаемость проверяла преподаватель, приходили также с Центра занятости населения специалисты. Преподаватель давала теорию, потом создавали предприятие на компьютерах, давали домашнюю работу, в конце обучения был зачет, который преподаватель принимала одна, заседания комиссии не было. выдавали свидетельство о прохождении обучения, на которое она так и не забрала, потому что уезжала на отдых.
- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июля 2019 года она состояла на учете в центре занятости населения <адрес>, который расположен по <адрес>, как безработная. Примерно в январе 2020 года в ЦЗН ей предложили бесплатно пройти курс обучения по программе «оператор ЭВМ по программе 1С торговля», при этом за обучение будут платить стипендию, она согласилась. Обучение проходило в ЧОУ ДПО «Профцентр», который расположен в <адрес> в районе воинской части. Продолжительность каждого занятия составляла не более двух часов, всего было не более 10 занятий. Группа обучающихся состояла примерно из 10-12 человек. Обучение проходило в вечернее время, примерно с 17:30 часов. Преподаватель была одна, женщина по имени ФИО10, фамилии не помнит. Обучение проходило на компьютере именно по направлению торговли, учета товаров, также работали в программе 1С. Перед началом каждого занятия проводилась перекличка, она видела, как преподаватель себе помечал что-то в своем журнале по ходу переклички. Обучение проходило только по направлению учета товаров в программе 1С. Обучение по направлению информатики не проводилось, в процессе обучения направление по программам информатики, Word, Exel, Power, Point, Accecs, консультант плюс, сетевые возможности, интернет не проводилось. По окончанию обучения какого-либо экзамена, зачета у не проводилось, при комиссии ничего не сдавали. По окончанию обучения ей выдали удостоверение, которое она получила у секретаря и расписалась за него в журнале (т. 3 л.д. 263-165);
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №26, оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 210-212);
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании;
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании;
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №17, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 с. 281 УПК РФ (т.4 л.д.23-26);
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании;
- показания свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым с февраля 2020 года по февраль 2021 года он работал ЧОУ ДПО «Профцентр» в должности заместителя директора по учебной части, отвечал за автошколу. К обучению группы от Центра занятости населения <адрес> по специальности «1С: управление торговлей» он никакого отношения не имеет. Каких-либо документов в этой части не подписывал;
- показания свидетеля ФИО24, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года он работал ЧОУ ДПО «Профцентр», которое расположено по адресу: <адрес> в должности заместителя директора по учебной части. Директором ЧОУ ДПО «Профцентр», является ФИО1 К обучению группы от Центра занятости населения <адрес> по специальности «Оператор ЭВМ+1С Управление торговлей, он никакого отношения не имеет. Каких-либо документов в этой части не подписывал. О прохождении самого процесса обучения по данному направлению пояснить ничего не может. Обучение по данному направлению проводил преподаватель из техникума, данных ее не помнит (т. 3 л.д. 146-149);
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании;
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании;
- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании;
- вышеуказанные показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.220-227);
- вышеуказанный протокол очной ставки свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А. и Свидетель №2, оглашенный в судебном заседании порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 7-10);
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены: оригиналы 13 личных дел обучающихся КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>»; копия гос. контракта с приложениями; оригинал журнала регистрации выданных удостоверений; оригинал ведомости на выдачу удостоверения; оригинал протокола заседания аттестационной комиссии; оригинал справок учёта посещаемости; оригинал приказа о начале обучения; оригиналы направлений на обучение; заявка на обучение; согласие на обработку данных; уставные документы ЧОУ ДПО «Профцентр»; ответ пенсионного фонда; ответ техникума; ответ СК Красноярск по трудоустройству Свидетель №4; объяснение Свидетель №1 с приложением на 4 листах (т. 1 л.д. 83-84);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, установлены сведения, имеющие значение для уголовного дела: личные дела КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>»: на имя Свидетель №29; на имя Свидетель №8; на имя Свидетель №6; на имя Свидетель №7; на имя ФИО23; на имя Свидетель №11; личное дело на имя Свидетель №13; на имя Свидетель №5; на имя Свидетель №15; личное дело на имя Свидетель №10; на имя Свидетель №3; на имя Свидетель №4; на имя Свидетель №9, в которых содержатся справки об успеваемости и справки о посещаемости, подписанные директором ЧОУ ДПО «Профцентр» ФИО1, а также приказы о зачислении и об отчислении, а также копии удостоверений. Справки об успеваемости, справки о посещаемости, подписанные директором ЧОУ ДПО «Профцентр» содержащие недостоверные сведения о посещаемости и об успеваемости, которые признаны и приобщены в качестве вещественных докащзательств (т. 3 л.д. 1-14);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, установлены сведения, имеющие значение для уголовного дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик УФК по <адрес> (минфин края (КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» 03192z51501)) на сумму 90 454,00 рублей. Получатель — ЧОУ ДПО «Профцентр» счёт №. Назначение платежа: (369.0401.1710073550.244.226:90454)(021920003890) Профобучение берзабот. граждан (ППКК№ п.п.1.1.4) Г.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ с/ф № отДД.ММ.ГГГГ зп ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЧОУ ДПО «Профцентр» для КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оказало образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор-электронно-вычислительных и вычислительных машин+1С:управление торговлей» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан ФИО1 и директором КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>»; копия счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЧОУ ДПО «Профцентр» оказало КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан по профессии по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 90 545,00 рублей. Счет подписан руководителем — ФИО1 и бухгалтером Свидетель №24; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 545,00 рублей. Счет-фактура ЧОУ ДПО «Профцентр» для КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на оплату образовательных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет подписан руководителем — ФИО1 и бухгалтером Свидетель №24; копия Устава Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Частное образовательное учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр»; копия лицензии №-л от ДД.ММ.ГГГГ выдана ЧОУ ДПО «Профцентр»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которого ЧОУ ДПО «Профцентр» ОГРН <***>; должностная инструкция директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр» (копия); протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (копия); приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (копия); журнал ЧОУ ДПО «Профцентр» регистрации выданных удостоверений по программе «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей»; папка — скоросшиватель из полимерного материала фиолетового цвета. На лицевой поверхности сбоку имеется «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.». В папке содержатся следующие документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале обучающего мероприятия», согласно приказа зачислены в группу: ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучающего мероприятия», согласно которого выданы удостоверения о повышении квалификации следующим слушателям: ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10; Ведомость на выдачу удостоверений по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № ЭМ-001/20 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола: аттестационная комиссия в составе: Председатель комиссии — ФИО1 - Директор ЧОУ ДПО «Профцентр»; Члены комиссии: ФИО24 - зам. Директора по учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр», ФИО26 - ведущий специалист учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр», провела проверку знаний обучавшихся по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» в объеме 160 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаны данные обучавшихся, № билета — решение сквозной задачи, заключение аттестован, номера удостоверений;справки ЧОУ ДПО «Профцентр» учёта посещаемости занятий за март месяц 2020 года на имя ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10; Справки ЧОУ ДПО «Профцентр» учёта посещаемости занятий за февраль месяц 2020 года на имя ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10; направления КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на обучение в ЧОУ ДПО «Профцентр» на имя ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10; Согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (12 штук) на имя Свидетель №10, ФИО23, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 Заявление Свидетель №15 отсутствует, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 15-26, 39-40)
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, установлены сведения, имеющие значение для уголовного дела: договор на оказание услуг № ЧОУ-31-19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (учебный план отсутствует); акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № ЧОУ-31-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы выполнены в полном объеме; копии документов об образовании, смене фамилии на имя Свидетель №1; копия должностной инструкции ведущего специалиста учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр»; учет часов по преподавателю Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 преподавала в группах с09, с11, с21, с04 дисциплины: основы экономики, основы бухгалтерского учёта, основы экономики и МКД 04.02 Экономика организации, в феврале 60 часов, в марте 40 часов; табель учёта рабочего времени КГБПОУ «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» за февраль и март 2020 года, согласно которых Свидетель №1 в феврале 2020 года отработала 24 рабочих дня, а в марте 2020 года отработала 26 рабочих дней. Ответ Начальника ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3950/1024-21, согласно которого предоставлены сведения в отношении следующих лиц о сведениях, составляющих пенсионные права: ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, и Свидетель №10 Согласно ответа Свидетель №3 в период с января по апрель 2020 года работала в ООО «Техноинвест» и с ноября по декабрь 2020 года работала в ООО «Домино+»; Свидетель №4 в период с марта по октябрь 2020 года работала в ООО «СВК-Красноярск» и с октября по декабрь 2020 года работала в ООО «Вино-Красноярск». Копия приказа директора ООО «СВК-Красноярск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 принята на должность торгового представителя. Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВК-Красноярск» и Свидетель №4, согласно которого Свидетель №4 принята в ООО «СВК-Красноярск» в обособленное подразделение в <адрес> на должность торгового представителя. Копия приказа директора ООО «СВК-Красноярск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №4 по инициативе работника. Копия табеля учёта рабочего времени ООО «СВК-Красноярск» на Свидетель №4, согласно которого в марте 2020 года она работала 2, 3, 4, 5, 6,10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 марта по 8 часов. Копии табелей учета рабочего времени ООО «СВК-Красноярск» на Свидетель №4 за апреля, май, июнь 2020 года, которые признаны и приобщены в качестве иных документов (т. 3 л.д. 41-49)
- вышеуказанный протокол обыска в ЧОУ ДПО «Профцентр» от 02.12.2021(т. 4 л.д. 128-129);
- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 130-142);
- вышеуказанный ответ КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», согласно которого расчётный счёт № ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счёт КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» №z51501 (т. 3 л.д. 59);
- вышеуказанный ответ УФК по <адрес>, согласно которому лицевой счёт получателя бюджетных средств КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» открыт и обслуживается по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 62);
- вышеуказанный ответ Министерства финансов <адрес>, согласно которому расчётный счёт № открыт по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 64);
- вышеуказанный ответ ПАО «Сбербанк», согласно ЧОУ ДПО «Профцентр» ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № в Дополнительном офисе № Красноярского отделения № по адресу: <адрес>, пом. 49. (т. 3 л.д. 66)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты: сшивка документов — оригинал государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями на 21 листе; сшивка документов - оригинал государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями на 19 листах (т. 3 л.д. 81-83);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен государственный контракт № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (подшивка на 21 листе). Согласно договора Исполнитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, социально-ориентированной некомерческой организацией, обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» + 1С:управление торговлей».Срок обучения не менее 160 часов. Форма обучения: очная. Исполнитель в течение 3 деней с момента размещения в единой информационной системе результатов электронной процедуры в электронной форме направляет Заказчику утверждённый Учебный план (Приложение №), Смету затрат (Приложение №), являющийся неотъемлемой частью контракта. 1.6. Объем оказываемых услуг в соответствии с описанием объекта закупки. Исполнитель осуществляет обучение направленных Заказчиком граждан в соответствии с утверждённым учебным планом по образовательные услуги по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» (далее — учебный план) с указанием основания разработки программы (Приложение № к Контракту) и описанием объекта закупки (Приложение № к Контракту). Исполнитель не позднее 5 рабочих дней с начала каждого месяца предоставляет Заказчику справку о посещении занятий и справку об успеваемости граждан. Исполнитель отчисляет граждан до окончания курса обучения с обязательным уведомлением в трехдневный срок Заказчика. Исполнитель обязуется сформировать аттестационную комиссию, провести по итогам обучения граждан, направленных на обучение, итоговую аттестацию и выдать успешно завершившим курс обучения документ установленного образца об образовании и (или) квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой. В течение 3 рабочих дней с момента выдачи документа установленного образца об образовании и (или) квалификации в соответствии с пройденной образовательной программой, Исполнитель заверенную надлежащим образом копию данного документа предоставляет Заказчику. Исполнитель одновременнно с копией документов, предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 1), в котором указывает полную информацию о фактически оказанных образовательных услугах и сумму, подлежащую оплате по контракту (этапу контракта). Цена настоящего контракта составляет 104 475 рублей. В случае отчисления граждан до окончания обучения Исполнитель возвращает Заказчику неиспользованные по настоящему контракту денежные средства путём перечисления на расчётный счёт или оставшаяся сумма учитывается при следующем расчете за обучение граждан согласно акту сверки. Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - акт сдачи-приемки оказанных услуг. Данные не внесены; Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ — Смета затрат на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей»; Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ — Учебный план «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием программ 1С: управление торговлей», утверждённый директором ЧОУ ДПО «Профцентр». Цель: приобретение практических навыков работы, необходимых для работы современному пользователю персонального компьютера; Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ — Описание объекта закупки. Наименование услуги — Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей». Исполнитель осуществляет ежедневный контроль посещаемости слушателями занятий. Результат оказания услуги: результатом оказания образовательной услуги по профессиональному обучению является получение теоретических и практических знаний слушателями, а также изучение отдельных дисциплин, техники и технологии, необходимых для дальнейшей профессиональной деятельности (трудоустройства); протокол подведения итогов электронного аукциона №, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ; Информация о заключённом контракте (его изменении); Расшифровка к контракту на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг); Соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость фактически оказанных услуг составляет сумму 90 545,00 рублей; Информация о заключённом контракте (его изменении); Расшифровка на внесение изменений в бюджетное обязательство; Приложение № - Акт сдачи-приемки образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по профессии специальности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» в лице директора ФИО34 и ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 составили акт о том, что условия и обязательства, предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей», Сторонам выполнены качественно и в полном объеме; Список граждан, прошедших обучение: ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, ФИО29, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10; Заключение проведения экспертизы результатоы, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в части их соответствия условиям контракта, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 84-89);
- вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 4 л.д. 17-21);
- вышеуказанный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «Профцентр», согласно которого изъято: системный блок IRU серийный №RMV0005, 8 листов копий из ежедневника ФИО28 (т. 4 л.д. 146-172);
- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 174-187);
- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83-86);
- вышеуказанный протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 144-147).
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
- соглашение об устранении технической ошибки в условиях государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение об устранении ошибки в условиях государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уточнен вид образовательной услуги и слова «обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению» заменены на «обязуется оказать образовательные услуги по программе» (т.5 л.д.241-242);
- показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым он работает в ЧОУ ДПО «Профцентр» в должности преподавателя по подготовке водителей категории В,С, может пояснить, что контроль посещаемости занятий ведет преподаватель. Полагает, что директор учреждения не ведет контроль посещаемости занятий. Он ведет контроль посещаемости посредством журнала. Граждане, которые обучались компьютерным программам, он никак не касался, они обучались в параллельных классах. Также контроль посещаемости вели специалисты ФИО3 ФИО12 и ФИО4. В 2019-2020 гг. на оперативных совещаниях он докладывал о посещаемости. При нем ФИО26 не докладывала о том, что кто-то не посещает занятия.
- показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, согласно которым она с 2018 года работает в ЧОУ ДПО «Профцентр» в должности специалиста по учебной части. Учет посещаемости в Профцентре преимущественно возложен на преподавателя, так как бывает, что занятия проходят в нерабочее время специалиста по учебной части. ФИО26 замещала ее на период декретного отпуска. В обязанности ведущего специалиста входят вопросы организации обучения: собрать группу, договориться с педагогом о конкретном графике обучения, организовать собрание группы, довести информацию, подготовить приказ о начале обучения. Далее группа обучающихся взаимодействует непосредственно с преподавателем, а ведущий специалист действует как контактное лицо. Если возникают вопросы о посещаемости, то ведущий специалист обращается в Центр занятости населения, отправивший на обучение граждан, либо непосредственно к самому гражданину. О том, что человек не посещает занятия, ведущий специалист узнает от педагога. Ответственность за посещение несут сами обучающиеся, полагает, что человек сам должен сообщить в ЦЗН, если оно не посещает занятия по той или иной причине. Директор учреждения ФИО1 информируется ведущим специалистом в случае непосещения в случае пропуска занятий 30-50%. ФИО1 не несет ответственность за посещаемость обучающихся. При проверке знаний обучающихся ФИО1 не присутствует. Педагог проводит контроль знаний, оценивает, подает ведомость об успеваемости на рассмотрение комиссии, далее подписывает директор. После выхода ее из декрета ей известно, что к качеству обучения нареканий ни с чьей стороны не было. Бывали случаи отчисления граждан, если всеми принятыми мерами не удается вернуть человека к обучению, тогда издается приказ об отчислении, подписывается директором и направляется вместе с табелем посещаемости в Центр занятости населения. В 2021 году было отчислено много студентов-автослесарей. Она находилась в декретном отпуске с марта 2019 года по осень 2021 года. Находясь в декрете, она консультировала ФИО26 по рабочим вопросам.
- заключение специалиста ООО АК «Эдвайс Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ об отчетности деятельности предприятия. Из указанного заключения следует, какие конкретно суммы денежных средств были получены ФИО1 в виде плановой заработной платы, правомерность начисления заработной платы и иных начислений. В заключении приведены таблицы выплат заработной платы. Анализом бухгалтерской и кадровой документации специалистом установлено, что иных выплат, чем установлено трудовым договором, ФИО1 в рассматриваемый период времени не получил в личное пользование, неправомерных списаний денежных средств в адрес ФИО1 при исполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аудитором не установлено.
- показаниям специалиста ФИО57 в судебном заседании, согласно которым электронный аукцион, представленный ему на исследование, был проведен с участием ЧОУ ДПО «Профцентр» в соответствии с требованиями ФЗ №, вся информация размещена на ЕИС. По каждому из заключенных контрактов имеются сведения и акты, подтверждающие приемку, а заказчик провел экспертизу выполненных работ, со стороны заказчика замечаний не было. Полагает, что исходя из содержания приложений к госконтрактам, ФИО1, должен быть оказать услугу по дополнительному профессиональному обучению в форме повышения квалификации, так как предусмотрен зачет и в учебной программе указано на курсы повышения квалилифкации. Проект разногласий составляется в том случае, когда в проект контракта были включены изначально не предусмотренные документацией условия, либо в проекте контракта имеются противоречия, технические ошибки. Поменять какие-либо условия контракта невозможно за стадии его заключения. В случае, если исполнитель подал заявку и победил в аукционе, значит, она ознакомился с технической документацией на стадии участия в аукционе.
- заключение специалистов по результатам исследования учебного плана «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием системы программ 1С: Управление торговлей», согласно которому образовательная услуга, оказываемая ЧОУ ДПО «Профцентр» в рамках госконтрактов за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой основано на учебном плане приложения № является услугой по дополнительному профессиональному обучению с общими знаниями работы ЭВМ и системы 1С: Управление торговлей. Учебный план (приложение №) не позволяет получить (специальность) профессию «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин со знанием системы программ 1С: Управление торговлей», поскольку такая профессия отсутствует;
- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КГКУ ЦЗН ЗАТО <адрес> обязано проводить свои закупки в порядке, предусмотренном ФЗ №44-ФЗ. ЧОУ ДПО «Профцентр» было признано победителем аукционов в связи с тем, что заявка данного участника и сам участник были признаны соответствующими требованиями документации и от участника поступило наименьшее предложение о цене контракта. Действующее правовое регулирование не предусматривает внесение изменений в существенные условия контракта, являющегося неотъемлемой частью документации на стадии заключения контакта по инициативе заказчика или победителя электронной процедуры. При заключении госконтрактов Заказчик заполнил проекты контрактов и направил их ЧОУ ДПО «Профцентр», который ознакомился с проектами контрактов, проверил их и при отсутствии и замечаний подписал и направил их Заказчику. ЧОУ ДПО «Профцентр» не могло отказаться от заключения контракта на условиях документации и своей заявки, поскольку законодателем не предусмотрено такого права. Иные действия привели бы к включению ЧОУ ДПО «Профцентр» к включению в реестр недобросовестных поставщиков и применении мер гражданско-правовой ответственности. ЧОУ ДПО «Профцентр» оказал услуги в строгом соответствии с условиями госконтарктов, а Заказчик провел экспертизу и приемку услуг. Учебный план и образовательная программа по содержанию соответствуют признакам дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации.
- ответ на адвокатский запрос из АНО ДПО «Уральский институт повышения квалификации и переподготовки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность обучения по основной программе профессионального обучения по профессии рабочего «Оператор электронно-вычислительных машин» составляет 14 недель, по дополнительной профессиональной программе составляет 6 недель. Лицо, завершившее обучение по основной программе профессионального обучения по профессии «Оператор электронно-вычислительных машин» получает квалификацию по профессии рабочего с присвоением 3 категории (разряда).Формы промежуточной и итоговой аттестации определяются учебным планом. По окончании обучения по основной программе профессионального обучения выдаётся свидетельство о профессии рабочего и приложение к нему, по окончании обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации – свидетельство о повышении квалификации.
- ответ на адвокатский запрос из ООО «Первый бит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дается описание продуктов «1С: Бухгалтерия» и «1С:Управление торговлей», отличие функционала указанных программ.
Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.
Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, согласующихся с протоколами следственных действий, ответами на запросы из компетентных органов и иными документами, представленными стороной обвинения.
Так, согласно доводам, указанным стороной защиты, ФИО1 преступления не совершал, так как полагает, что в полном объеме выполнил условия государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части реализации программы дополнительного профессионального обучения, от Заказчика к нему претензий не поступало.
Также согласно доводам стороны защиты, ФИО1 руководствовался не формулировкой предмета госконтрактов, а содержанием приложений к ним, в первую очередь учебным планом, согласно которому организация должна была оказать образовательную услугу по дополнительному профессиональному обучению (курсы повышения квалификации), исходя из расчетной цены обучения на 1 человека, срока обучения - 160 академических часов, формы итоговой аттестации в виде зачета.
Проанализировав представленные доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что данная позиция противоречит содержанию рассматриваемых государственных контрактов и в полной мере опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Согласно содержанию раздела «предмет» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Профцентр» в лице директора ФИО1 приняло на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста и безработных граждан по профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей».
Согласно показаниям специалиста Свидетель №17 указанное означает, что в результате реализации госконтрактов лица предпенсионного возраста и безработные граждане должны получить профессию, знания, необходимые для дальнейшего трудоустройства и выполнения профессиональной деятельности. При этом образовательная организация в лице ЧОУ ДПО «Профцентр», не заключив трехсторонние договоры об оказании образовательных услуг, взяла на себя полную ответственность за то, что отношения между слушателями, Заказчиком и образовательной организации были урегулированы только условиями государственных контрактов.
Исходя из изложенного, суд полагает, что при оказании образовательных услуг Исполнитель в лице ЧОУ ДПО «Профцентр» должен был руководствоваться строго условиями, прописанными в государственных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей, зачисленных на обучение по обоим госконтрактам, следует, что в подавляющем большинстве они не имели какого-либо начального образования в сфере бухгалтерского учета, чтобы посредством участия в реализации госконтракта повышать его уровень.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель реализации государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в них изложена определенно и недвусмысленно - финансирование Заказчиком приобретения определенными категориями граждан профессии (специальности) «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин»+1С: управление торговлей» для создания возможности их дальнейшего трудоустройства в указанной сфере и обеспечения себе надлежащего уровня жизни.
Доводы стороны защиты о том, что приложения к государственным контрактам содержат противоречия относительно вида реализуемой программы обучения, что, по мнению подсудимого, исключало реализацию им программы по профессиональному обучению граждан, суд оценивает как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно исследованной в судебном заседании копии лицензии №-л от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Профцентр» имело реальную возможность реализовать программу обучения, указанную в предмете государственных контрактов – профессиональное обучение лиц предпенисонного возраста и безработных граждан по профессии, указанной в них.
Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также содержания его должностной инструкции следует, что, обладая организационно - распорядительными функциями в ЧОУ ДПО «Профцентр», он единолично принимал решения о том, в каких конкурсных процедурах принимать участие организации.
Согласно порядку, регламентированному п.1, 5 ч.2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки и проект контракта, являющимися неотъемлемой частью документации о проведении конкурсной процедуры в электронной форме, и быть доступна для ознакомления в единой информационной системе.
Суд, проанализировав показаниям подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО34, специалиста ФИО57 в судебном заседании, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что участие ФИО1 в рассматриваемых электронных аукционах № АЭ 46653/ от ДД.ММ.ГГГГ и № АЭ 67309/19 от ДД.ММ.ГГГГ являлось его добровольным. Бремя ответственности за проверку возможности выполнения условий, указанных в проекте контракта, лежало полностью на ЧОУ ДПО «Профцентр» в данном случае в лице ФИО1 Факт размещения на электронной площадке ЕИС приложения № к проектам рассматриваемых государственных контрактов сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1, будучи достоверно осведомлённым о содержании проектов госконтрактов, приложений, установив противоречия в предмете госконтрактов, наименовании и описании объекта закупки, принял решение об участии в электронных аукционах, а в дальнейшем, перед заключением государственных контрактов, не предпринял от себя надлежащих мер по урегулированию указанных противоречий, предусмотренных законодательством (не воспользовался процедурой направления протокола разногласий Заказчику по указанным вопросам), что свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по оказанию услуги по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста и безработных граждан с получением ими профессии (специальности).
Согласно доводам стороны защиты у ФИО1 умысла на обман обучающихся не имелось, так как ЧОУ ДПО «Профцентр» в его лице по результатам реализации государственных контактов слушателям дать профессию (специальность) не обещало.
Вместе с тем, в обвинении указано, что обман, как способ хищения был направлен у ФИО1 не непосредственно на обучающихся лиц, а на КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» в части достоверности документов об исполнении условий государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Суд полагает, что факт предоставления ФИО1 фиктивных документов в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>», а именно справок учёта посещаемости занятий, справок об успеваемости за октябрь и ноябрь 2019 года, февраль и март 2020 года, протокола № ЭМ-001/19 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № ЭМ-001/20 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копий удостоверений, подтверждающих прохождение полного курса обучения и сдачу квалификационного экзамена, акты оказанных услуг по обоим государственным контрактам, нашел свое подтверждение как показаниями свидетелей-обучающихся, так и показаниями свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А. о том, что обучение проводилось в форме курсов, которые были направлены на получение общих навыков владения компьютером и программами, занятия посещались обучающимися не в том объеме, в котором указано в справках о посещаемости, а свидетели Свидетель №11 (по эпизоду 2020 года) и Свидетель №19 (по эпизоду 2019 года) обучение фактически вообще не проходили, однако в справках о посещаемости, протоколах заседания аттестационных комиссий, ведомостях о выдаче удостоверений имеются их подписи, подлинность которых свидетели не подтвердили.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А., данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как оснований для оговора, сведений о ее заинтересованности в исходе по делу судом не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №27 (ФИО3) С.А. о недостоверности сведений, содержащихся в отчетных документах, представленных ФИО5 в КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>», последовательны, логичны, данные показания она подтвердила и в ходе очных ставок с ФИО1, свидетелем Свидетель №2, что свидетельствует об их стабильности и непротиворечивости.
Согласно доводам подсудимого ФИО1, заключив государственные контракты, он понимал, что должен оказать услуг по дополнительному профессиональному обучению граждан, так как в учебном плане видом итоговой аттестации являлся зачет.
В данной части обращает на себя отдельное внимание доказательство стороны обвинения - протоколы осмотра документов - протокола № ЭМ-001/19 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № ЭМ-001/20 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия в составе ФИО1, Свидетель №26 и ФИО21 (по эпизоду 2019 года) и комиссия в составе ФИО1, ФИО24 и ФИО21 (по эпизоду 2020 года) провели проверку знаний обучавшихся по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» + 1С: Управление торговлей».
Вместе с тем, свидетели Свидетель №26, ФИО24 в судебном заседании, а
также свидетель Свидетель №27 (ФИО3) С.А., согласно ее оглашенным показаниям, не подтвердили факт участия в проверке знаний обучающихся и заседаниях аттестационных комиссий.
Суд полагает, что указанное свидетельствует, что ФИО1 при заключении государственных контрактов было достоверно известно о необходимости оказания услуги по профессиональному обучению граждан с обязательным осуществлением формы контроля знаний обучающихся в виде квалификационного экзамена и, следовательно, проведения заседаний аттестационной комиссии.
Суд приходит к выводу, что иначе ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно вида образовательной услуги и формы итоговой проверки знаний, не предпринимал бы мер по подготовке протокол заседания аттестационных комиссий, заведомо для него содержащих ложные сведения.
С учетом изложенного, у суда не имеется сомнений в обоснованности обвинения в части квалификации действий ФИО1 как мошенничества по обоим эпизодам, так как в результате судебного разбирательства достоверно установлен и факт дальнейшего предоставления ФИО1 в КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» подписанных лично им фиктивных документов с целью получения оплаты по заключенным государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которую он права не имел.
Довода стороны защиты о том, что корыстного мотива у него не имелось, так как он лично для себя от реализации указанных государственных контрактов выгоды не получил, а ему была начислена только его заработная плата, суд оценивает как не нашедший своего подтверждения и основанный на неправильном толковании уголовного закона.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).
Согласно Уставу ЧОУ ДПО «Профцентр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рассматриваемый период времени являлся ее учредителем и единоличным директором и в пределах своих полномочий имел полномочия распоряжаться денежными средствами Учреждения, осуществлять контроль и распоряжение имуществом Учреждения, включая его денежные средства, решать финансовые и хозяйственные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения.
В данной связи у суда не вызывает сомнение наличие в действиях ФИО1 признака объективной стороны мошенничества «с использованием своего служебного положения» по обоим преступлениям, поскольку совершение преступлений стало возможным именно в силу наличия у ФИО1 в ЧОУ ДПО «Профцентр» наделяет соответствующих организационно - распорядительных функций.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что корыстная заинтересованность ФИО1, как учредителя и директора СОУ ДПО «Профцентр» выразилась в достижении конкретного финансового результата от реализации государственных контрактов и использовании незаконно полученных бюджетных денежных средств на нужды ЧОУ ДПО «Профцентр», которое фактически и юридически принадлежало ему.
В данной связи суд полагает обоснованным объем предъявленного ФИО1 обвинения в части сумм похищенных бюджетных денежных средств – полной цены государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате действий ФИО1 не были достигнуты цели их реализации, слушатели предпенсионного возраста и безработные граждане фактически не были обучены по программе профессионального обучения и не получили профессию (специальность).
Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО1 по обоим преступлениям, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.
Само по себе отсутствие у Заказчика в лице КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» претензий относительно существа оказанных услуг не освобождает ФИО1 от ответственности за подписанные им государственные контракты и взятые на себя обязательства, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения в отношении ФИО1 и не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, не являющихся подсудимыми по данному уголовному делу.
К позиции ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, расценивая как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, так как доводы подсудимого и защиты опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами,
Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 (при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершены умышленные преступления, связанные с хищением бюджетных денежных средств, относящиеся к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствие с ч п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями за Свидетель №19 (по эпизоду 2019 года) и Свидетель №11 (по эпизоду 2020 года)
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т. 5 л.д. 162), имеет звание «ветеран труда», «ветеран атомной энергетики и промышленности», ряд благодарностей от должностных лиц муниципальных органов и учреждений об оказании материальной помощи в организации социально значимых мероприятий; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 5 л.д. 153), не судим (т.5 л.д.160).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.
При этом, суд, соглашаясь с позицией государственных обвинителей, а также с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.
При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный прокурором ЗАТО г. Зеленогорска в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска» на сумму <данные изъяты> (т.5 л.д.226-227) суд оценивает как обоснованный за вычетом суммы, добровольно возмещенной ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде на сумму №. по государственному контракту от 04.10.2019 и №. по государственному контракту от 11.01.2020).
Арест на денежные средства на сумму 240 581,23 рублей, находящиеся на счете № на имя ФИО1, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский») сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.
Испытательный срок ФИО1 установить в 1 год, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства.
Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярский край - в лице КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Красноярского края Российской Федерации в лице КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорска» <данные изъяты>
Арест на денежные средства на сумму 240 581,23 рублей, находящиеся на счете № на имя ФИО1, открытом в Филиале Банка ГПБ (АО «Восточно-Сибирский») сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства:
- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подшивка на 19 листах; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, подшивка на 20 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Частное образовательное учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр»; копия лицензии №-л от ДД.ММ.ГГГГ выдана ЧОУ ДПО «Профцентр»; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которого ЧОУ ДПО «Профцентр» ОГРН <***>; должностная инструкция директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профцентр» (копия); протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (копия); приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (копия); папка - скоросшиватель «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.», в которой содержатся следующие документы: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале обучающего мероприятия», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании обучающего мероприятия», ведомость на выдачу удостоверений по программе «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С:Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № ЭМ-001/20 заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЧОУ ДПО «Профцентр» учёта посещаемости занятий за март месяц 2020 года на имя ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, и Свидетель №10, справки ЧОУ ДПО «Профцентр» учёта посещаемости занятий за февраль месяц 2020 года на имя Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО33, Свидетель №11, Свидетель №29, ФИО23 и Свидетель №10, Направления КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на обучение в ЧОУ ДПО «Профцентр» Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (12 штук) на имя Свидетель №10, ФИО23, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №29, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5; Журнал ЧОУ ДПО «Профцентр» регистрации выданных удостоверений по программе «оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин + 1С: Управление торговлей», Личные дела полученных из КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» на имя Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20; личное дело на имя Свидетель №29; личное дело на имя Свидетель №8; личное дело на имя Свидетель №6; личное дело на имя Свидетель №7; личное дело на имя ФИО23; личное дело на имя Свидетель №11; личное дело на имя Свидетель №13; личное дело на имя Свидетель №5; личное дело на имя Свидетель №15; личное дело на имя Свидетель №10; личное дело на имя Свидетель №3; личное дело на имя Свидетель №4; личное дело на имя Свидетель №9; Папка — скоросшиватель из полимерного материала фиолетового цвета с надписью «Оператор ЭВМ и ВМ + 1С:Управление торговлей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.»; Папка -скоросшиватель оранжевого цвета с нормативно-правовыми актами ЧОУ ДПО «Профцентр»: Правила внутреннего трудового распорядка ЧОУ ДПО «Профцентр», Правила внутреннего распорядка для обучающихся ЧОУ ДПО «Профцентр», Положение об оказании платных образовательных услуг ЧОУ ДПО «Профцентр», Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ЧОУ ДПО «Профцентр», Положение о приеме, переводе, восстановлении и отчислении обучающихся в ЧОУ ДПО «Профцентр», Положение об обработке и защите персональных данных работников и обучающихся ЧОУ ДПО «Профцентр», Положение о конфликтной комиссии ЧОУ ДПО «Профцентр», Положение о педагогическом совете ЧОУ ДПО «Профцентр», Положение о размещении в сети Интернет и обновлении информации об образовательном учреждении «Профцентр», Положение о регулярных и единовременных взносах в ЧОУ ДПО «Профцентр», Правила проведения промежуточной и итоговой аттестации в ЧОУ ДПО «Профцентр», Правила о порядке оформления, выдачи и хранения документов, выдаваемых слушателям по завершении обучения по программам ДПО в ЧОУ ДПО «Профцентр»; Папка - скоросшиватель чёрного цвета, в которой находятся должностные инструкции работников ЧОУ ДПО «Профцентр»; копии листов ежедневника ФИО28 на 8 листах, скриншоты переписки (электронная почта) на 17 листах, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № ДП-07-02 от ДД.ММ.ГГГГ (копия), Копия акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № ДП-07-20 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание услуг № ЧОУ-31-19 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № ЧОУ-31-19 от ДД.ММ.ГГГГ, Копии документов об образовании, смене фамилии на имя Свидетель №1, Учет часов по преподавателю Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Табель учёта рабочего времени КГБПОУ «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» за февраль и март 2020 года, Ответ Начальника ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП-3950/1024-21, согласно которого предоставлены сведения в отношении ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Копия приказа директора ООО «СВК-Красноярск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Свидетель №4, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на им Свидетель №4, Копия приказа директора ООО «СВК-Красноярск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №4, Копия табеля учёта рабочего времени ООО «СВК-Красноярск» на Свидетель №4 за март 2020 года, копии табелей учета рабочего времени ООО «СВК-Красноярск» на Свидетель №4 за апреля, май, июнь 2020 года; Копия должностной инструкции ведущего специалиста учебной части ЧОУ ДПО «Профцентр»; Ответ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕБ-7583/5577-21 согласно которого предоставлены сведения в отношении Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №23, ФИО16, ФИО17, Свидетель №21, ФИО18, Свидетель №25, ФИО19, ФИО20, Свидетель №20; Копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 408,00 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ; папка- скоросшиватель красного цвета с надписью «Договоры», в которой содержатся договоры с физическими и юридическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; папка- скоросшиватель сиреневого цвета с документами по обучению по программе «Рабочий люльки на подъёмнике (вышке)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённое ДД.ММ.ГГГГ; перечень и стоимость образовательных и иных услуг в ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённый ДД.ММ.ГГГГ; диплом о высшем образовании Красноярского государственного торгово-экономический институт ВСГ 5647304 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; диплом о профессиональное переподготовке № на имя ФИО1; удостоверение о повышении квалификации 233100114944 на имя ФИО1; справка об оборотах по расчетному счету № ЧОУ ДПО «Профцентр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № ЧОУ ДПО «Профцентр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положение об аттестации по дополнительным профессиональным программам в ЧОУ ДПО «Профцентр», утверждённое директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; справку ЧОУ ДПО «Профцентр» об исчисленных и уплаченных страховых взносах за период 2019-2021 г.г.; скриншоты переписки (электронная почта) на 7 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1; копию листа книги отзывов и предложений от ДД.ММ.ГГГГ; копию соглашения о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;
- системный блок IRU серийный №RMV0005 - по вступлении приговора в законную силу передать в ЧОУ ДПО «Профцентр».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий: судья Дю М.А.