КОПИЯ:
Дело №2-245/2023
74RS0002-01-2022-005771-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором, просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 150 820 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представил письменный отзыв в котором, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Стройград», третье лицо временный управляющий ФИО3 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от 03 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру, которая была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.
Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ИП ФИО4 составляет 150 820 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО».
Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 119 077 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
После получения судом экспертного заключения, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 119 077 руб., согласно выводов судебных экспертов.
На основании представленного суду экспертного заключения установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.
В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 119 077 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года.
Из материалов дела следует, что истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращалась.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия иска была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истца застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется.
Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим назначен ФИО3
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 25 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований – 79 % (150 820 х 100 : 119 077), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 19 750 руб. (79 % от 25 000 руб.).
Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и не оплачены последним, составили 32 000 руб. Учитывая указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации названной суммы.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что в денежном выражении составляет 6 720 руб. (21 % от 32 000 руб.).
Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку (19 750 – 6 720). Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 13 030 руб.
Тот факт, что истец уточнила исковые требования после получения заключения судебного эксперта выводов суда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не влияет, поскольку, как установил эксперт, часть недостатков, за которые истец просила взыскать возмещение, в действительности отсутствуют, стоимость отдельных видов работ по устранению недостатков рассчитана специалистом с завышением цены. При этом разница, между изначально заявленной суммой компенсации, по сравнению с реальной стоимостью устранения недостатков, составляет 21 %, то есть явно завышена, что позволяет суду усомниться в добросовестности истца, предположить о наличии намерения истца обогатиться за счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 881 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 119 077 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 13 030 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в счет стоимости судебной экспертизы 32 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 881 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.