Дело № 2- 8020/2022

УИД 77RS0023-02-2022-013453-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 сентября 2022 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8020/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ООО «Мегаполис» неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Люб101-1(кв)-1-23/2(2)(АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, с общей площадью 59,70 кв.м., секция 1, этаж 23, количество комнат 2, условный номер 275 в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, ..., срок передачи в соответствии с п.5.1 названного договора был установлен не позднее 31.12.2020. Истец уплатил ответчику полную стоимость долевого участия, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 25.06.2021, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.06.2021.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещена надлежащим образом, направила суду письменные возражения, в которых просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить правило ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя ответчика, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 31.03.2019 между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-1(кв)-1-23/2(2)(АК) в виде квартиры, в том числе на строительство объекта долевого строительства – жилого помещения общей площадью 59,70 кв.м., секция 1, этаж 23, количество комнат 2, условный номер 275, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ..., цена квартиры договору от 31.03.2019 №Люб101-1(кв)-1-23/2(2)(АК) составляет сумма Застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства ФИО1 в соответствии с п. 5.1 указанного договора не позднее 31.12.2020. (л.д. 11-20).

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана 25.06.2021, с нарушением установленного договором срока, когда сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору от 31.03.2019 №Люб101-1(кв)-1-23/2(2)(АК) и акт об окончательных взаиморасчетах, из которого усматривается, что стороны исполнили все свои в том числе финансовые обязательства, окончательная цена договора составила сумма (л.д. 21-21 оборотная сторона).

Заключая вышеуказанный договор, ФИО1 имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры. Истец заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия со 01.01.2021 по 25.06.2021, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 составляет сумма, оценив представленный стороной истца расчет размера неустойки, суд считает, что истцом неверно выбран период неисполнения ответчиком обязательств, поскольку 25.06.2021 г. по договору от 31.03.2019 №Люб101-1(кв)-1-23/2(2)(АК) ответчиком были исполнены обязательства, в связи с чем конечными датами нарушения прав истца со стороны ответчика по договорам являются 22.06.2021, поэтому требования истца о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период 01.01.2021 по 24.06.2021 (175 дней) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 31.12.2020 (4,25%), а также положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, исходя из расчета: 6694280,4*175*2*1/300*4,25%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО “Мегаполис”” отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022.

На основании изложенного, сообразуясь с волей законодателя, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), к ООО “Мегаполис”” (ИНН ...) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Мегаполис”” в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2019 №Люб101-1(кв)-1/23/2(2)(АК) за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовый расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО “Мегаполис”” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО “Мегаполис”” отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022