Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22К-6749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя – представителя ООО «***» У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «***» У. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление заявителя У., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» У. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Перми, выразившееся в том, что по сообщениям о преступлениях № 12165, 12167, 12168, 12169 от 4 мая 2018 года процессуальное решение не принято, после 15 октября 2020 года потерпевший о приостановлении, возобновлении или прекращении производства по делу не уведомлялся, ходатайство от 30 июня 2023 года о направлении копий постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела в предусмотренные законом сроки не разрешено. Кроме того, просил признать незаконным нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проверке сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела, а также нарушение, выразившееся в подмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года, содержащегося в материалах уголовного дела, на аналогичное постановление с другой квалификацией преступного деяния.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» У., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом при разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы уголовного дела в полном объеме не исследовались, оценка действиям сотрудников полиции не дана. При этом судом не принято решение по его жалобе в части признания незаконным нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела. Полагает, что вынесение в 2020 и 2021 годах представлений прокуратуры Кировского района г. Перми по фактам выявленных нарушений указанных сроков расследования дела, а также ознакомление заявителя с материалами уголовного дела в процессе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении поданной жалобы. При этом поданное ходатайство о направлении копий постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела до сих пор не разрешено, соответствующие документы не предоставлялись. Оспаривает выводы суда о том, что материалы проверок КУСП № 12166, 12167, 12168, 12169 от 4 мая 2018 года приобщены к КУСП № 12165 и являются составными уголовного дела. Указывает, что уголовное дело было возбуждено на основании материала проверки КУСП № 12166, а не № 12165. При этом заявления о преступлении были поданы по разным фактам совершенных преступлений, соответственно по каждому материалу проверки должно быть возбуждено отдельное уголовное дело, которые впоследствии подлежат объединению при наличии оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Ефимычев Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Данным требованиям оспариваемое постановление не соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми зарегистрированы материалы проверки по сообщениям о совершении в отношении ООО «***» (в настоящее время ООО «***») мошенничества в сфере кредитования 15 октября 2017 года Л. (КУСП № 12165), 1 октября 2017 года К. (КУСП № 12166), 27 сентября 2017 года С. (КУСП № 12167), 21 декабря 2017 года А. (КУСП № 12168), 10 июня 2017 года С. (КУСП № 12169), которые были переданы следователю ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Х. для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя при проверке сообщений о преступлениях, указал, что материалы проверки КУСП № 12165, 12166, 12167, 12168, 12169 были объединены, поскольку в них рассматриваются аналогичные обстоятельства и по результатам их рассмотрения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года.

Вместе с тем 25 декабря 2018 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Х. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1591 УК РФ, исключительно по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 12166, по факту хищения 1 октября 2017 года денежных средств ООО «***» путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений при оформлении договора целевого потребительского кредита.

При этом по материалам проверок КУСП № 12165, 12167, 12168, 12169 от 4 мая 2018 года, в которых содержатся сведения об иных лицах и обстоятельствах преступных действий, процессуального решения в установленном ст. 145 УПК РФ порядке не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Х. при рассмотрении заявлений о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ потерпевший и его представитель также подлежат уведомлению о возобновлении предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что по нему неоднократно выносились постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, при этом в нарушение ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 УПК РФ в указанный в жалобе период сведения об уведомлении потерпевшего ООО «***» о принятии данных процессуальных решений, отсутствуют.

Так, в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Е. дважды принимались решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (1 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года), о которых потерпевший не уведомлялся. Также принимались решения о возобновлении предварительного расследования 1 июля 2021 года и 6 августа 2021 года, сведения о которых направлялись потерпевшему по адресу: г. Пермь, ул. ****, в то время как его фактическим адресом для получения корреспонденции является г. Пермь, ул. ****.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В нарушение указанных требований, поданное представителем ООО «***» У. 30 июня 2023 года ходатайство о направлении копий постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела в предусмотренные законом сроки не разрешено. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено постановлением заместителя начальника ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми М., вынесенным лишь 16 августа 2023 года, то есть спустя полтора месяца, после обращения У. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Тот факт, что с данными материалами У. имел возможность ознакомиться в суде, не препятствовал надлежащей оценке судом нарушения руководством следственного органа сроков рассмотрения ходатайства. При этом, несмотря на принятие решения об удовлетворении заявленного ходатайства, сведения о направлении У. запрашиваемых документов отсутствуют, то есть фактически данное решение не исполнено, что также свидетельствует о бездействии руководителя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признан обоснованным, в связи с чем, судебное постановление, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными: бездействия следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. при рассмотрении заявлений о преступлении; бездействия следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е., связанного с неуведомлением представителя потерпевшего о приостановлении и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу; а также бездействия руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выразившегося в нарушении сроков разрешения ходатайства представителя потерпевшего и неисполнении решения по результатам рассмотрения ходатайства. Обязанность по устранению указанных допущенных нарушений необходимо возложить на руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Доводы жалобы У. о подмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года на аналогичное постановление с квалификацией преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела сведений о вынесении такого постановления нет. Представленная суду копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года не является достаточной для установления такого факта подмены в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о преступлении по факту подмены процессуальных документов в правоохранительные органы.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проверке сообщения о преступлении, а также в ходе предварительного расследования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой обстоятельств, которые не могут быть установлены судом вне рамок судебного разбирательства по делу по существу, для таких доводов предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, предусмотренный ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ, а также специальный порядок восстановления нарушенного права, предусмотренный главой 26 КАС РФ. При этом соответствующие доводы жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства рассматривались прокурором и были признаны обоснованными, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года по жалобе представителя ООО «***» У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе У. в части признания незаконным бездействия сотрудников ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проверке сообщений о преступлении и расследовании уголовного дела прекратить.

Признать незаконным бездействие следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. при рассмотрении заявлений о преступлении КУСП № 12165, 12167, 12168, 12169 от 4 мая 2018 года;

признать незаконным бездействие следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е., связанное с неуведомлением представителя потерпевшего о приостановлении и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу;

признать незаконным бездействие руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в нарушении сроков разрешения ходатайства представителя потерпевшего и неисполнении решения по результатам его рассмотрения;

обязать руководителя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы У. в части доводов о подмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись