РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

20 февраля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Фроловой Л.В., помощнике судьи Продан А.С.,

с участием представителя административного истца - ООО «Эртильский сахар» - ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя заинтересованных лиц - МИФНС №3 по Воронежской области и УФНС по Воронежской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Эртильский сахар» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

ООО «Эртильский сахар» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований ООО «Эртильский сахар» указывает, что 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27559/22/36059-ИП в отношении ООО «Эртильский сахар» (далее по тексту - общество), на основании Акта по делу об административном правонарушении № 18810536220603056461 от 03.06.2022 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Обществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, равный пяти дням. Общество оплатило административный штраф по Акту № 18810536220603056461 от 03.06.2022 года в размере 500 руб. платежным поручением № 2454 от 08.09.2022 года непосредственно взыскателю - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л\с 04311294650). Оплата произведена должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 15.12.2022 года судебным-приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41749/22/36059 в отношении ООО «Эртильский сахар», предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора 10 000 руб.. Исполнительский сбор взыскивается с общества в связи с несвоевременной уплатой административного штрафа по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 № 27559/22/36059-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП на основании Акта по делу об административном правонарушении № 18810536220603056461 от 30.06.2022 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.. Вместе с тем, ООО «Эртильский сахар» добровольно оплатило административный штраф. Частью первой статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.12.2022 года), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В рассматриваемом случае исполнение произведено через три дня после возбуждения исполнительного производства, то есть 08.09.2022 года, и произведено непосредственно должнику, что само по себе исключает наличие противоправности в действиях общества. Таким образом, основания для взыскания с общества исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют. В связи с чем просят признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 41749/22/36059-ИП от 15.12.2022 года в отношении ООО «Эртильский сахар» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 16.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, МИФНС №3 по Воронежской области, УФНС по Воронежской области и УФК по Воронежской области.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Эртильский сахар» - ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 административный иск не признала, показав, что все было сделано в рамках закона. 02.09.2022 года к ним на исполнение поступил акт Центра видеофиксации ГИБДД о наложении штрафа в отношении ООО «Эртильский сахар» в размере 500 руб.. В связи с чем 05.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направили должнику с помощью системы электронного документооборота. 07.09.2022 года это письмо было получено и открыто. К ним не поступило уведомление о том, что они оплатили этот штраф. Потом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, которое было получено 14.10.2022 года. Даже после этого ООО «Эртильский сахар» не предоставило документы о том, что они оплатили штраф, хотя до этого исполнительский сбор они еще не выносили. До 17.12.2022 года, пока они не наложили арест на счета, было вынесено 07.12.2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства. 07.12.2022 года эти денежные средства (в сумме 500 руб.) со счета должника - ООО «Эртильский сахар» - были списаны. Даже после этого ООО «Эртильский сахар» им ничего не предоставило. Они не нарушили никакие права ООО «Эртильский сахар». После этого 13.12.2022 года «был вынесен исполнительский сбор» и возбуждено исполнительное производство. Перед тем, как вынести это постановление, они не проверяли, уплачен ли штраф. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору также было направлено посредством системы электронного документооборота. Данное постановление было получено ООО «Эртильский сахар». 16.12.2022 года должником была оплачена в добровольном порядке без применения каких-либо принудительных мер (то есть, без ареста счетов) задолженность в размере 10000 руб.. То есть исполнительский сбор был оплачен самостоятельно. Она считает, что должник был обязан предоставить им…, «так как у них должники всегда все предоставляют». Кроме того к ним всегда приходят уведомления об уплате штрафа из Центра видеофиксации ГИБДД. До настоящего времени такого уведомления к ним не поступало. Должник обязан уведомить судебных приставов о том, что задолженность оплачена, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 7 было прописано, что должник обязан предоставлять все сведения о том, что задолженность оплачена. Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник должен предоставлять сведения. В статье указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления.

Кроме того, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 представила суду письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эртильский сахар» отказать в связи с тем, что 02.09.2022 года на исполнение в Эртильский РОСП поступил исполнительный документ № 18810536220603056461 от 03.06.2022 года о взыскании задолженности в размере 500 руб. с ООО «Эртильский сахар» в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 05.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №27559/22/36059-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.09.2022 года системой электронного документооборота. Судебным приставом-исполнителем повторно в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством заказной почты. Письмо получено адресатом 14.10.2022 года (ШПИ 39703036102459). После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Однако в пятидневный срок должником не были исполнены в добровольном порядке вышеуказанные требования. По смыслу пункта 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 08.07.2014 г. № 0001/16, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требования исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнительного документа должника. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно исполнил требования исполнительного документа путем списания денежных средств со счетов должника, а именно 07.12.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Даже после того, как 07.12.2022 года списали денежные средства в размере 500 руб. со счета, ООО «Эртильский сахар» не предоставило сведений об оплате штрафа. Соответственно, судебный пристав - исполнитель ничего не нарушил, а именно - права должника. В связи с несвоевременной уплатой должником административного штрафа, и не предоставления платежного поручения в отделение, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. 13.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 14.12.2022 года доставлено системой электронного документооборота через ЕПГУ. 15.12.2022 года возбужденно исполнительное производство № 41749/22/36059-ИП о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства также доставлено должнику 15.12.2022 года. 16.12.2022 года должник в добровольном порядке, без применении мер принудительного характера, оплатил задолженность в размере 10 000 руб.. Считает, что должник игнорировал законные требования судебного пристава - исполнителя об указании в п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, что должники обязаны предоставлять платежные документы судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат незамедлительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебный пристав - исполнитель применяет меры, предусмотренным ФЗ. В данном случае требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении платежного документа должником ООО «Эртильский сахар» вполне законны. Соответственно, если бы должник предоставил платежные документы в срок, установленный законом, то к нему бы не применялись меры принудительного характера и не выносились штрафные санкции, а именно - арест счетов, вынесение исполнительского сбора. Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таким образом, факт нарушения прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (л.д.131-134).

Представитель заинтересованных лиц: МИФНС №3 по Воронежской области и УФНС по Воронежской области – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, показав, что налоговые органы не отрицают факт того, что была добровольно произведена оплата ООО «Эртильский сахар» штрафа напрямую на счет взыскателя. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит как обязанности должника извещать судебного пристава-исполнителя, так и запрета на совершение своих действий. Иными словами, когда происходит взыскание, то само заинтересованное лицо (должник) должно сообщить судебному приставу о том, что его постановление исполнено в добровольном порядке. Одновременно с этим Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года №0001/16, не содержат положений, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, проверять и подтверждать факт добровольного исполнения. То есть, эта обязанность возлагается на должника. Юридически значимым, по мнению Управления, является факт включения в постановление о возбуждении исполнительного производства пункта 7, в котором установлена обязанность должника предоставлять платежные документы судебному приставу-исполнителю. Статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны, в том числе, для организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации. Требование судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства и основано на цели недопущения нарушений прав должника, а именно, направлено на избежание задвоения взыскиваемых сумм штрафа. Они возражают против удовлетворения административного иска, потому что приставом не нарушен порядок его действий, предписанный ему законом. Так как пристав не был извещен, то у него не было информации о добровольном исполнении. Соответственно, пристав поступал в соответствии со своими инструкциями и в соответствии с законодательством, которое регулирует его деятельность. Судебный пристав тоже не нарушил порядок. Постановление судебного пристава законно, потому что оно не просто не нарушает права должника, а даже направлено на защиту его прав.

Кроме того, заинтересованным лицом - УФНС по Воронежской области - представлены в суд письменные пояснения по делу, в котором указывают, что факт добровольной оплаты ООО «Эртильский сахар» задолженности по штрафу в размере 500 руб. на счет взыскателя - ГУ МВД России по Воронежской области - Управлением не подвергается сомнению, так как к настоящему моменту доказательствами обратного ни суд, ни стороны не располагают, в то время как материалы дела содержат копию платежного поручения №2454 от 08.09.2022 года. Вместе с тем действующее законодательство не содержит как обязанности должника извещать судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительского документа в добровольном порядке, то есть в течение пяти рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и запрета на совершение таких действий, так как взыскатель и должник являются заинтересованными сторонами в исполнительном производстве. Одновременно с этим Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 (ред. от 11.05.2016) не содержат положений, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора проверять и подтверждать факт добровольного исполнения исполнительного документа. Юридически значимым, по мнению Управления, является факт включения в постановление о возбуждении исполнительного производства пункта 7, в котором установлена обязанность должника предоставлять платежные документы судебному приставу-исполнителю. Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны, в том числе, для организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации. Требование судебного пристава-исполнителя, по мнению Управления, не противоречит нормам действующего законодательства и основано на цели недопущения нарушений прав должника, а именно направлено на избежание задвоения взыскиваемых сумм штрафа. В то же время Управление не отрицает факт такого задвоения, однако спор относительно возврата неосновательного обогащения не является предметом рассмотрения настоящего дела и должен разрешаться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражном суде Воронежской области. Управление обращает внимание суда и на факт добровольного погашения исполнительского сбора ООО «Эртильский сахар», в то время как нормами действующего законодательства для обжалования подобных постановлений в суд не предусмотрен обязательный факт погашения задолженности по штрафу. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении заявленных ООО «Эртильский сахар» исковых требований о признании незаконным постановления №41749/22/36059-ИП судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 отказать (л.д.174-176).

Представитель заинтересованного лица - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.165). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель заинтересованного лица - УФК по Воронежской области, также в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.170); просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д.123).

Заинтересованное лицо - УФК по Воронежской области - также представило в суд письменные пояснения, в которых указывают, что Управление не является субъектом спорных правоотношений. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (в ред. от 17.12.2021), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов, поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. На основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Воронежской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на единых счетах бюджетов перечисление из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов (органов управления государственными внебюджетными фондами) или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства. Управление является самостоятельным юридическим лицом, не координирует и не финансирует деятельность исполнительных органов государственной власти и не является субъектом спорных правоотношений, и, следовательно, права и интересы Управления не затрагиваются при рассмотрении настоящего административного дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 135 КАС РФ, Управление при рассмотрении настоящего административного дела полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д.119-123).

Учитывая, что участвующие в деле лица не явились в судебное заседание без уважительных причин; участие данных лиц при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным; принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.12.2022) (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

А, согласно части 17 статьи 30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года (ред. от 11.05.2016) № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок; судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопрос наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежит выяснению при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27559/22/36059-ИП в отношении ООО «Эртильский сахар» на основании Акта по делу об административном правонарушении № 18810536220603056461 от 03.06.2022 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, равный пяти дням со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.65-68).

05.09.2022 года копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена должнику (л.д.136-137), что не оспаривается также административным истцом.

Платежным поручением №2454 от 08.09.2022 года ООО «Эртильский сахар» оплатило административный штраф по Акту № 18810536220603056461 от 03.06.2022 года в размере 500 руб. взыскателю - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л\с 04311294650) (л.д.177-179).

13.12.2022 года по мотиву неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по ФИО2 вынесено постановление (8) №36059/22/75890 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.), на основании которого судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41749/22/36059-ИП в отношении ООО «Эртильский сахар» (л.д.56-57).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлены надлежащие доказательства совершения должником виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; перечисление должником суммы штрафа в размере 500 рублей на реквизиты взыскателя - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), свидетельствующее о надлежащем исполнении административным истцом требований судебного пристава, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

В спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника, которое могло бы привести к правомерному применению санкции штрафного характера (взысканию исполнительского сбора), отсутствует.

Условий для применения мер принудительного исполнения не возникло в связи с добровольным исполнением ООО «Эртильский сахар» требований исполнительного документа в пределах указанного в нем периода времени.

Доводы административного ответчика и представителя административного ответчика относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об оплате ООО «Эртильский сахар» задолженности, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а не с фактом непредставления сведений об исполнении данной обязанности.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск ООО «Эртильский сахар» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 41749/22/36059-ИП от 15.12.2022 года в отношении ООО «Эртильский сахар» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Судья