Судья Максимов Д.Н. УИД 34RS0011-01-2023-000328-25
Дело № 33-10077/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ФИО2 был заключен устный договор на оказание услуг по созданию из металопрофильных труб с заборкой профильным листом ограждения земельных участков в <.......> по <адрес>, сроком завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ была определена в размере 117 000 рублей.
В связи с поступающими от ответчика угрозами о необходимости полной оплаты, истец осуществила оплату частями: примерно ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 50 000 рублей.
После получения оплаты ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ, при этом услуга надлежащего качества оказана не была.
Согласно экспертному заключению <.......>», установка данных конструкций выполнена с нарушением нормативно-технической документации, они являются непригодными для использования в полном объеме по своему функциональному назначению, подлежат сносу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о незамедлительном безвозмездном совершении всех необходимых действий по устранению не соответствий изготовленной конструкции, которая осталась без ответа.
В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу и сборке ограждения, откатных ворот земельных участков в <адрес> расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных и иных необходимых работ, подлежащих замене материалов в размере 167 469 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков некачественной услуги в размере 100 481 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 45 678 рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан расторгнутым с 24 сентября 2022 года договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу и сборке ограждения, откатных ворот земельных участков в <адрес>
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и подлежащих замене материалов в размере 167 469 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 000 рублей и сроков устранения недостатков 100 481 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 475 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 45 678 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 649 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является членом <.......>, и в ее пользовании находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению из метало-профильных труб с заборкой профильным листом ограждения земельных участков по адресу: <адрес> со стороны улицы, общей длиной <.......> м, высотой <.......> м, создания откатных ворот высотой <.......> м и длиной <.......> м из материала исполнителя, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ была определена в размере 117 000 рублей.
Истец осуществила оплату 110 000 рублей частями: примерно ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также 50 000 рублей.
Ответчиком установлены откатные ворота и ограждение земельных участков по адресу: <адрес> со стороны улицы.
Однако результат услуги не отвечает требованиям качества, предъявляемым к ограждению из метало-профиля и откатным воротам, конструкции являются непригодными для использования в полном объеме по своему функциональному назначению.
Стоимость работ по демонтажу и установке нового ограждения и откатных ворот составляет 167 469 рублей.
29 июля 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о незамедлительном безвозмездном совершении всех необходимых действий по устранению не соответствий изготовленной конструкции, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора о возведении конструкций откатных ворот и ограждения со стороны улицы земельных участков истца, работа исполнена некачественно, размер убытков, причинённых некачественной услугой, составил 167 469 рублей, и принял решение об удовлетворении исковых требований, признав договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу и сборке ограждения, расторгнутым, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и подлежащих замене материалов, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу и сборке ограждения, расторгнутым, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы о наличии договоренности об оказании услуги с иным лицом, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, в силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ, законом предусмотрено заключение договора в пользу третьего лица, притом, что такое лицо может быть в договоре и не указано.
Доводы жалобы о порочности представленных стороной истца доказательств о качестве услуги и стоимости убытков, судебной коллегий отклоняются, поскольку в опровержение указанных доказательств сторона ответчика иных доказательств не представила.
Доводы жалобы о недействительности сделки вследствие нарушения ее формы, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор об оказании услуг между гражданами при нарушении формы сделки ее недействительность не влечет в силу предписаний, установленных статьей 162 ГК РФ.
Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы о невозможности применения в рассматриваемо деле норм о договоре подряда, поскольку указанное утверждение основано на неверном понимании норм гражданского законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и полагает, что в данной части решение подлежит отмене.
Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителем и исполнителем в правоотношениях, регулируемым данным законом, выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, изготавливающие товар, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в рассматриваемом деле отсутствуют также и сведения о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть им оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.
Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 000 рублей и сроков устранения недостатков в размере 100 481 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 197 475 рублей 20 копеек в соответствии с указанным Законом у суда не имелось.
Также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения стороны истца относительно размера заявленных судебных расходов, ее материальное положение, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 45 678 рублей до 35 678 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер с 45 678 рублей до 35 678 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: