Судья Качаева Л.В. дело №33-16001/2023

№2-1146/2023

УИД 61RS0022-01-2022-011078-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что между истцом и ФИО2 были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался разработать, согласовать дизайн-проект, изготовить, обеспечить доставку и установить шкафы в количестве 2 шт. для спальной и детской комнат. Для выполнения указанных работ 22.07.2022г. между сторонами был подписан договор, истцом внесена предварительная оплата в размере 27000 руб. от общей стоимости 32000 руб.

29.07.2022г. между сторонами был подписан договор по которому истцом произведена предварительная оплата в размере 26000 руб., 27.08.2022г. подписан договор, согласно которому истцом предварительно оплачено 20000 руб.

Ответчиком обязательства по договорам от 22.07.2022г., 23.07.2022г. и 27.08.2022г. не выполнены.

По договору от 22.07.2022г. изготовлен, доставлен и установлен корпус шкафа в спальной комнате, однако были выявлены недостатки: корпус шкафа не плотно примыкает к стене, между стеной и корпусом имеется щель 2 см, корпус не соответствует заданным размерам, полки провисают, выгнуты и имеют неровную поверхность, нет цоколя шкафа.

По договору от 27.08.2022г. ответчик обязался изготовить, доставить и установить фасады к корпусу шкафа, изготовленного и установленного в спальной комнате по договору от 22.07.2022г., однако фасады не изготовлены и не установлены, тем самым корпус шкафа до настоящего времени находится без фасадов.

По договору от 29.07.2022г. ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить шкаф в детскую комнату, однако до настоящего времени услуга не оказана.

Срок выполнения по договору от 22.07.2022г. определен 30 рабочих дней, по договорам от 29.07.2022г. и 27.08.2022г. – 40 рабочих дней. Учитывая? что истцом были внесена предоплата по вышеуказанным договорам, срок исполнения работ истек.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по изготовлению, доставке и установке изделий в размере 73000 руб., неустойку в размере 71950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф.

Определением суда от 14.02.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для предоставления заключения по существу спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по изготовлению, доставке и установке изделий в размере 73000 руб., неустойку в размере 71950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 73975 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4105 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене заочного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор от 22.07.2022г. был исполнен в срок в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ 16371-2014.

Исполнение договоров от 23.07.2022г. и 27.08.2022г. было прекращено по желанию истца, предоплата по этим договорам была возвращена истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.07.2022г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался разработать, согласовать дизайн-проект корпуса шкафа и изготовить его в соответствии с проектом, обеспечив доставку и установку изделия, а заказчик обязался оплатить услугу полостью и принять выполненную работу. Работы по данному договору должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней после окончательных замеров помещения и предоплаты аванса.

В соответствии с п. 2.2 договора, аванс в размере 12000 руб. был внесен истцом при заключении данного договора. Полная стоимость изделия составляет 32000 руб.

Как установлено материалами дела, ФИО1 были внесены денежные средства по договору от 22.07.2022 г. в размере 27000 руб.

29.07.2022г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался разработать, согласовать дизайн-проект корпуса шкафа и изготовить его в соответствии с проектом, обеспечив доставку и установку изделия. Работы по данному договору должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней после окончательных замеров помещения и предоплаты аванса. Предоплата в размере 26000 руб. была внесена ФИО1, что отражено в п. 2.2 договора. Остаток оплаты стоимости услуги составлял 10 000 руб.

27.08.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым последний обязался разработать, согласовать дизайн-проект фасадов на шкаф, изготовить их в соответствии с проектом, обеспечив доставку и установку изделий, а заказчик обязался оплатить полостью услугу и принять выполненную работу. Работы по данному договору должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней после окончательных замеров помещения и предоплаты аванса.

В соответствии с п. 2.2 договора, аванс в размере 20000 руб. был внесен истцом при заключении данного договора. Полная стоимость изделия составляет 31000 руб.

Истцом переданы денежные средства ответчику в сумме 73000 руб., однако ответчиком работы по договору от 22.07.2022г. не исполнены надлежащим образом, обязательства по договорам от 29.07.2022г., 27.08.2022г. в указанные в сроки не выполнены.

В связи с тем, что сроки выполнения обязательств по выполнению работ нарушены, а осуществленные ответчиком работы выполнены не качественно, истец отказался от исполнения договоров. В материалах гражданского дела имеются претензии от 30.11.2022 г., направленные в адрес ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 23, 309,310, 431, 702, 703, 723, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 73000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.07.2022г. в размере 25950 руб., по договору от 29.07.2022г. – 26000 руб., по договору от 27.08.2022г. – 20000 руб., рассмотрены судом, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен и признан судом арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 сроки, установленные договорами, нарушены, в адрес ответчика также направлены претензии от 30.11.2022г. с требованием возврата денежных средств по договорам, компенсации неустойки и морального вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 71950 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определив размер компенсации исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера перенесенных страданий, степени вины ответчика.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штрафа в размере 73975 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор от 22.07.2022г. был исполнен в срок, а также о том, что исполнение договоров от 23.07.2022г. и от 27.08.2022г. было прекращено по желанию истца, а предоплата по этим договорам была возвращена ФИО1, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Указанная в апелляционной жалобе расписка о возврате предоплаты истцу в материалы дела не представлена.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023г.